Решение № 15842 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7343/2013 г.

Решение № 15842 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7343/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на "ИТМ Груп" ООД и Николай Петров Янакиев, "МЕГАЛАН" ООД гр. София и Красимир Атанасов Узунов, МАНИЯ БИЛД" ООД гр. София срещу решение № 4466/31.07.2012 г. по адм. д. № 7749/2010 г. на Административен съд София-град. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му и присъждане на разноски. Ответниците- Столичният общински съвет, Сетка Димитрова Божилова и Стефан Веселинов Стефанов, "ГАМА ВЕСТ" ЕООД и "КОМФОРТ-БЕЛПРОМ" ЕООД, не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуални допустими. За да се произнесе, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от "ИТМ Груп" ООД, Николай Петров Янакиев, "МЕГАЛАН" ООД гр. София и Красимир Атанасов Узунов, МАНИЯ БИЛД" ООД и Сетка Димитрова Божилова и Стефан Веселинов Стефанов, срещу решение № 468/22.07.2010 г. на Столичния общински съвет, с което на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ и § 2, ал. 3 ПЗРЗУЗСО е одобрен план за регулация и застрояване на м. "Студентски град" в конкретно посочени граници по червените и сини линии, цифри, текст и с корекциите по кафявите и зелени линии, цифри, текст и зачертавания, съгласно приложения към решението проект, с подробно описани изключения, както и план-схеми за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура. Предмет на жалбите са имот 4191, собственост на ИТМ-Груп ООД; имот 3697, собственост на "Мания билд" ООД, имот ПИ 1668, за който по оспорения план е отреден УПИ !!!-1668, както имот 2987, 3528, собственост на "Мегалан" " ООД гр. София и Румяна и Красимир Узунови, както и имот 3125, собственост на Сетка Божилова и Стефан Стефанов. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбите с формулировката "против решение № 468/22.07.2010 г. на Столичния общински съвет в частта му относно квартал 20 на местността "Студентски град" съгласно графичната част на същото решение." Така постановеното решение е необосновано: В този аспект съдът не е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетата фактическа констатация в мотивите на обжалваното решение, че процесните имоти не попадат в зона по чл. 16 ЗУТ не е подкрепена с безспорни доказателства. Установява се по делото, че планът за местността "Студентски град"- кадастрален, регулационен и застроителен, приет с решение № 92 по протокол № 23/103.2011 г., е отменен с решение от 15.05.2008 г. на Софийския градски съд, поради което според вещото лице може да се приеме, че принципно имотите попадат в зона по чл. 16 ЗУТ. Съдът е допуснал и нарушение на съществени процесуални норми, а именно чл. 171 АПК, като не е изяснил какъв е обхватът на кадастралния и регулационния план, одобрен със заповед № 2537/1967 г. на министъра на архитектурата и благоустройството и статутът на визираните с жалбата имоти съобразно този план и оспорения такъв, тоест кой е действащият в момента ПУП и съотношението му с обжалвания такъв. В мотивната част на решението липсва описание на имотите, предмет на заявените жалби. По делото се установява, че за имоти пл. № 2987, 3528 със заповед на кмета на район "Студенстски" № РД-50-253/21.09.2007 г. е одобрено изменение на отменения от 2001 г. план, като за този имот е отреден УПИ Х!!!-2987, 3528, поради което остава неясно обстоятелство кои имоти са регулирани и кои не са. В мотивната част на решението липсва описание на имотите, предмет на заявените жалби, както и промяната им съобразно обжалваното решение, за да се прецени налице ли е противоречие на предвижданията на посочените в ал. 1 на § 2 ПЗРЗУЗСО планове с разпоредбите на ЗУЗСО, с общия устройствен план и с правилата и нормативите за неговото прилагане. Само при наличието на такова противоречие е възможно да се изработва и одобрява нов подробен устройствен план или евентуално негово изменение по общия ред на ЗУТ. В този аспект не е налице изясняване на всички релевантни обстоятелства по делото с оглед посоченото в обжалваното решение правно основание- § 2, ал. 3 ПЗРЗУЗСО. Ако процесните имоти имат своята регулация по плана от 1967 г., то цялостното им преурегулиране с одобрения ПУП -ПРЗ е неправилно. За да се потвърди или отрече приложимостта на посочената като правно основание правна норма, следва да се детайлизира всеки един имот, предмет на жалбите- регулиран ли е, неурегулиран ли е, и какво е неговото фактическо засягане от оспорения ПУП с оглед крайната преценка за законосъобразността на обжалвания административен акт. Всъщност имотите, предмет на жалбите, се засягат от предвидения УПИ !-за образование, общественообслужващи функции на ВУЗ-кампус "в кв. 20, като именно за всеки от процесните имоти следва да се прецени съобразно устройствената зона, в която попадат, налице ли е съотвествие между предвижданията на процесния ПРЗ и тези на ОУП във връзка с предназначението, основните и допълващите функции ограничения съобразно Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. Поради това изводът на първоинстанционния съд, че отреждането съгласно процесния ПУП съответства на действащия план за регулация и застрояване, е произволен и не удовлетворява изискването съдът да обсъди всички доказателства по делото, да установи дали фактическите констатации, визирани в хипотезиса на нормата на § 2, ал. 3 ПЗРЗУЗСО, са налице, за да настъпи предвидената в цитираната норма правна последица промяна на плана. С диспозитива на съдебното решение са отхвърлени жалбите срещу обжалвания административен акт в частта му относно кв. 20 в м. "Студентски град" съобразно графичната част на административния акт. В конкретния случай обаче предмет на обжалване не е целият кв. 20, а само посочените в жалбите имоти. Липсата на тяхното описание и конкретизация на имотите в мотивната част на решението е пречка касационната инстанция с оглед така формулирания диспозитив на решението да провери материалната законосъобразност на акта в конкретно обжалваните му части. Освен това по делото има множество скици, извадки от оспорения план, поради което не е ясно коя графичната част на административния акт се има предвид. Предвид изложеното обжалваното решение е необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени процесуални норми. Това налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване мотивите на настоящето решение. Предявените пред касационната инстанция претенции за разноски следва да се имат предвид при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение