Решение № 7193 от 11.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9919/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на Скорпио 46 ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], [адрес] представлявано от управител Г. Г., подадена чрез процесуалния си представител адв. Н.Макавеев и на Б-Контакт ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бяла, [улица]представлявано от управителя Л.Д. чрез пълномощника си адв. И. А. Н., против решение 849 от 14.09.2023г.на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка КЗК-474/479/2023г. Първият касатор излага подробни съображения, обуславящи неправилност на решението на трите касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП и прави искане за отмяната му и постановяване на ново решение, с което да бъде отменено обжалваното решение със системен номер в ЦАИС ЕОП D23987432. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Вторият касатор обжалва решението на КЗК като счита същото за неправилно като постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост. При подробно изложени съображения прави искане решението да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде уважено напълно направеното от него искане. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Ответната страна Водоснабдяване и канализация ЕООД гр. Стара Загора чрез процесуалния си представител адв. Вл. Петров, в депозирани писмени отговори изразява становище за неоснователност и необоснованост на касационните жалби. При подробно изложени съображения прави искане касационните жалби да бъдат оставени без уважение. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение Ответната страна Континвест ООД със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [адрес] представлявано от управителя В. Ц. чрез процесуалния си представител С. Симеонов, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационните жалби и прави искане същите да бъдат оставени без уважение. Претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Счита решението на КЗК за неправилно и предлага същото да бъде отменено. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни, по следните съображения. Производството по преписка КЗК-474/479/2023 год. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбите на Скорпио 46 ЕООД и Б-Контакт ООД срещу решение D23987432 от 29.05.2023г. на управителя на ВиК ЕООД-град Стара Загора за определяне на изпълнител в процедура по публично състезание възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на течен хлор и натриев хипохлорид за нуждите на ВиК ЕООД, гр. Стара Загора , по обособена позиция 1 Доставка на течен хлор открита с решение F317393 от 03.02.2023г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение и двете жалби. Относно жалбата на Скорпио-46" ЕООД. С обжалваното решение по отношение на жалбата на Скорпио-46" ЕООД Комисията за защита на конкуренцията обосновано е приела, че обжалваното решение не страда от релевираните в жалбата на дружеството пороци, поради което е оставила същата без уважение. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че твърденията за неясноти в част от заложените условия са недопустими за разглеждане в производството, тъй като преклузивните срокове по чл. 197, ал.1, т.1 от ЗОП са изтекли. Комисията е отбелязала, че дружеството е имало възможността да поиска разяснения по документацията съгласно чл.33, ал.1 от ЗОП, но същия не се е възползвал от тази възможност. КЗК е приела за неоснователни твърденията на дружеството отнасящи се до отстраняването му от участие в процедурата, поради обстоятелството, че не отговаря на изискването за годност. Оспорва мотивите за констатирано несъответствие в офертата му като противоречаща на действащото право, както и че възразява на констатациите на помощния орган, че приложеното от Скорпио-46 ЕООД биоцидно разрешително е от 2011г. и не е издадено съгласно Регламент /ЕС/ 528/2012г. В настоящия случай обособена позиция 1 на обществената поръчка е с предмет Доставка на течен хлор с възложител Водоснабдяване и канализация ЕООД, гр. Стара Загора. Видно от условията на обявлението като критерий за годност възложителят е заложил За обособена позиция 1 - Участникът трябва да разполага с валидно разрешение за пускане на пазара на биоцид, с търговско наименование течен хлор , с област на приложение дезинфекция на питейна вода, издадено от Министерство на здравеопазването. Във връзка с изпълнение на Регламент /ЕС/ 2017/1275 на Комисията от 14 юли 2017 година за одобряване на активен хлор, получен от хлор, като съществуващо активно вещество за употреба в биоциди от продуктов тип 5, участникът трябва да предостави национално разрешително за биоцид от продуктов тип 5, издадено от Министерство на здравеопазването. В случай, че участникът предлага продукт произведен в друга страна членка на ЕС той трябва да представи документ доказващ, че този продукт е преминал през процедура за паралелно взаимно признаване /NA MRP/ съгласно чл. 32 на Регламент /ЕС/ 528/2012 относно предоставянето на пазара и употреба на биоциди. В случай, че участникът предлага продукт произведен извън ЕС, той следва да представи национално разрешително за биоцид от продуктов тип 5 издадено от Министерство на здравеопазването. . В допълнение е конкретизирано, че при подаване на офертите участникът следва да декларира съответствието си с критерия за подбор в Част IV, раздел А Годност , поле Вписване в съответен професионален регистър от ЕЕДОП Описва се номера на разрешението издадено от Министерство на здравеопазването и номера на заявлението подадено през Регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за биоциден препарат по реда на Регламент /ЕС/ 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставяне на пазара и употреба на биоциди. Важно: При посочване на номера на заявлението участникът следва да посочи дали посочения входящ номер е за издаване на разрешение или за паралелно взаимно признаване . При извършен подробен анализ на приложимата правна уредба, в това число Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси /ЗЗВВХВС/ и Регламент /ЕС/ 528/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012г. и съпоставяйки ги с относимите доказателства по делото, КЗК е достигнала до извода, че за да бъде допуснат до участие в процедурата, респективно класиран съответния участник трябва да притежава разрешително издадено от Министерството на здравеопазването, но съобразно разписаното в Регламент /ЕС/ 528/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди и в случай, че участникът предлага продукт, произведен в друга страна члена на ЕС, трябва да се представи документ, доказващ, че продукта е преминал през процедурата за паралелно взаимно признаване. За да отговаря на изискванията, участникът е следвало да подаде заявление пред Регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за предлагания биоцид по реда на Регламент /ЕС/ 528/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоцид най-късно до 01.01.2019г. В случай видно от протокола на помощния орган на възложителя дружеството е представило ЕЕДОП, в който изрично е декларирано, че не отговаря на този критерий, а участникът към техническото предложение от офертата е посочил, че притежава разрешително от МЗ за пускане на пазара на биоцид течен хлор 1199-1/09.12.2011г., но същото не е издадено съгласно Регламент /ЕС/ 2017/1275 на Комисията от 14 юли 2017 година за одобряване на активен хлор, получен от хлор, като съществуващо активно вещество за употреба в биоциди от продуктов тип 5 и е приложил документ с електронен подпис от представляващото дружество, като е посочил номер на заявлението подадено от дружеството чрез регистъра на европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за биоциден препарат течен хлор. За помощният орган на възложителя е възникнало съмнение за допусната грешка и е решила да изиска участникът да посочи дали изпълнил този критерии. На основание чл. 61, ал.2 и ал. 3 от ППЗОП комисията е дала срок от 5-работни дни на участника да предостави нов ЕЕДОП, в който да декларира всички обстоятелства относно личното състояние и поставените от възложителя критерии за подбор и/или представи други документи, с което да отстрани констатираната нередовност. Скорпио-46 ЕООД е представило новопопълнен ЕООД за обособена позиция 1, в който в част IV Критерии за подбор , раздел А Годност е посочено, че е вписан в съответните професионални регистри в държавата членка на установяване, посочени в приложение XI към Директива 2014/24/ЕС. Не е посочено номера на разрешителното, издадено от Министерство на здравеопазването и номера на заявлението подадено пред регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за биоциден препарат по реда на Регламент /ЕС/ 528/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012г. и не е посочил, дали посочения входящ номер е за издаване на разрешение или за паралелно взаимнопризнаване. Към ЕЕДОП участника е представил и писмо от Министерството на здравеопазването с вх. 10/16.12.2022г. и писмо от Министерство на здравеопазването до КЗК изх. 37-00-2/11.01.2023г. КЗК е приела че дружеството не е изпълнило повторно изискването на възложителя и не е попълнило правилно ЕЕДОП, като счита този факт за достатъчен, същия да бъде отстранено от участие в обществената поръчка на основание чл. 107, т.1 от ЗОП. На следващо място е приела за подробни и обосновани изводите на помощния орган обективирани в протокола, а от там и за законосъобразен обобщения извод на възложителя изложен в обжалваното решение като мотив за отстраняването на дружеството от участие, а именно, че участникът не отговаря на поставения критерий за подбор- Годност, тъй кат съгласно чл.14а от ЗЗВВХВС, биоцидите се предоставят на пазара и се употребяват, когато за тях има издадено разрешение по реда на закона, в съответствие с изискванията на Регламент /ЕС/ 528/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012г, а приложеното от Скорпио-46 ЕООД разрешително не е издадено съгласно сочения регламент, поради което дори да не е отменено, няма основание да се приеме за валидно. В тази връзка КЗК е приела за неоснователно и твърдението, че разрешението на което се позовава участникът, не е изрично отменено от компетентен орган, който го е издал. КЗК е посочила, че разрешението не е издадено по реда на Регламент /ЕС/ 528/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012г. от една страна, а от друга страна няма доказателства, че дружеството е предприело действия от предоставените с Регламента алтернативни процедури за издаване на разрешение за пускане на пазара на биоцид. Комисията е приела за неотносими цитираното в жалбата на дружество писмо на Главния държавен здравен инспектор и представеното писмо изх. 26-00-1555/19.07.2023г. , тъй като същия няма право да тълкува нормите на Регламент /ЕС/ 528/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012г. и писмата му нямат обвързват административния орган, респективно съда. КЗК не е кредитирала и допълнително представения от дружеството файл с информация за биоцидите. За неоснователен е приет довода, че участниците Скорпио-46 ЕООД и Континвест ООД не са в напълно равнопоставени позиции по отношение на притежанието на изисканото разрешение за пускане на пазара на биоцида, тъй като и двамата участника притежават национални разрешения и за двамата участника са подадени заявления до ЕСНА за паралелно взаимно признаване. КЗК е приела че двамата участника не са в равностойно фактическо положение, поради което законосъобразно помощния орган и възложителя са ги третирали. По отношение на Скорпио-46 ЕООД е видно, че няма подадено заявление до ЕСНА в срока до 01.01.2019г. Към момента на откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка 03.02.2023г.е изтекъл тригодишния преходен период на валидност на разрешенията, издадени по реда на ЗЗВВХВС, следователно който не е подал заявление пред ЕСНА до 01.01.2019г., не може да се позове на номер на заявление на друго дружество производител на биоцид при положение, че предвидения в Регламента преходен период е изтекъл на 01.01.2022г.. Докато Континвест ООД в подадения ЕЕДОП в раздела относно критерия Годност е посочил, че притежава разрешение от МЗ за пускане на пазара на биоциден продукт разрешение за пускане на пазара на биоциден течен хлор, извадка от регистъра към ЕСНА с посочен входящ номер, както и че е посочил достъп до интернет сайт. В т.1.4 от изискванията за лично състояние и критерии за подбор от офертата му в Платформата е приложил разрешително и писма, както и доказателства за регистрация от регистър към ЕСНА. От установеното КЗК е обосновала извода, че Континвест ООД отговаря на минималните изисквания за годност на възложителя и законосъобразно е допуснат до участие и класиран по обособена позиция 1. За неоснователен е приет довода, че е налице нарушение при провеждане на процедурата от страна на помощния орган на възложителя, тъй като не е протоколирала и обосновала надлежно работата си. КЗК е установила, че са спазени всички изисквания на разпоредбите на чл.60а-61 от ППЗОП. По отношение на несъставения самостоятелен протокол по чл. 54, ал. 4 от ППЗОП, е прието, че не представлява нарушение, тъй като органа е спазил процедурата по обективиране на дейността си във връзка с преценката за съответствието на участниците с изискванията към личното състояние или критериите за подбор и е уведомил същите за констатациите като им е предоставил срок да ги отстранят. На следващо място КЗК е счела, че помощния орган на възложителя е спазил разпоредбите на чл. 61, ал.2, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП и не е допуснал твърдяното от дружеството нарушение. По отношение на твърдението за публикуване на два протокола от работата на комисията, с различно съдържание КЗК е установила, че протокола по чл. 181, ал.. 4 от ЗОП на комисията, назначена със заповед ПЗ-48 от 15.03.2023г., е протоколаутвърден по реда на чл. 181, ал. 5 от ЗОП. Действително е установено че има публикуван друг протокол от дейността на комисията по друга процедура за възлагане на обществена поръчка, но същото представлява техническа грешка. По направеното възражение, че Техническото и Ценово предложение на участника Континвест ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя за форма и съдържание е прието от КЗК, че не са изложени конкретни несъответствия, а общи такива, поради което е оставила без уважение същите като необосновани. За неоснователно е прието твърдението, че от решение D23987432 от 29.05.2023г. е видно, че не е спазено разпоредбата на чл. 22, ал. 5, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗОП. Комисията е приела, че непосочването на вида на процедурата в решението за избор на изпълнител не е съществено нарушение, тъй като не е повлияло на крайния резултат. По отношение н твърдяното нарушение на чл. 22, ал. 5 т. 4 от ЗОП е посочено, че прогнозната стойност на обществената поръчка се посочва в решението за нейното откриване, а посочването на същата в решението за избор на изпълнител е неотносими. На последно място соченото нарушение на чл.22, ал. 5, т. 5 от ЗОП е прието за несъстоятелно, тъй като в случая възложителя се е позовал в решението си на протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП на комисията, в който се съдържат всички действия и констатации направени при разглеждане и оценяване на офертите. При така установеното КЗК е обосновала извода, че обжалваното решение не страда от сочените пороци, поради което оставя без уважение жалбата на Скорпио-46 ЕООД. Относно жалбата на Б-Контакт" ООД. С обжалваното решение по отношение на жалбата на Б-Контакт" ООД Комисията за защита на конкуренцията обосновано е приела, че решението не страда от сочените в жалбата на дружеството пороци, поради което е оставила същата без уважение. За да постанови този резултат, КЗК е приела за неоснователно твърдението за отстраняването на дружеството от участие в процедурата поради неприемане на писмената му обосновка като възразява срещу мотивите на помощния орган. КЗК е извършила анализ на относимите правни разпоредби, в това число на чл. 72 от ЗОП, съпоставяйки ги с факти и доказателства по делото и е приела, че при извършен преглед на документи, КЗК е приела че безспорно се установява, че от дружеството е следвало да бъде изискана подробна писмена обосновка за предложената от участника цена, за килограм течен хлор, в български лева, без ДДС, както и че такава е изискана и представена в срок от участника. КЗК е приела, че спорно е обстоятелството дали същата не е приета мотивирано и законосъобразно. КЗК е установила, че по отношение неприемането на писмената обосновка на дружеството не е допуснато процедурно нарушение, тъй като от изложените подробни мотиви на помощния орган на възложителя може да се обоснове извода за цялостното разглеждане на обосновката и липса на яснота и конкретика поради какви обстоятелства е представена офертната стойност, която е повече от 20% по благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници, както и че липсват доказателства в тази посока, поради което именно поради липсата на обективни обстоятелства и доказателства, обосноваващи предложената от участника цена са били водещи комисията да счете, че представената обосновка е непълна, обща и представена при липса на доказателства. КЗК е приела, че е налице основание да се приеме, че сочената обосновка не доказва наличието на което и да е обстоятелство по чл. 72, ал.2 от ЗОП . Едва в жалбата дружеството е предоставило повече информация относно всяко едно от трите обстоятелства, с които обосновава предложената от него ниска цена, но това пояснение към настоящия момент е ирелевантно, поради което КЗК е обосновала извода си, че дружеството законосъобразно и мотивирано е отстранено от участие в процедурата поради неприемане на писмената му обосновка на осноавние чл. 107, т. 3 вр. с чл. 72, ал. 3-ал. 5 от ЗОП. За неоснователно е прието възражението, че Континвест ООД не разполага с валидно разрешение за предоставяне на пазара на биоцида течен хлор като е препратила към мотивите по жалба Скорпио-46 ЕООД. КЗК е приела за неоснователно твърдението, че Континвест ООД не разполага с валиден сертификат за внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2015, не разполага с валиден сертификат за Проверка на Транспортируемо Оборудване под налягане /ТОН/, съгласно Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на транспортируемо оборудване под налягане за всички видове съдове под налягане, собственост на участника от нотифициран орган. Позовавайки се на установените факти по т. 11.2 и т.11.3 е приела, че класираният на първо място участник отговаря на изискванията , поради което законосъобразно е допуснат и класиран по обособена позиция 1. По отношение на възражението, че техническото и ценово предложение на участник Континвест ООД не са представени съобразно утвърдените образци и предложени параметри и не отговарят на изискванията на възложителя са приети от КЗК като лишени от конкретика, а по скоро са посочени общо, поради което ги е оставила без уважение. По последното твърдение, че в ЦАИС-ЕОП са публикувани протоколи от 2022г., за които не става ясно какво общо имат с предмета на процедурата, КЗК е приела същото за неоснователно, тъй като е налице допусната техническа грешка. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. По касационната жалба на Скорпио 46 ЕООД представлявано от управителя Г. Г.: Изводите на КЗК относно допустимостта и основателността на доводите в жалбата спрямо незаконосъобразното му отстраняване са правилни, споделят се изцяло от настоящата инстанция, а понастоящем не са налице доводи и доказателства, които да обусловят промяната им. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с относими доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател относно притежаването на валидно разрешително за предоставяне на пазара в България на биоцида течен хлор . С решение F317393/03.02.2023г. на възложителя е открита процедура по публично състезание за възлагане на обществената поръчка е с предмет: "доставка на течен хлор и натриев хипохлорид за нуждите на В и К ЕООД, гр. Стара Загора . С решение F334902/17.02.2023г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация са одобрени изменения в обявлението: В раздел III.1.1 са отразени следните условия За обособена позиция 1 - Участникът трябва да разполага с валидно разрешение за пускане на пазара на биоцид, с търговско наименование течен хлор , с област на приложение дезинфекция на питейна вода, издадено от Министерство на здравеопазването. Във връзка с изпълнение на Регламент /ЕС/ 2017/1275 на Комисията от 14 юли 2017 година за одобряване на активен хлор, получен от хлор, като съществуващо активно вещество за употреба в биоциди от продуктов тип 5, участникът трябва да предостави национално разрешително за биоцид от продуктов тип 5, издадено от Министерство на здравеопазването. В случай, че участникът предлага продукт произведен в друга страна членка на ЕС той трябва да представи документ доказващ, че този продукт е преминал през процедура за паралелно взаимно признаване /NA MRP/ съгласно чл. 32 на Регламент /ЕС/ 528/2012 относно предоставянето на пазара и употреба на биоциди. В случай, че участникът предлага продукт произведен извън ЕС, той следва да представи национално разрешително за биоцид от продуктов тип 5 издадено от Министерство на здравеопазването. . В допълнение е конкретизирано, че при подаване на офертите участникът следва да декларира съответствието си с критерия за подбор в Част IV, раздел А Годност , поле Вписване в съответен професионален регистър от ЕЕДОП Описва се номера на разрешението издадено от Министерство на здравеопазването и номера на заявлението подадено през Регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за биоциден препарат по реда на Регламент /ЕС/ 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставяне на пазара и употреба на биоциди. Важно: При посочване на номера на заявлението участникът следва да посочи дали посочения входящ номер е за издаване на разрешение или за паралелно взаимно признаване Възложителят Водоснабдяване и канализация ЕООД гр. Стара Загора, като ВиК оператор, е професионален потребител на биоциди от продуктов тип 5 Питейна вода , които се използват за дезинфекция на питейна вода за хора и животни. Съобразно Регламент (ЕС) 528/2012 изисква преди пускането им на пазара биоцидите да бъдат разрешени. Биоциди не се предлагат на пазара и не се употребяват, освен ако не са разрешени. Съгласно чл. 14а от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, биоцидите се предоставят на пазара и се употребяват, когато за тях има издадено разрешение по реда на този закон, в съответствие с изискванията на Регламент(ЕС) 528/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012г. Всички биоцидни продукти, в това число и течния хлор, трябва да бъдат разрешени преди да бъдат пуснати на пазара. Режимът е разрешителен и важи само за субекта, който притежава разрешителното. Разрешението за биоцид се отнася до конкретния биоцид, за който е издадено и само притежателят му може да пусне на пазара този биоцид. Според чл. 3 от Регламент (ЕС) 528/2012 "пускане на пазара" означава предоставянето на пазара за първи път на биоцид; "притежател на разрешение" за пускане на пазара означава лицето, установено на територията на Съюза, което е отговорно за пускането на биоцид на пазара в определена държава-членка или в Съюза, и посочено в разрешението. Според чл. 17 от Регламент (ЕС) 528/2012 заявлението за разрешение се прави от бъдещия притежател на разрешението или от негово име. Следователно всяко лице, което предоставя за първи път биоцид на пазара на дадена държава- членка, следва да притежава разрешение за пускането му на този пазар. Това се потвърждава и от текста на чл. 22 от Регламент (ЕС) 528/2012, в който е посочено съдържанието на разрешението за пускане на пазара документът съдържа, както данни за притежателя на разрешението, така и за производителя на биоцида и производителя на активното вещество, съдържащо се в биоцида. На основание Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1273 на Комисията от 14 юли 2017 година за одобряване на активен хлор, получен от натриев хипохлорит, като съществуващо активно вещество за употреба в биоциди от продуктови типове 1, 2, 3, 4 и 5, считано от 1 януари 2019 г., разрешения за биоцидите, които го съдържат, се издават само по реда на Регламент (ЕС) 528/2012. За тази цел заявителите, които желаят да кандидатстват за разрешаване или за паралелно взаимно признаване на биоциди от този продуктов тип, които не съдържат друго активно вещество освен съществуващи активни вещества, подават заявление за разрешаване или паралелно взаимно признаване не по-късно от датата на одобряване на активното(ите) вещество(а) 1.01.2019 г., чрез Европейската агенция по химикали (ЕСНА). Заявления за издаване на разрешение за пускане на пазара се подават до одобряване на активното вещество, съдържащо се в биоцида, но се разглеждат след като активното вещество бъде одобрено от ЕСНА за съответния продуктов тип. Когато активното вещество не представлява ново активно вещество, а вече съществува към момента на приемане на Регламент (ЕС) 528/2012, според съображение 7 от същия регламент, докато тече преразглеждането на съществуващите активни вещества, държавите-членки следва да продължат да разрешават предоставянето на пазара на биоциди, които съдържат такива вещества, в съответствие със своите национални правила, докато не бъде взето решение относно одобряването на въпросните активни вещества. При подадено в посочения срок заявление, биоцидите за които вече има издадени разрешения по реда на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, остават действащи в 3-годишен преходен период след одобряване на последното активно вещество на този биоцид (в конкретния случай това е 1.01.2019 г.), съгласно чл. 89, параграф 3 от Регламент (ЕС) 528/2012. Този преходен период за действие на вече издадени разрешения е изтекъл към 1.01.2022 г. От тълкуването на чл. 89, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 528/2012 следва, че за да продължи прилагането на националната система или практика за предоставяне на биоцид на пазара до три години след одобряване на последното активно вещество на този биоцид, е необходимо биоцидът да съдържа съществуващи активни вещества, които са оценени или в момента се оценяват съгласно Регламент (ЕО) 1451/2007; тези активни вещества все още да не са одобрени за този продуктов тип; в срок до датата на одобряване на активното вещество да е подадено заявление по реда на Регламент (ЕС) 528/2012 за разрешаване или за паралелно взаимно признаване на биоцид от този продуктов тип, което не съдържа друго активно вещество освен съществуващи активни вещества. Ако описаните условия са налице, в срок до три години от датата на одобряване на последното активно вещество, съдържащо се в биоцида, издаденото национално разрешително за пускане на пазара ще остане валидно, докато бъде разгледано заявлението по реда на Регламент /ЕС/ 528/2012 за разрешаване или за паралелно взаимно признаване на биоцида. В противен случай, предоставянето на пазара на биоцида следва да бъде преустановено. Съобразявайки приложимата нормативна уредба, следва извод, че участниците в съответната обществена поръчка трябва да притежават разрешително, издадено от Министерството на здравеопазването, но съгласно Регламент (ЕС) 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди. Това означава, че участниците трябва да се подали заявления през Регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за предлагания биоцид по реда на Регламент (ЕС) 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди, въз основа на което да бъде продължено действието на издаденото от МЗ разрешение за пускане на пазара на биоциден продукт. От данните по делото обаче не се установява в ЕЕДОП Скорпио-46 ЕООД да се съдържа исканата информация, дори и след предоставената възможност по реда на чл. 61, ал.2 и ал. 3 от ППЗОП. В част IV Критерии за подбор т. А Годност от ЕЕДОП-а на Скорпио-46 ЕООД е посочил, че е вписан в съответните професионални регистри в държавата членка на установяване, посочени в приложение XI към Директива 2014/24/ЕС, но същия не е вписал номера на разрешението, издадено от Министерството на здравеопазването и номера на заявлението подадено през регистъра на Европейската агенция по химикали за издаване на разрешение за биоциден препарат по реда на Регламент /ЕС/ 528/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставяне на пазара и употреба на биоциди, както и че не е посочено този входящ номер за кой вид е за издаване на разрешение или за паралелно взаимно признаване. Видно от съдържанието на протокола на помощния орган на възложителя от 15.03.2023г. е установено, че дружеството притежава Разрешение за пускане на пазара на биоцид течен хлор от 2011г., издадено от Министерството на здравеопазването на Скорпио-46 ЕООД, няма подадено заявление по реда на Регламент /ЕС/ 528/2012г. до 01.01.2019г. Следователно приложеното от Скорпио-46 ЕООД биоцидно разрешително от 2011г. и не е издадено съгласно Регламент(ЕС) 528/2012г., поради което дори и да не е изрично отменено, няма основание да се приеме, че то е валидно. Това е така, защото липсват данни за упражняване от това дружество на някои от предоставените в Регламента алтернативни процедури за издаване на разрешение за пускане на пазара на биоцид. Съобразявайки приложимата нормативна уредба и установените факти, няма основание да се приеме за валидно представеното от Скорпио-46 ЕООД разрешение за пускане на пазара на биоцид от 2011г., при липса на подадено от него заявление по реда на Регламент(ЕС) 528/2012г. до 01.01.2019г. Представените писма и в частност това на Главния държавен инспектор правилно не са кредитирани от КЗК, тъй като последният няма правомощия да тълкува нормите на Регламент (ЕС) 528/2012. Следва да се отбележи, че настоящата инстанция споделя съображенията на КЗК, че участниците Скорпио 46 ЕООД и Континвест ООД не са в напълно равностойно фактическо положение, поради което и правилно и законосъобразно комисията за провеждане на процедурата и възложителя са ги третирали по различен начин, тъй като Скорпио 46 ЕООД няма подадено заявление в срок до 01.01.2019г., а към момента на откриване на процедурата е изтекъл тригодишния преходен период, както и че поради тази причина не може да се позове на номер на заявление на друго дружество производител на биоцид. Докато по отношение на Континвест ООД е посочил в ЕЕДОП, че притежава разрешение от МЗ за пускане на пазара на биоциден продукт от 2015г., извадка от регистър към ЕСНА с посочен входящ номер и др. Неоснователно е възражението на касатора, че изводите на КЗК по отношение на твърдените нарушения на чл. 55, ал. 2 от ЗОП са неправилни и необосновани. Твърди, че възложителя е допуснал нарушение като не е указал по еднозначен начин на участниците кои от посочените в чл. 55, ал. 1 от ЗОП основания за отстраняване ще се прилагат при провеждане на процедурата. Също така сочи, че в обявлението са посочени по малък кръг основания за отстраняване, отколкото в документацията по процедурата, в т.ч. и в ЕЕДОП. Съобразно правилото на чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 ЗОП решението за откриване на процедура по този закон подлежи на самостоятелен контрол относно неговата законосъобразност, в тази връзка заложените и утвърдени условия в документацията за участие, ведно с приложените към нея електронно генерирани ЕЕДОП подлежат на самостоятелно оспорване. С публикуването на обявлението и документацията на заинтересованите лица е дадена възможност да се запознаят с тях и да ги оспорят. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ППЗОП с подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. В тази връзка правилно е прието от КЗК, че ако е имал неясноти или възражения за непълноти респективно различия в условията за участие, жалбоподателят е могъл да поиска разяснения по чл. 33 от ЗОП или да оспори условията на възложителя с обжалване на решението за откриване на процедурата или да инициира промени на условията на документацията по реда на чл. 179 от ЗОП. След като жалбоподателят не е предприел такива действия в законоустановения срок, условията на процедурата са влезли в сила, поради което не следва въобще да се обсъжда наличието на твърдяната неяснота в обявлението и документацията на процесната поръчка и приложенията, по конкретно в ЕЕДОП. Оплакванията на касатора относно допуснати съществени процесуални нарушения, не намират опора по представените данни. КЗК, спазвайки изричните процедури по чл. 200 и сл. от Закона за обществените поръчки е провела проучване на всички относими данни, анализирала е становищата на страните, провела е съответното заседание и е постановила много подробно обосновано решение. В решението на КЗК са разгледани твърдения на жалбоподателя и е анализиран атакувания административен акт в съответствие с приложимите правни норми. В своето оплакване в касационната жалба дружеството сочи, че КЗК е оставила без уважение отправено до КЗК доказателствено искане без да са изложени мотиви за това. Видно от протокол от проведено заседание на 14.09.2023г. по направеното от страна на дружеството доказателствено искане за събиране на доказателства, Комисията мотивирано е оставила без уважение същото, тъй като е счела, че относимите към спора доказателства са изискани и представени от възложителя в хода на проучването. Несъстоятелно е твърдението, че КЗК не е обсъдила представените със становище от 12.09.2023г. доказателства. От обжалваното решение е видно, че КЗК надлежно е обсъдил същите и ги е приела за неотносими, поради което тази част от касационната жалба не обосновава допуснати процесуални нарушения от КЗК при провеждане на производството по ЗОП като такива не се и установяват от настоящата инстанция. Настоящият съдебен състав приема за ирелевантно представеното от касационния жалбоподател писмено доказателство, в това число становище на Европейската комисия, тъй като Съдът на Европейския съюз следва при необходимост да тълкува съдържанието на правото на съюза, а не Европейската комисия. По касационната жалба на Б-Контакт ООД представлявано от управителя Л. Д.: Изводите на КЗК по отношение на жалбата на дружеството са правилни, споделят се изцяло от настоящата инстанция, а понастоящем не са налице доводи и доказателства, които да обусловят промяната им. Правилно КЗК е счела за неоснователно възражението за незаконосъобразност и необоснованост на решението, с което не е приета писмената обосновка. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1-т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. Противно на твърдението в жалбата, КЗК изключително подробно и обосновано е анализирала установеното от помощния орган на възложителя обективирано в Протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП и правилно е обосновала извода, че представената обосновка не доказва наличието на което и да е от обстоятелствата по чл. 72, ал.2 от ЗОП, както и че не са представени надлежни доказателства, подкрепящи предложената цена. Правилно КЗК е приела, че дружеството чак в жалбата си е представил повече информация относно всяко от трите обстоятелства, с които обосновава предложената ниска цена, което е прието за недопустимо. Настоящата инстанция споделя изложените мотиви и затова на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на решението на КЗК. Изложените твърдения в касационната жалба срещу участника Континвест ООД преповтарият доводите пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с относими доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В тази връзка в обжалваното решение са изложени обосновани и обстойни мотиви, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав и към които, поради липсата на необходимост да бъдат възпроизвеждани изцяло, съставът препраща предвид предвидената за това възможност в чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав счете, че обжалваното решение не страда от ревелираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора на касационните жалбоподатели не се дължат разноски. Основателни се явяват направените от ответните страни "Водоснабдяване и канализация" ЕООД и "Континвест" ООД искания за присъждане на разноски. Същите са своевременно поискани и доказани, предвид представените по делото доказателства. От касаторите е направено възражение за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения. Съдът намира, че по отношение на заплатения от страна на "Континвест" ООД адвокатски хонорар възражението за прекомерност е основателно. С оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на предоставената адвокатска защита, преценени в съответствие с изискването на чл. 36, ал. 2, изр. 2 от Закона за адвокатурата, размерът на разноските за адвокатско възнаграждение, заплатено от "Континвест" ООД следва да се намали на 2000 лева, същото следва да бъде заплатено по равно от двамата касационни жалбоподатели. По отношение на заплатения от страна на "Водоснабдяване и канализации" ЕООД адвокатски хонорар възражението за прекомерност е основателно. С оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на предоставената адвокатска защита, преценени в съответствие с изискването на чл. 36, ал. 2, изр. 2 от Закона за адвокатурата, размерът на разноските за адвокатско възнаграждение, заплатено от "Водоснабдяване и канализации" ЕООД следва да се намали на 2400 лева, същото следва да бъде заплатено по равно от двамата касационни жалбоподатели. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,