Решение № 1539 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8509/2013 г.

Решение № 1539 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8509/2013 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII на АПК. Образувано е по жалба на началника на Митница Русе, представен от юрисконсулт Мариета Топалова, срещу решение № 11/18.05.2013 г. на Административен съд Русе по административно дело № 123/2013 г., с което е отменено решение № Р94/0016/12 от 6.03.2013 г., издаден от началника на Митница Русе. Касаторът сочи трите категории основания за неправилност на първоинстанционния акт по чл. 209, т. 3 от АПК. Обосновава съществуването у Роман Йорданов Здравков на установеното с решението задължение за акциз с позоваване на разпоредбите на чл. 3, ал. 1; чл. 20, ал. 2, т. 21; чл. 107б и чл. 107ж, ал. 2 от ЗАДС. Иска отмяната на решението и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация Роман Йорданов Здравков, чрез повереника си адв. Лили Матева, отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното: С оспорения пред АС Русе административен акт е установено в тежест на Роман Здравков задължение за акциз в размер на 4 026 лева и за лихва за забава, считано от 17.10.2012 г. Утежняващият административен акт е мотивиран с установявания за разпоредено с присъда № 34/27.05.2010 г. по НОХД № 149/2010 г. по описа на Окръжен съд Русе отнемане в полза на държавата на 6 770 литра корабно дестилатно гориво - ДМА, предаване на стоката за отговорно пазене на Здравков на 23.05.2012 г. и констатирана от митническите органи на 17.10.2012 г. липса на стоките, като точното количество на липсата е определено с протокол № Р94/0016/22.02.2013 г. на 6 710 литра. С позоваване на изследванията от митническа лабораторна експертиза стоката е отнесена към глава 27 на Комбинираната номенклатура - "тежки горива" несъдържащи биодизел, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0.1%; класирана е в подпозиция 271019 по КН с кодове от 27101951 до 27101969. Според митническия орган за липсващата стока предмет на нарушение е възникнало задължение за плащане на акциз на основание чл. 20, ал. 2, т. 21 от ЗАДС. Източник на правомощието на митническия орган да установи задължението е разпоредбата на чл. 107ж, ал. 2 от ЗАДС. Решаващите изводи в отменителното съдебно решение са за липса в административния акт на твърдение за обстоятелства от значение за определяне на принадлежността на адресата му към някоя от категориите на ДЗЛ по чл. 3, ал. 1 от ЗАДС, както и за систематичното място на чл. 107ж, ал. 2 от ЗАДС в раздел първи от глава девета, озаглавена "Административнонаказателни разпоредби" без данни за висящо производство по осъществяване на такъв вид отговорност по отношение на Здравков. Първоинстанционният съдебен акт е правилен по разпоредения с него резултат. Административният съд не е стигнал до край в изводите си за правното значение на твърдението за стоките като предмет на нарушение по ЗАДС за обосноваването на предпоставките за издаване на акта по чл. 107ж, ал. 2 от ЗАДС за определяне на акциз за тези стоки. Въведеното с чл. 104, ал. 1 от ЗАДС правило е за установяване, обезпечаване и събиране на задълженията за акциз по реда на ДОПК с разпределението на компетентностите на митническите органи по чл. 104, ал. 1, 2 и 4 от ЗАДС. Изключение е предвидено за стоките по чл. 107ж, ал. 1 от ЗАДС - тези предмет на нарушение по този закон, за които е заплатен частично или не е заплатен акциз. В тази хипотеза размерът на акциза се определя с решение на началника на компетентното митническо учреждение, на територията на което е установено нарушението. Т. е редакцията на чл. 107ж, ал. 2 от ЗАДС предполага познанието на другите обстоятелства от значение за определяне на размера на акциза да е възникнало в производството по установяване на нарушението. Само в това производство /без значение дали ще приключи с наказателно постановление или споразумение, а дори и в стадия на съставяне на акта за установяване на нарушението/ има яснота относно факта на нарушението и неговия предмет - стоки за които се дължи акциз - акцизните стоки по чл. 4, т. 1 във вр. с чл. 2 от ЗАДС. Приключилото наказателно производство, по което е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението, не съдържа установявания за признаците от състав на административнонаказателна отговорност по ЗАДС и за особените качества на предмета на престъплението по чл. 4, т. 1 от ЗАДС. Всъщност качеството акцизна стока не е белег на предмета на престъплението квалифицирана контрабанда по чл. 242 от НК, за което е осъден Здравков. Всъщност липсва корелация между факта на осъждането му, предоставянето на стоките за отговорно пазене и възлагането на неблагоприятни последици от неизпълненото задължение по пазенето, тъй като при действието на чл. 107б, ал. 2 от ЗАДС пазенето би могло да се възложи и на лице различно от нарушителя или престъпния деец. Правилното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение