Решение № 16548 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15122/2011 г.

Решение № 16548 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15122/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба от Политическа партия (ПП) "Движение за права и свободи" (ДПС) чрез адвокат Лука Ал. Бельов от адвокатско дружество "Бельов и Стоименов" гр. Пазарджик против решение № 584/14.11.2011 г. на Административен съд Пазарджик, IХ състав по адм. дело № 800/2011 г. С него се потвърждава решение № 353/24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Велинград, с което е определена общинската избирателна квота, разпределени са мандатите за общински съветници по кандидатски листи на политически партии и коалиции и са обявени лицата избрани за общински съветници в Община Велинград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Изразяват се в необосновани изводи на съда от представените заверени копия на протоколи на секционните избирателни комисии (СИК) и на ОИК които са оспорени и е поискано представяне на оригиналите, което искане не било уважено в нарушение на съдопроизводствените правила. Също така, че съдът извел неправилен извод, че протоколите на СИК и ОИК са официални документи в разрез със съдържанието на официален документ. Поддържат се нарушения, допуснати при събирането на доказателствата, относими към спора с което е нарушено правото на защита, вътрешно противоречие на мотивите на съда в обжалваното решение и нарушение във връзка с искането за повторна проверка и преброяване на бюлетините в посочените в жалбата секции. Твърди се и необоснованост и нарушение на материалния закон при съобразяване на решение № 9/2009 г. по конституционно дело № 8/2009 г. на Конституционния съд. Ответникът, Общинска избирателна комисия Велинград чрез адвокат Арнаудов взема становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени и в писмен вид. Заинтересованите страни, Диана Кехайова, Пламен Мавров, Димитър Гечев, Радослав Димов, Йордан Аршинков, Георги Николов, Любомир Перчинков, Любомир Малинов, Реджеп Ходжов, Салих Хисар, Делян Пеевски, Неби Бозов, Сергей Кичиков, Бельо Мандраджиев, Ахмед Мерджан, Ахмед Юруков, Умер Кергин, Искрен Тюфекчиев, Георги Янчев, Васил Аврамов, Костадин Шулев, Тома Пачалов, Златко Златанов, Тодор Ушев, Екатерина Каферинова, Тодор Шейнов, Ангел Даскалов и Александър Гагов не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, а правилно като обосновано на доказателствата по делото, постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Доказателствата по делото, правилно преценени от съда, обосновават извод за законосъобразност на оспореното решение на Общинска избирателна комисия - Велинград. Същото е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Жалбоподателят не е доказал твърденията си в жалбата за съществени нарушения, довели опорочаване на волята на избирателите и повлияли на крайния изборен резултат. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 267, ал. 8 ИК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу решение на № 353/24.10.2011 г. на ОИК Велинград с което е определена общинската избирателна квота, разпределени са мандатите за общински съветници по кандидатски листи на политически партии и коалиции и са обявени лицата, избрани за общински съветници в Общински съвет Велинград. Възраженията са за нарушения на изборния процес, изразяващи се в неподписване на протоколите на СИК от всички членове, липса на печати, само отделни членове на СИК извършвали броенето на бюлетините, констатирани огромен брой неизползвани бюлетини и несъответствие на съдържанието на протоколите на СИК с действително отчетените резултати. Съдът е разгледал жалбата по същество като от фактическа страна е установено, че за проведения избор на 23.10.2011 г. за общински съветници в Община Велинград резултатите са отразени в 53 протокола, съставени от 53 СИК, данните от които са обобщени в протокол на ОИК която е издала оспореното решение. Установено е, че протоколът на ОИК Велинград е подписан от всички членове, съставен е в законоустановената форма и в него са отразени обобщените данни от проведения избор на общински съветници на територията на Община Велинград. Прието е, че оспорването на протоколи на СИК 1, 4, 6, 7, 9, 13, 18, 21, 38, 39, 41, 48, 50, 51, 54, 36 е недоказано, тъй като протоколите са надлежно попълнени и подписани от членовете на СИК. В тях не се съдържат данни за възникнали спорове относно действителността на бюлетините и взети решения съгласно чл. 226, ал. 4 ИК, също така е отразено в тях, че изборите са произведени при нормална и спокойна обстановка. Установено е, че в протоколите на СИК няма отразявания на постъпили жалби и възражения с едно изключение по която е взето решение. Установено е също така, че никой от протоколите не е подписан с особено мнение от членовете на СИК, като записаното такова в протокол СИК № 56 не е изразено по законоустановения ред - чл. 212, ал. 3 ИК със записване "за" или "против". Съдът е приел за неоснователни възраженията, че липсата на печат на протокол на СИК го опорочава тъй като такова изискване няма в ИК, както и че броенето било извършвано само от отделни членове на СИК, тъй като това не представлява нарушение по аргумент от чл. 214, ал. 2 ИК. За неоснователни са приети и възраженията за различия в данните отразени в протоколите на СИК и действително отчетените резултати. От една страна такива данни не били доказани и от друга меродавни са не данните в тези преписи от протоколи, а данните отразени в протоколите на СИК, обобщени от ОИК, които са предадени и приети съгласно предвидената в ИК процедура. При отсъствие на нарушения отразяващи се на изборния резултат обжалваното решение е потвърдено като законосъобразно. Решението е правилно. Правилни са фактическите и правните изводи на решаващия съд по отношение на правната квалификация на възраженията за допуснати нарушения в изборния процес и преценката им като основания за отмяна на решението, с което е обявен изборния резултат. За осъществяване на съдебния контрол по отношение на решение на ОИК, с което се обявява изборен резултат с последица отмяна на този акт, е необходимо да се установи наличие на връзка между изборно нарушение и опорочаване на вота на избирателя и на следващо място е необходимо да се установи как това нарушение се е отразило на обявения избор. Неоснователен като недоказан е довода на жалбоподателя за допуснати нарушения при съставяне на протоколите на секционните избирателни комисии. От представените по делото секционни протоколи се установява, че те са съставени в предвидената от закона форма и имат предвиденото в ИК съдържание. Представянето на преписи от протоколите на СИК и ОИК е възможност, предвидена в чл. 179, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс и те имат същата доказателствена сила както и оригиналите. Поради това всички доводи свързани с невъзможност да се осъществи защитата при оспорване на протоколите на СИК са неоснователни и отказът на съда да изиска оригиналите не съставлява нарушение на съдопроизводствените правила. Правилно е прието от друга страна, че тези протоколи съставляват официални документи на изборната администрация, тъй като членовете на СИК и ОИК са длъжностни лица по смисъла на Наказателния кодекс и при осъществяване на функционалните правомощия в състав на СИК и ОИК носят наказателна отговорност за действията си и от друга, съставянето и попълването на протоколите и вземането на решенията им се подчинява на уредбата в ИК по предвидения в него ред. Поради това оспорването на протоколите на СИК и ОИК се подчинява на правилата на чл. 193 ГПК за оспорване истинността на документ. Не се констатират нарушения от съда при събирането на доказателствата за установяване на факти от съществено значение за правилното разрешаване на правния спор. Представянето и приемането на секционните протоколи в съдебното производство е достатъчно за установяване на фактите от съществено значение за определяне на изборния резултат, както правилно е приел и съда в обжалваното решение. Данните съдържащи се в преписи и на други места не дават възможност за извеждане на фактически и правни изводи за законосъобразност на проведения избор, тъй като правните последици се свързват единствено с отразяванията в протоколите на СИК и ОИК. За съставянето им са предвидени процедури и осигурени нормативни и технически гаранции за обективност на отразените в тях данни, начин на вземане на решение от членовете на комисиите и подписването им. Съдът правилно е приел, че черновите и отразяванията в извлеченията не установяват факти с правно значение за преценката за наличието на нарушения отразяващи се на изборния резултат. При изложените съображения са неоснователни доводите на касационния жалбоподател за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила. В производството по оспорване на акт за обявяване на изборен резултат, съдът не действа като орган по организация и провеждане на избори и не е длъжен да извършва повторно преброяване на изборните бюлетини. Във връзка с оспорване на акта за обявяване на изборния резултат, съдът допуска само относимите доказателства и доказателствени средства, с които се установяват факти по конкретни възражения за допуснати нарушения, които се отразяват на обявения изборен резултат. Именно по конкретните възражения на жалбоподателя съдът е събирал и обсъждал само относимите доказателства, с което стриктно е спазил процесуалните правила, приложими при разглеждане на правния спор. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците сочени с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,