Решение № 13499 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4109/2017 г.
ВАСII отделение07.11.2017 г.докладчик т Георги Чолаков
Диспозитив
ОБЕЗСИЛВА решение № 894 от 16 февруари 2017 г., постановено по адм. дело № 7518/2016 г., по описа на Административен съд С. - град и вместо него постановява: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Б. х. к." ООД срещу мълчаливия отказ на главния архитект на Столична община по заявление № РЛН16-ГР00-59 от 10 май 2016 г. подадено чрез Столична община, район "Л." от "Б. х. к." ООД, съдържащо искане да бъде издадена виза за проектиране на сграда в УПИ № IV - 945, ПИ 68134.4361.37, кв. 47б, местност "Л. - 3 м. р.", по плана на гр. С., район "Л.". ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ОСЪЖДА "Б. х. к." ООД да заплати на Столична община разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100, 00 лв. (сто лева). РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Мотиви
Решение № 13499 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4109/2017 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез пълномощника му старши юрисконсулт В. Г. срещу решение № 894 от 16 февруари 2017 г., постановено по адм. дело № 7518/2016 г., по описа на Административен съд С. - град. С обжалваното решение е отменен мълчаливия му отказ по заявление № РЛН16-ГР00-59 от 10 май 2016 г. подадено чрез Столична община, район "Л." от "Б. х. к." ООД, съдържащо искане да бъде издадена виза за проектиране на сграда в УПИ № IV - 945, ПИ 68134.4361.37, кв. 47б, местност "Л. - 3 м. р.", по плана на гр. С., район "Л." и делото е върнато като административна преписка на главния архитект на Столична община, за произнасяне с изричен акт по същество по заявление № РЛН16-ГР00-59 от 10 май 2016 г. в 14-дневен срок и е осъдена Столична община да заплати на "Б. х. к." ООД направените по делото разноски в размер на 930, 00 лв. В касационната жалба се релевират оплаквания за недопустимост на атакуваното първоинстанционно решение, тъй като съдът се е произнесъл по жалба, подадена след законоустановения срок за обжалване на мълчалив отказ. Прави се искане същото да бъде обезсилено, а при условията на алтернативност - да бъде отменено като неправилно. Претендира се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Б. х. к." ООД не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд С. - град е образувано по жалба на "Б. х. к." ООД срещу мълчалив отказ на главния архитект на Столична община по заявление № РЛН16-ГР00-59 от 10 май 2016 г., подадено чрез Столична община, район "Л.", с което е поискано да бъде издадена виза за проектиране на сграда в УПИ № IV - 945, ПИ 68134.4361.37, кв. 47б, местност "Л. - 3 м. р.", по плана на гр. С., район "Л.". Съдът е установил, че жалбата е подадена от легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването му и срещу подлежащ на оспорване мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК и чл. 149, ал. 2 от АПК, поради което я е приел като процесуално допустима, а при разглеждането й по същество я е приел за основателна, поради което е отменил мълчаливия отказ на главния архитект на Столична община като незаконосъобразен, а делото го е върнал на същия орган като административна преписка за издаване на искания акт съобразно правомощията му по чл. 140 от ЗУТ, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая, съобразно задължението на органа по чл. 35 от АПК. Решението е недопустимо. Административното производство е започнало с подаването на заявление № РЛН16-ГР00-59 от 10 май 2016 г. на "Б. х. к." ООД до главния архитект на район "Л.", гр. С., което с писмо изх. № РЛН16-ГР00-59-
от 06 юни 2016 г. е изпратено за разглеждане на главния архитект на Столична община за издаване на виза за проектиране на сграда. Административният орган е следвало да се произнесе в 14-дневен срок от постъпване на заявлението, с оглед нормата на чл. 57, ал. 1 от АПК, но молбата на осн. чл. 31, ал. 2 от АПК е препратена до друг орган - компетентен да реши въпроса, поради което срокът за произнасяне по чл. 57, ал. 1 от АПК започва да тече от датата на постъпване на процесното заявление в компетентния орган - 07 юни 2016 г. (по арг. на чл. 25, ал. 1 от АПК). Срокът за издаване на акта е изтекъл на 21 юни 2016 г. - присъствен ден, а когато отказът е мълчалив (чл. 58, ал. 2 от АПК), този срок следва да тече от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден административният акт. В разглеждания случай не намира приложение текстът на чл. 149, ал. 2 от АПК, предвиждащ, че мълчаливите откази се оспорват в едномесечен срок. Това е така, поради наличието на специален закон в тази област - Законът за устройство на територията и предвидените в него срокове са задължителни за съдилищата и за страната. По силата на чл. 213 от ЗУТ, АПК е приложим само по въпросите, уредени в специалния закон. Срокът за подаване на жалба против отказ на административен орган, независимо дали е мълчалив или изричен, е уреден в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и е 14-дневен. Следователно този срок е изтекъл на 05 юли 2016 г. - присъствен ден. Жалбата на "Б. х. к." ООД е подадена чрез Главния архитект на Столична община до Административен съд С. - град на 18 юли 2016 г., т. е след изтичането на предвидения срок за оспорване в специалния Закон за устройство на територията. Същият е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на оспорване на административния акт. Подаването на жалбата в законоустановения срок е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно. С оглед гореизложеното, подадената първоначална жалба срещу мълчаливия отказ на главния архитект на Столична община е била недопустима за разглеждане от Административен съд С. - град, поради което решението на първостепенния съд, с което се е произнесъл по същество на спора е недопустимо и следва да се обезсили, жалбата на "Б. х. к." ООД следва да се остави без разглеждане и образуваното въз основа на нея съдебно производство да се прекрати. Предвид изхода на спора, ответникът по касация следва да се осъди да заплати на Столична община разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение пред касационнната инстанция, в размер на 100, 00 лв. (сто лева), съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.