Решение № 12817 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5677/2010 г.
ВАСIII отделение01.11.2010 г.докладчик т Пенка Иванова
Диспозитив
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в мотивите и в диспозитива на решение № 8317 от 21.6.2010 г. постановено по адм. дело № 5677/2010 г., на Върховен административен съд, трето отделение, като на стр. 3 вместо сумата 147 313 лв. да се чете сумата 152 807 лв., стойността на изплатеното обезщетение за отчуждените недвижими имоти. Решението не подлежи на обжалване. Настоящото решение да се отбележи върху поправеното решение и преписите.
Мотиви
Решение № 12817 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5677/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Производството по чл. 175, ал. 1 АПК е образувано по молба на Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София за изменение на решение № 8317/21.6.2010 г., постановено по адм. дело № 5677/2010 г., по описа на Върховен административен съд, трето отделение за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в мотивите и в диспозитива на съдебно решение. Твърди се, че съдът неточно е посочил в мотивите и в диспозитива на решението, че размера на дължимото парично обезщетение следва да се увеличи от сумата 147 313 лв. на 332 068 лв. Размерът на изплатеното обезщетение за отчуждените части от имоти № 589 и № 819 не е в размер на 147 313 лв., а в размер на 152 807 лв. Молбата е подадена с искане от надлежна страна и е основателна. Действително, в мотивите и в диспозитива на съденото решение съдът е изразил воля, че следва да бъде увеличена оценката на дължимото парично обезщетение за отчуждените недвижими имоти от 147 313 лв., вместо да бъде вписана точната сума от 152 807 лв. Съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, като неточно е приел, че изплатеното обезщетение е в размер на сумата 147 313 лв., вместо действително изплатената сума от 152 807 лв. По изложените съображения, съдът следва да поправи допусната очевидна фактическа грешка, като в мотивите и в диспозитива на решението като изплатената сума да се чете в размер на 152 807 лв. Водим от горното и на основание чл. 175, ал. 1 АПК, съдът