Решение № 2083 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5543/2010 г.

Решение № 2083 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5543/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Надзорния съвет на "Булгартабак Холдинг" АД срещу решение № 70 от 19.12.2009 г., постановено от Административен съд София-град, първо отделение, 11-ти състав по адм. д. № 1763/2009 г. В хода на производството, поради промяна в системата на управление на "Булгартабак Холдинг" АД е заличена като страна надзорен съвет на търговското дружество и с оглед дадени задължителни указания в определение № 5293 от 14.04.2011 г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 4361/2011 г. като страна в производството - касационен жалбоподател е конституиран Съвет на директорите на "Булгартабак Холдинг" АД, който потвърждава и поддържа подадената касационна жалба. Излагат се доводи да недопустимост на обжалваното решение като постановено по недопустима за разглеждане жалба - касационно отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Във връзка с тези доводи касационният жалбоподател прави искане за обезсилване на обжалваното решение и постановяване на акт, с който да бъде прекратено образуваното производство. Алтернативно излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Във връзка с тези оплаквания касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - "Си Ди Таб" ЕООД излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството по делото е образувано по оспорване на мълчалив отказ на Надзорния съвет на "Булгартабак Холдинг" АД да издаде индивидуален административен акт, с която утвърди наддавателно предложение на "Си Ди Таб" ЕООД за покупка на 99,98 % от капитала на "Дулово - БТ" АД. В хода на производството оспорващата страна е уточнила, че предмет на оспорването е и последвалия изричен отказ, обективиран в решение по т. 1.1 и т. 1.2 от протокол № 36 от 27.02.2008 г. на Надзорния съвет на "Булгартабак Холдинг" АД, с които отказано приемане на наддавателното предложение и е прекратена процедурата за продажба на притежаваното от Холдинга акционерно участие в капитала на "Дулово - БТ" АД. Съдът е обявил за нищожен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че оспорения административен акт е постановен при несъобразяване с дадените задължителни указания в решение № 1427 от 7.02.2008 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 7630/2007 г. Съдът е приел, че със съдебното решение са дадени задължителни указания за административния орган да изложи мотиви, поради което не приема наддавателното предложение на жалбоподателя. При новото произнасяне не са спазени тези указания, а са изложени мотиви относими само към правомощията на корпоративните органи на "Булгартабак Холдинг" АД при вземане на решения във връзка с приватизационната продажба. Само на това основание съдът е приел, че е налице основанието, предвидено в разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК и само по тези доводи е прогласил оспорения акт за нищожен. Обжалваното решение е постановено по недопустима за разглеждане жалба, поради което следва да бъде обезсилено, а образуваното производство по оспорване на акт във връзка с приватизационна продажба следва да се прекрати. Настоящият състав не споделя изводите на решаващия съд за нищожност на обжалвания акт на основание чл. 177, ал. 2 от АПК. С решение № 1427 от 7.02.2008 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 7630/2007 г., съдът е отменил мълчалив отказ а Надзорния съвет на "Булгартабак Холдинг" АД, последван от изричен, обективиран в решение по протокол № 20 от 27.06.2005 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. С отменителното решение, съдът е приел, че след провеждане на тръжната процедура в изричния отказ на надзорния съвет не са посочени фактическите основания за вземане на решение за неприемане на наддавателно предложение. Именно поради липса на мотиви, съдът е приел, че оспореният акт е незаконосъобразен и само на това основание е отменил обжалваното решение и е върнал преписката за произнасяне с мотивиран административен акт. Правомощие на съда при отмяна на административен акт и връщане на преписката за ново произнасяне е да даде задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Указанията, които дава съда не могат да обвързват административния орган по отношение на това кое от възможните разрешения следва да се приеме, както и по отношение на това какви следва да са неговите фактически основания за приемане на акт по поставения в административното производство въпрос. След връщане на преписката по т. 1, протокол № 36 от 27.02.2008 г. Надзорния съвет на "Булгартабак Холдинг" АД е взето решение за неприемане на наддавателното предложение на "Си Ди Таб" ЕООД и е прекратена процедурата за продажба на притежаваното от Холдинга акционерно участие в капитала на "Дулово - БТ" АД. Решението съдържа подробно изложени фактически основания, с което са изпълнени дадените в отменителното съдебно решение указания. Изрично е посочено, че съгласно инструкцията за провеждане на тръжната процедура приемането на наддавателното предложение става след одобрение от надзорния и управителния съвет на търговското дружество. В случая одобрение от корпоративните органи на дружеството не е постигнато, като и в тази връзка са изложени фактически основания - влошено финансово състояние на приватизираното дружество, което налага приемане на нови предквалификационни изисквания към потенциалните участници. С излагане на фактическите основания за вземане на оспореното решение, административния орган е изпълнил задължителните указания, дадени със съдебното решение, поради което не е налице основанието по чл. 177, ал. 2 за прогласяване на нищожност на административния акт. Настоящият състав не споделя изводите на решаващият съд, че отмяната на Стратегията за приватизация на "Булгартабак Холдинг" АД е факт, неотносим към спора. В тази връзка не могат да се споделят изводи, че с оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, законосъобразността на оспореното решение следва да се преценява с оглед действието и приложимостта на Стратегията за приватизацията на "Булгартабак Холдинг" АД, приета с решение на Народното събрание от 10.12.2003 г. Стратегията е приета на основание делегацията и законовите изисквания на чл. 3, ал. 7 (в действаща редакция ал. 9) и чл. 35а, ал. 1 от ЗПСК и по своя характер е акт, който инкорпорира основните и задължителни насоки за организация, провеждане и приключване на приватизационни процедури по отношение на търговски дружества, включени в списъка по приложение № 2 на ЗПСК. С изменение на Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, обнародвано в Държавен вестник бр. 110/2008 г. в сила от 1.01.2009 г. от списъка на търговските дружества, включени в приложение № 2 е отпаднало "Булгартабак Холдинг" АД. Във връзка с приетите законовите изменения и отпадане на изискването за приемане на стратегия при извършване на приватизационната продажба по отношение на търговското дружество, в Държавен вестник, бр. 109/23.12.2008 г. е обнародвано решение на Народното събрание за отмяна на Стратегията за приватизация на "Булгартабак Холдинг" АД, приета с решение на Народното събрание от 10.12.2003 г. Това решение на Народното събрание следва да се разглежда като юридически ненормативен акт, тъй като не съдържа правни норми, в смисъл на общи правила за поведение, насочени до неограничен кръг от адресати, а урежда индивидуални или конкретни обществени отношения, в случая това са конкретните отношения във връзка с извършване на приватизационна продажба на определени търговски дружества. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК преценката за съответствие на административен акт се извършва само по отношение на материалния закон, действащ към момента на издаването му. В този смисъл като действащ материален закон следва да се преценява всеки нормативен акт, който съдържа материални норми, регулиращи първични обществени отношения. Както бе посочено вече, настоящият състав приема, че Стратегията за приватизацията на "Булгартабак Холдинг" АД няма характер на нормативен акт, поради което факта, че междувременно е била отменена следва да се преценява на основание чл. 142, ал. 2 от АПК като нов факт, релевантен за спора. С оглед на изложените доводи по отношение на правната характеристика на Стратегията за приватизация на "Булгартабак Холдинг" АД и правната значимост на факта на нейната изрична отмяна, настоящият състав приема, че правния интерес на оспорващата страна е отпаднал. Правото на оспорване на административен акт е преобразуващо публично субективно право, насочено към съда. То се състои в призната и гарантирана от закона възможност на носителя му да сезира съда с искане за отмяна на административен акт и съответстващото му реципрочно задължение на съда да започне и приключи с решение, съответстващо на действителното правно положение, спора за съществуването на правните последици от оспорения административен акт и/или правото на отмяната им. С оглед на тази най-обща теоретична обосновка на понятието за правен интерес, въведено като законово изискване за допустимост на оспорването - чл. 159, т. 4 от АПК, настоящият състав приема, че в случая не е налице абсолютна положителна предпоставка за допустимост на оспорването. С изключването на търговското дружество "Булгартабак Холдинг" АД от списъка на търговските дружества по приложение № 2 към Закона за приватизация и следприватизационен контрол отпада изискването на чл. 35а, ал. 1 от ЗПСК за извършване на приватизационна продажба при одобрена от Народното събрание стратегия. След като е отпаднало законовото изискване за прилагане на специални правила, както и с оглед изричната отмяна на Стратегията за приватизация на "Булгартабак Холдинг" АД, отпаднала е възможността с акт на корпоративен орган - Надзорния съвет, да бъде приключена продажбата на обособената част от холдинговото дружество след провеждане на тръжна процедура. Като нов юридически факт от значение за преценка на правния интерес, следва да се прецени и променената система на управление на холдинговото дружество. В производството пред касационната инстанция са представени доказателства, от които е видно, че с решение на Общото събрание на акционерите е прието изменение на системата на управление и към настоящият момент в Търговския регистър като орган на управление на "Булгартабак Холдинг" АД е вписан Съвет на директорите, а органите на двустепенната система на управление - Надзорен съвет и Управителен съвет, са заличени. С оглед на всички тези факти, от съществено значение за преценка на правния интерес от търсената защита, настоящият състав приема, че в случая няма правна възможност приватизационната продажба да приключи по предвидените особени правила на отменената стратегия. Законовата норма на чл. 35а, ал. 1 от ЗПСК изключва възможност за прилагане на одобрена от Народното събрание стратегия за приватизация на търговско дружество, което не е включено в списъка по приложение № 2, Стратегията за приватизация на "Булгартабак Холдинг" АД има действие само по отношение на правоотношения възникнали и приключили във времевия обхват на нейното приложение - от приемането й и до нейната изрична отмяна и най-сетне, но не последно място в системата на управление на търговското дружество не съществува орган, който би могъл да издаде акт със съдържание, целено с търсената съдебна защита. Предвид на изложеното и при преценка на основание чл. 142, ал. 2 от АПК на тези релевантни факти, настъпили след постановяване на обжалвания административен акт, настоящият състав приема, че е налице хипотезата на отпаднал правен интерес от оспорване, поради което производството по оспорване е било недопустимо. Като се е произнесъл по недопустима за разглеждане жалба, решаващият съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и производството по делото прекратено. Изложените доводи за недопустимост на производството не са противоречие с приетото от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 1073/2009 г. В това производството съдът се е произнесъл по допустимост на производството по оспорване, но по други доводи за наличие на правен интерес. Предмет на касационен контрол в това производство е определение на Административен съд София-град, постановено преди отмяна на Стратегията за приватизация на "Булгартабак Холдинг" АД, с което е прието, че оспорващата страна няма правен интерес да обжалва решение за неприемане на наддавателно предложение при условие, че не е оспорила решение за прекратяване на процедурата. По това основание се е произнесъл касационният състав и изложените в определението мотиви нямат обвързваща сила при произнасяне на настоящият състав по допустимостта на оспорването, поради отпадане на правния интерес след отмяната на Стратегията за приватизация на "Булгартабак Холдинг" АД. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,