Решение № 9282 от 28.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 358/2016 г.

Решение № 9282 от 28.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 358/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор от Върховна административна прокуратура срещу решение № 12059/12.11.2015 г., постановено по адм. д. № 15076/2014 г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение. С подробно изложени твърдения за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответниците по касационния протест-министърът на младежта и спорта и "Българска федерация по шотокан карате -до" чрез процесуалните си представители оспорват протеста, искат потвърждаване на решението. Представителят на прокуратурата поддържа касационния протест, дава мотивирано заключение за неправилност на решението на тричленния състав. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното решение е отхвърлен протеста на прокурор от Върховна административна прокуратура за обявяване на нищожност на заповед № РД-10-18/26.08.2011 г. на министъра на физическото възпитание и спорта, с която е издадена спортна лицензия на "Българска федерация по шотокан карате - до" - гр. Плевен и заповед № РД-10-36/28.05.2013 г. на Министъра на физическото възпитание и спорта за подновяване на спортната лицензия на "Българска федерация по шотокан карате - до" - гр. Плевен, считано от 26.08.2013 г. до 26.08.2017 г. За да постанови обжалвания правен резултат първоинстанционният съд приема, че: 1. При произнасяне на оспорените заповеди на министъра на физическото възпитание и спорта са спазени законовите изисквания на чл. 17, ал. 1 от Закона за физическото възпитание и спорта министърът да издаде и поднови спортната лицензия на "Българска федерация по шотокан карате-до" гр. Плевен, тъй като спортната федерация отговаря на изискванията по чл. 17, ал. 2, т. 1 от закона и чл. 6, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 3 от Наредбата за реда за лицензиране на спортните организации в Република България-регистрирана е като юридическо лице с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност-организиране и провеждане на тренировъчен и състезателен процес по определен вид спорт, има изградена структура като сдружение на поне 7 спортни клуба, регистрирани в не по-малко от три административни области, има приети правила за провеждане на състезанията, включени в държавния спортен календар, приела е правила за категоризация на членуващите в нея спортни клубове по критерии, определени с Правилника за прилагане на закона; 2. Спазена е и разпоредбата на чл. 17, ал. 4 ЗФВС, тъй като "шотокан карате-до" е самостоятелен вид спорт, различен от карате, и обстоятелството, че Международният олимпийски комитет признава Световната федерация по карате, а в България още през 1997 г. е издадена лицензия на "Българска федерация карате", която е подновявана през годините, е без правно значение при преценката за наличие, респективно липса на основание да се издаде лицензия на "Българската федерация по шотокан карате-до" предвид разликите в двата вида спорт; 3. Не е нарушена и разпоредбата на чл. 17в, ал. 1, т. 2 от ЗФВС - при кандидатстването за издаване и подновяване на лицензията "Българска федерация по шотокан карате-до" спазва изискванията на Закона за физическото възпитание и спорта от една страна, а от друга- твърденията за нарушение на чл. 17в, ал. 1, т. 1 (не спазва или нарушава изискванията на този закон) и т. 2 ( не спазва или нарушава определените с наредбата по чл. 17, ал. 1 условия и ред за лицензиране на спортни организации) от ЗФВС са неотносими към искането за обявяване на нищожност на атакуваните заповеди, а са предпоставки за отнемане на лицензията; 4. Спазени са формата на двата акта, при произнасянето им комисията по лицензиране и атестиране обсъжда въпроса за самостоятелния характер на спорта шотокан карате -до, като се позовава на представен списък с различията на този спорт по правилника на Международната организация по "шотокан карате до" и "карате" по правилника на Международната федерация карате, на писмо от Посолството на Япония в Република България, в което е посочено, че шотокан карате е японско бойно изкуство и притежава собствен уникален правилник за състезания, по които се провеждат национални, международни европейски и световни шампионати, издателя на заповедите е материално компетентен да се произнася по въпроса за издаване, подновяване, отказ и отнемане на спортна лицензия. В заключение тричленният състав на ВАС приема, че не са налице посочените в протеста тежки нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процедурата при издаването на заповедите, които да обусловят тяхната нищожност. При правилно установена фактическа обстановка на спорния по делото въпрос -спорта шотокан карате -до съществено различен ли е до степен да е отделен вид спорт от карате, първоинстанционният съд отговаря положително с обжалваното решение като приема липса на тежки нарушения на материалния закон при постановяване на оспорените пред него заповеди на министъра на младежта и спорта. Решението е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от Закона за физическото възпитание и спорта спортна лицензия може да се издаде само на една спортна федерация по определен или сходни видове спорт и една многоспортова федерация, изградена по съответния обединяващ признак. В разглеждания случай тричленният състав на ВАС приема, че издадената и подновена спортна лицензия на Българска федерация по шотокан карате-до е в съответствие със законовите изисквания и цел, тъй като спорта шотокан карате- до е различен от карате, позовавайки се безкритично на съображенията на административния орган при издаване, респективно подновяване на лицензията без да изложи собствени съображения защо приема и на база на какви критерии различие в двата спорта. На второ място, не са обсъдени относими към съдебноадминистративния спор доказателства-удостоверения за регистрация и актуално състояние на сдружението, основанията за промяната и различието в първоначалното наименование -"Българска федерация по карате до" и "Българска федерация по шотокан карате до", констатациите в доклада на инспектората на Министерството на физическото възпитание и спорта от проверката на "Българска национална федерация карате", конкретно за разновидностите на спорта карате. На трето място не са обсъдени разпоредбите в Устава на "БФШК", и целите на сдружението, които споменават единствено спорта карате, но не и шотокан карате-до в контекста на притежавания към датата на произнасяне на оспорените заповеди съществуващ лиценз на "Българска национална федерация карате" за развитие и на стила в карате "шотокан". На последно място не е изследвано в мотивите на решението на тричленния състав на ВАС налице ли е сходство между двата спорта, т. е. дали твърдяните разлики в играта на двата спорта, в правилата за провеждане на състезанията, в терминологията, в отчитането на резултатите правят спортовете действително различни или поне сходни. Анализът на посочените доказателства и отговорът на въпросите, свързани с безспорното установяване на шотокан карате до за утвърден, отделен до степен на несходен от карате вид спорт е съществен за преценката на законосъобразността на оспорените с протеста на прокуратурата административни актове. Посоченото и допуснато от първоинстанционния съд нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 235, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като изводите на съда са пряко относими към законосъобразността на административните актове. По изложените съображения обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия