Решение № 8969 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5458/2012 г.

Решение № 8969 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5458/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Деян Георгиев Чолаков от гр. Добрич, срещу решение № 54/6.03.2012 г., постановено по адм. д. № 599/2011 г. на Административен съд - гр. Добрич, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от него Заповед № ДК-02-СИР-168/20.07.2011 г. на н-к РДНСК, Североизточен район. Ответникът, н-к РДНСК, Североизточен район не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Добрич, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Деян Георгиев Чолаков, срещу Заповед № ДК-02-СИР-168/20.07.2011 г. на н-к РДНСК, Североизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "едноетажна постройка № 24", находящ се в поземлен имот 83017.506.399 по кадастралната карта на землище гр. Шабла, УПИ VI, кв. 1 по ПУП, къмпинг "Добруджа", гр. Шабла. За да постанови решението си съдът приел, че строежът е незаконен, изпълнен без строителни книжа, както и че за него е неприложим режимът за търпимост по § 16 ПР на ЗУТ, поради което подлежи на премахване. Решението е неправилно. От събрания доказателствен материал и от заключението на вещите лица, безспорно е установено, че жалбоподателят е собственик на едноетажната постройка, предмет на заповедта, която е изпълнена преди 7.04.1987 г. Установено е също така, че към момента на издаване на заповедта, за имота, в който е изпълнена постройката е одобрен ПУП, като тя попада в УПИ VI-109, кв. 1 по плана на къмпинг "Добруджа", гр. Шабла, който е отреден за почивна база. ПУП предвижда единствено външните линии на застрояване, в които строежът се вмества, без конкретизация за отделните сгради. Процесният строеж също се ползува като почивна база. С оглед на това по сега действуващия ПУП строежът е допустим и отговаря на правилата и нормативите за това, поради което е в режим на търпимост с оглед § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ. Сред тези изисквания не е нито собствеността върху земята, нито правото на строеж върху нея, нито пък запазването на строежа по действуващия план за застрояване. Той е допустим, но като не е включен в застроителния план, той ще подлежи на премахване след възникване на инвестиционна инициатива за изпълнение на предвиденото ново строителство в урегулирания поземлен имот. С оглед изложеното строежът не подлежи на премахване, поради което заповедта е незаконосъобразна. Като е приел, че строежът не е в режим на търпимост и че подлежи на премахване, съдът е постановил необосновано решение и при неправилно прилагане на закона. Налице са основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да се отмени и се постанови решение по съществото на спора, като се отмени заповедта за премахване на строежа. На касационния жалбоподател следва да се присъдят направените разноски за първата инстанция, в която е поискано своевременно да му бъдат присъдени и са доказани в размер на 265 лв. В касационната жалба не е направено искане за присъждане на разноски за тази инстанция. При служебната проверка на делото по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав констатира недопустимост на решението в частта му, постановено при участие и спрямо Държавата, представлявана в производството от министъра на земеделието и храните съгласно чл. 27, ал. 6 от Закона за горите. Страни в производството по чл. 215 ЗУТ за оспорване на заповеди за премахване на незаконни строежи са административният орган, издал заповедта и нейният адресат /собственик или извършител на строежа/, по отношение на който със заповедта се създават задължения и чиито права се засягат. За собственика на терена административният акт не създава права, не вменява и задължения. Други лица извън адресата не са засегнати от разпоредителната част на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ, за да имат тези лица защитено от закона право на участие в съдебноадминистративното производство. Няма и правна норма, която да сочи като заинтересувани и други лица, в т. ч. и собственика на терена, в който е изграден незаконния строеж. С оглед изложеното решението в частта, в която е постановено спрямо ненадлежно конституираната страна следва да бъде обезсилено с прекратяване на производството по делото в тази част. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 3, чл. 222, ал. 1 и чл. 143, ал. 1 АПК