Решение № 98 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4518/2010 г.

Решение № 98 от 5.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4518/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-председателя на Патентно ведомство на Република България против решение № 90 от 12.02.2010 г. по адм. дело № 5786/2009 г. на Административен съд - София град, с което е отменено решение № 57-ОМ от 8.07.2009 г. на същия административен орган и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно указанията на съда. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие със закона, тъй като неправилно са тълкувани нормите във връзка с понятието "марка, ползваща се с известност" на територията на Република България. Моли да бъде отменено. Претендира и заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Монблан - Симпло" ГмбХ, Хелгрундвег, Хамбург, Германия оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила, като му се присъдят и разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. По същество същата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е постановено в съответствие със закона. Правилно съдът приема, че са налице основания за отмяна на оспореното решение № 57-ОМ от 8.07.2009 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е отхвърлено искането на "Монблан - Симпло" ГмбХ, Хелгрундвег, Хамбург, Германия за признаване на марка "MONTBLANC", комбинирана, с рег. № 607, регистрирана за стоки от клас 16: книжарски стоки, включително автоматични перодръжки и съоръжения за пълнене на автоматични писалки, с притежател "Монблан - Симпло" ГмбХ, Хелгрундвег, Хамбург, Германия, за марка, ползваща се с известност на територията на Република България към м. юни 2004 г. Въпреки че е взето от компетентния орган (на заместник- председателя на ПВ са делегирани правомощия в този смисъл по реда на чл. 81, ал. 2 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели и чл. 5, т. 12 от Устройствения правилник на ПВ със заповед № 343/2.06.2009 г.) и в предвидената от закона форма, решението на административния орган е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В противоречие с разпоредбите на чл. 36, ал. 3 от АПК не са съобразени всички ангажирани пред административния орган писмени доказателства. Не са взети предвид данните за продължителността на регистрацията на марката на територията на Република България, доказателствата за рекламиране на артикули с посочената марка до м. юни 2004 г., представените фактури за продажби на стоки с тази марка от 2000 г. и 2003 г. и данните за оборота на компанията в България за продуктите с тази марка за периода 1999 - 2004 г. Документите, установяващи изброените обстоятелства, са преценявани поотделно, а не съвкупно, което е в противоречие с изискванията на цитирания текст. Констатираният порок при преценката на доказателствата води и до нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като решението на административния орган е постановено без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Изброените процесуални пропуски са съществени, тъй като опорочават постановения в производството краен акт. Ето защо като приема, че решението на заместник-председателя на Патентното ведомство е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и следва да бъде отменено на това основание и преписката - върната за ново произнасяне, Административен съд - София град постановява съдебен акт в съответствие със закона. Правилно е и заключението на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради противоречие с материалноправни разпоредби. Изводът на съдебния състав за наличие на основанията, посочени в чл. 50а от ЗМГО за признаване на процесната марка за такава ползваща се с известност на територията на Република България е постановен при правилно тълкуване и прилагане на закона. Съгласно цитирания текст при определяне на марката за общо известна се вземат предвид следните обстоятелства: степен на известност или признаване на марката в съответната част от обществото, която обхваща действителните или потенциалните потребители на стоката или услугата, лицата, заети в съответната разпространителска мрежа и деловите кръгове, ангажирани с дадените стоки или услуги; продължителност, степен и географска област на използване на марката; продължителност, степен и географска област на публично представяне на марката, в т. ч. рекламиране, разгласяване или излагане на панаири и/или изложби на стоките и/или услугите, за които се използва марката; данни за успешно прилагане на правата върху марката, ако тя е регистрирана; стойност на марката; други обстоятелства. В конкретния случай марката "MONTBLANC", комбинирана, с рег. № 607, за стоки от клас 16: книжарски стоки, включително автоматични перодръжки и съоръжения за пълнене на автоматични писалки, е регистрирана в България през 1953 г. След това регистрацията е подновявана периодично, като марката се ползва със закрила и към момента. Марката е регистрирана в още 178 държави. Продуктите, предлагани с тази марка са скъпи и луксозни стоки (писалки, перодръжки, средства за пълнене на автоматични писалки, аксесоари и др.), които не са предназначени за масова употреба, а за ценители на изисканите средства за писане, които разполагат и с достатъчно финансови средства. Съобразявайки се това съдът определя действителните и потенциални потребители на тези стоки и с оглед доказателствата за рекламиране на стоки с посочената марка в рекламни каталози и чрез билбордове до средата на 2004, данните за оборота от продажбите на стоки с тази марка в България за периода 1999 - 2004 г., статия в печата за лицата, ползващи писалки с тази марка (статия от в. Стандарт от 2001 г.), констатацията за общоизвестност на марката, направена в решение на СОИС - Център за арбитраж и медиация през 2002 г., както и заключението на изслушаната експертиза, установяващо използването на марката на територията на Република България и в други страни, закономерно достига до извода за общоизвестност на марката "MONTBLANC" на територията на Република България към месец юни 2004 г. Заключението, че марката се ползва с известност съответства и на Общата препоръка за разпоредби, касаещи закрилата на общоизвестни марки, приета от Асамблеята на Парижкия съюз за закрила на индустриалната собственост, тъй като се основава на всички релевантни обстоятелства (чл. 2, ал. 1, б. "а"), като са съобразени факторите по б. "б" и релевантните обществени сектори съгласно ал. 2, включващи действителните и потенциални ползватели на стоките, лицата, които се занимават с дистрибуцията на продуктите, деловите кръгове, ангажирани с тези стоки, продължителност, степен на географско използване и публично представяне на марката, стойност и др. Доводът на касатора, че известността на марката след ограничен кръг потребители, не означава общоизвестност, тъй като последният термин отчита широкото значение на понятието "потребител" не могат да бъдат споделени. Както вече се посочи преценката за общоизвестността на марката обхваща степента на известност или признаване на марката в съответната част от обществото, която обхваща действителните или потенциалните потребители на стоката (чл. 50а, т. 1 от ЗМГО). В този смисъл правилно съдът отчита характера на изделията, разпространявани с тази марка и цената, на която се предлагат артикулите. На тази база е определен и релевантният кръг потребители - хора, които ценят този вид стоки и разполагат и с финансовите възможности да ги притежават. В този смисъл правилно е разбирането, че известността на марката следва да се изследва сред тези категории лица, тъй като не може да се очаква стоките с тази марка да бъдат популярни сред всички, ползващи книжарски материали. С оглед изложеното законосъобразно първоинстанционният съд приема, че марката "MONTBLANC" се ползва с известност в Република България към м. юни 2004 г. Това налага и крайният извод, че решението на административния орган, с което искането за признаване на марката за такава ползваща се с известност, е отхвърлено е постановено в противоречие с цитираните норми и подлежи на отмяна. Ето защо като отменя оспорения административен акт и съобразявайки компетентността на административния орган връща преписката за ново произнасяне, административният съд постановява решение в съответствие със закона. Поради изложеното Върховният административен съд приема, че решението на Административен съд - София град е законосъобразно, не са налице посочените от касатора и изброени в чл. 209, т. 3 от АПК основания за неговата отмяна и следва да бъде оставено в сила. С оглед липсата на доказателства за действително направени разноски пред касационната инстанция настоящият съдебен състав намира, че разноски за касационното производство не следва да бъдат присъждани на ответника "Монблан - Симпло" ГмбХ, Хелгрундвег, Хамбург, Германия въпреки направеното искане. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,