Решение № 10663 от 23.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3496/2012 г.

Решение № 10663 от 23.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3496/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на център "Фонд за асистирана репродукция "София срещу решение № 27 от 05.01.2012 г., постановено по адм. дело № 9054/2011 г. от Административен съд София-град, в частта с която е отменен отказа му постановен по т. 3,4,5 и 6 от заявление за достъп до обществена информация с вх. № 117 от 14.07.2011 на МЦ "Клиничен институт за репродуктивна медицина" ООД-Плевен и е върната преписката за ново произнасяне със задължителни указания. По наведени доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му. Ответника - МЦ "Клиничен институт за репродуктивна медицина" ООД-Плевен, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил отказа на директора на център "Фонд за асистирана репродукция" да предостави обществена информация по т. 3,4,5 и 6 от заявление за достъп до обществена информация с вх. № 117 от 14.07.2011 на МЦ "Клиничен институт за репродуктивна медицина" ООД-Плевен. За да постанови този резултат съдът приел, че исканата информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като е свързана с обществения живот и от същата заявителят може да си състави мнение за дейността на фонда. Прието е, че в случая съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗДОИ задълженият субект, какъвто директора на фонда дължи изрично произнасяне в предвидена от закона писмена форма, като направи необходимото да събере съгласия по чл. 312, ал. 2 ЗДОИ. Законосъобразно в обжалваното решение е прието, директора на център "Фонд за асистирана репродукция" е задължен субект по смисъла на чл. 3 ЗДОИ, информация във всички случаи. Неоснователен е наведеният довод от страна на касатора, че в случая органът е предоставил част от търсената информация и отказал друга част от нея, поради факта, че касае трети лица. Както правилно сочи и първоинстанционния съд - за да бъде мотивиран и основателен такъв отказ е необходимо органа да е изискал изричното писмено съгласие на това лице. Това задължение касатора не е изпълнил. Не е извършил и преценка може ли и в какъв обем да предостави информация, така, че да не засяга интересите на трети лица. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,