Решение № 12784 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3312/2009 г.

Решение № 12784 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3312/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на Община Перник, представлявана от кмета на общината чрез процесуалният си представител и на районния прокурор от РП-Перник, както и по протест на зам. окръжния прокурор от ОП-Перник, против решение № 5 от 19.01.2009 г., постановено от Административен съд - Перник по адм. д. № 70/2008 г. По съществото си в жалбите и протеста са релевирани обстоятелствено доводи за неправилност на съдебното решение по всички касационно-отменителни основания п чл. 209 т. 3 АПК, заради което се претендира отмяната му е обявяване нищожността на обжалвания пред първата инстанция административен акт на кмета на община Перник. Ответникът - "АСФ - Енерджи" ЕООД, с управител Анжел Секулов Феодоров чрез процесуален представител изразява мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби и протеста. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на първоинстанционното решение. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, трето отделение, намира касационните жалби и протеста за процесуално допустими - подадени са от надлежни страни в срока, визиран в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са основателни по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлен протеста на районния прокурор при РП-Перник срещу заповед № 2276 от 26.09.2007 г. на кмета на гр. Перник за продажба на "АСФ Енерджи" ЕООД, с управител Анжел Секулов Феодоров на недвижим имот - частна общинска собственост. За да достигне до този резултат Административният съд - Перник е приел, че неспазването на реда за продажба на общински имоти води до нарушение на административно производствените правила, но не до липса на компетентност на административният орган, автор на обжалваната заповед, което да мотивира прогласяването на нейната нищожност, а установеното противоречие с материално правни разпоредби на ЗОС и НРПУРОИ не е порок, който засяга действителността на административния акт, поради което нарушаването на реда, който установява местната наредба не опорочава издадената заповед до степен на нищожност, а волята на административният орган не е опорочена до такава степен, че да бъде приравнена на липса на волеизявление. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд, защото не съответстват на събраните по делото доказателства и на приложимите материалноправни норми. Съдът е бил сезиран с искане за прогласяване нищожност на заповед на кмета на община, с която на основание чл. 35 ЗОС се е разпоредил чрез продажба на имот-частна общинска собственост. Освен всичко друго, при преценка валидността на административния акт и на основателността на искането, с оглед наведените доводи съдът е следвало да извърши задълбочена проверка на притежаваната от административния орган материална компетентност на издаде такъв акт. Определение за действия на разпореждане с вещни права не се съдържа в закона, а са установени са от съдебната практика и представляват "такъв правен акт, с който носителят на едно вещно право внася някаква промяна в него като го прехвърля, видоизменя, ограничава или прекратява" (Решение № 91 от 1974 г. на ОСГК на ВС). Способите за извършване на разпореждане са тези, определени в закона и могат да бъдат осъществени при свободна преценка от всеки носител на вещно право. Тези способи обаче в определени случай са изрично посочени, както реда за тяхното осъществяване. Релевантният за спора въпрос обаче е допустимо ли е разпореждането с недвижими имоти - частна общинска собственост по инициатива и еднолично от кмета на общината, без това да е предшествано от решение на общинския съвет или по друга процедура оправомощаваща или делегираща права от принципала на общинската собственост. Видно от специалния закон - чл. 35 ЗОС и наредбата по чл. 8 ал. 2 ЗОС, приета от общински съвет - Перник, никъде в тях не е предвидена дори възможност кмета на общината еднолично по самоинициатива и без решение на общинския съвет да се разпорежда чрез продажба с имот - частна общинска собственост. Издаденият административен акт от административния орган при липсата на материална компетентност за това е нищожен и не предизвиква никакви правни последици, а предизвиканите се заличават с обратна сила. След като акт с такова съдържание не може да бъде издаден в това съществено противоречие и при липсата на с материалноправните предпоставки за това, нарушението е особено съществено и влече най-тежката последица на недействителност - нищожност. Оспореният административен акт е нищожен акт, а нищожният акт е "правно нищо". Не може да бъде саниран и не може да влезе в сила, поради което може да се оспорва безсрочно от всеки, който има правен интерес от оспорването към момента на подаване на жалбата и няма характера на стабилен административен акт. Този акт не поражда правни последици - извършеното в изпълнение на нищожен акт е фактическа, а не правна последица. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е допуснал неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, което налага отмяна на обжалваното решение изцяло и решаване спора по същество с прогласяване нищожността на оспорената заповед. На основание на горното и на чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение