Решение № 4931 от 30.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5539/2014 г.

Решение № 4931 от 30.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5539/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на "Посейдон наутика" ЕООД, ЕИК 175277158, чрез процесуалния му представител адв. Валери Стойков срещу Решение № 971 от 21.02.2014 г. по адм. дело № 7828/2012 г. по описа на Административния съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) № 2101101779 от 02.03.2012 г., издаден от Красимира Грозданова Личева, на длъжност главен инспектор по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) - гр. София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ), сега дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) при Централното управление (ЦУ) на НАП - гр. София и ревизираното лице е осъдено да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 257.16 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приел, че за извършеното авансово плащане по фактура № 68 от 23.08.2007 г., дружеството няма право на приспадане на данъчен кредит, защото по делото не са представени доказателства, че дружеството е придобило недвижимия имот в своя патримониум. Законодателят изрично е приравнил авансовото плащане на данъчно събитие, за целите на приспадането на данъчен кредит за извършени от регистрирано лице подобни плащания, поради което ревизираното лице има право на приспадане на данъчен кредит по спорната фактура. Съдът неправилно е приел, че ревизираното лице няма право на приспадане на данъчен кредит по фактурите издадени за финансов лизинг на пътни превозни средства с предмет - ползване на лек автомобил BMW X5, лизинг на моторна яхта тип "ENDURANCE 41", с наименование "INJA", по фактура за покупка на джет, марка "Бомбардие", модел GTX LTD и по фактурите за резервни части за ремонт и подръжка на лизинговите стоки и за платени пристанищни такси за моторната яхта. Съдът неправилно е приел, че лизинговите стоки не са използвани за икономическата дейност на дружеството. Касатора твърди, че в закона няма разпоредба, която да регламентира признаването на право на данъчен кредит за закупен дълготраен актив да е в зависимост от обстоятелството - в кой момент ще бъде доставен този актив и кога с него ще започнат да се извършват облагаеми доставки. Констатациите на съда са необосновани, защото по делото е представен договор за наем от 01.05.2013 г., по силата, на който ревизираното лице предоставя за временно и възмездно ползване моторната яхта на "Калиакрия Пропърти Мениджмънт" ЕООД за срок от 01.06.2013 г. до 30.09.2013 г., при месечна наемна цена в размер на 2 500 лв. Във връзка с този договор са представени фактура № 254 от 30.07.2013 г. и фактура № 255 от 12.09.2013 г., от които е видно, че по договора са извършени плащания и яхтата се ползва от наемателя съобразно нейното предназначение. От заключението на Автотехническата експертиза (АТЕ) е видно, че процесните фактури за разходи и поддръжка на яхтата, съответстват по цени и обем на необходимите разходи за експлоатация и поддръжка на яхтата. Незаконосъобразни са изводите на съда и в частта, в която е потвърден спорния РА в частта за начисления ДДС за издадената от дружеството фактура № 0000000017 от 03.08.2009 г. за извършена рекламна услуга на "Свеа" ООД. От заключението на iъдебно-счетоводната експертиза (ССЕ) е видно, че данъка е начислен от доставчика, при издаването на фактурата. Иска решението да бъде отменено. Претендира разноски по делото. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП - гр. София оспорва касационната жалба. Дава становище, че решението е правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Извършената ревизия е повторна след постановено Решение № 1517 от 11.10.2010 г. на Директора на дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, с което е отменен РА № 200090691 от 05.05.2010 г., в частта, в която са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.08.2007 г. до 31.03.2008 г., от 01.05.2008 г. до 30.07.2008 г., от 01.09.2008 г. до 31.12.2008 г. и от 01.02.2009 г. до 30.09.2009 г. и преписката е върната за извършване на нова ревизия. Пред първоинстанционния съд не е било спорно, че основната дейност на ревизираното дружество през ревизирания период е покупко-продажба на автомобили, други моторни превозни средства, както и речни и морски плавателни съдове, отдаването им под наем и всякакъв друг вид предлагане за временно ползване на трети физически и юридически лица. Пред първоинстанционният съд е било спорно дали ревизираното лице има право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени по договор за финансов лизинг на пътни превозни средства с предмет - ползване на лек автомобил BMW X5, лизинг на моторна яхта тип "ENDURANCE 41", с наименование "INJA", по фактура за покупка на джет, марка "Бомбардие", модел GTX LTD, по фактура за преведен аванс по предварителен договор за покупка на недвижим имот и по фактури за резервни части за ремонт и поддръжка на лизинговите обекти, както и фактури за платени пристанищни такси за моторна яхта. С обжалваното решение, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на ревизираното лице срещу процесния РА. За да постанови спорното решение, първоинстанционният съд е приел, че оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Съдът е приел, че органа по приходите правилно не е признал право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице в общ размер на 94 943.40 лв. по фактури издадени от посочените в РА доставчици. Съдът е приел, че ревизираното лице неправомерно е ползвало право на данъчен кредит по фактура № 68 от 23.08.2007 г., с предмет на доставка "съгласно предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот/ 20.08.2007 г. ап. № 5, блок 4, адм. № 85", издадена от "Свеа" ООД, защото сделката за покупко-продажба на апартамента не е финализирана и в съдебното производство не е доказано прехвърлянето на собственоста върху недвижимия имот. Поради изложеното съдът е приел, че авансовото плащане не може да се разглежда като плащане по облагаема доставка, поради което процесната фактура е издадена без основание и на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС за същата не е налице право на приспадане на данъчен кредит. По отношение на фактура № 78 от 16.08.2007 г., с предмет на доставка "джет, марка "Бомбардие", модел GTX LTD, сер. № YDV37268F707", издадена от "Зундерт Eкстрийм" ООД, по издадените фактури от "ДСК Лизинг" АД за лизингови вноски по договор за финансов лизинг на плавателен съд - употребявана моторна яхта тип "ENDURANCE 41", с наименование "INJA" и по договора за финансов лизинг на пътно превозно средство - лек автомобил BMW X5, съдът е приел, че по делото не са представени доказателства за тяхното използване за извършване на облагаеми доставки. По делото е установено, че ревизираното лице е начислявало амортизации за ДМА за лекия автомобил, моторната лодка и джета, но не е представило доказателства за експлоатация на вещите. По отношение на представените фактури за ремонт и поддръжка на вещите и за платените пристанищни такси, съдът е приел, че по представените фактури ревизираното лице няма право на приспадане на данъчен кредит, защото превозните средства не са използвани за облагаеми доставки. Настоящият състав намира, че обжалваното решение е частично правилно. Неоснователно е оплакването на касатора, че съдът неправилно е приел, че за извършеното авансово плащане по фактура № 68 от 23.08.2007 г., дружеството няма право на приспадане на данъчен кредит, защото по делото не са представени доказателства, че дружеството е придобило недвижимия имот в своя патримониум. По отношение на тази доставка са представени спорната фактура; обяснения от управителя на "Свеа" ООД; предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.08.2007 г., сключен между ревизираното лице и доставчика, касаещ апартамент № 5, с административен номер 85, построен от продавача в урегулиран поземлен имот (УПИ) № 49, в масив № 149, находящ се в землището на село Топола, община Каварна, област Добрич; споразумение към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.08.2007 г., с което страните са се споразумяли апартамент с административен номер 85 да се замени с апартамент с административен номер 97; доказателства за плащане по договора за сумата от 160 000 лв. Видно от представените доказателства, спорната фактура е с данъчна основа в размер на 168 100 лв. и ДДС в размер на 33 620 лв. По делото не е спорно, че ревизираното лице не е заплатило цялата сума, а на 23.08.2007 г. е превело сумата от 160 000 лв. Видно от представените доказателства между страните не е сключен окончателен договор за покупко-продажба на спорния имот и към настоящия момент същия продължава да е собственост на доставчика. Поради изложеното първоинстанционният съд правилно е приел, че по делото не е доказано реалното осъществяване на доставката и поради това не е налице право на данъчен кредит по спорната фактура. Освен това основната дейност на ревизираното дружество през ревизирания период е покупко-продажба на автомобили, други моторни превозни средства, както и речни и морски плавателни съдове, отдаването им под наем и всякакъв друг вид предлагане за временно ползване на трети физически и юридически лица, поради което дори спорната доставка да беше реална, същата не е свързана с икономическата дейност на ревизираното лице за ревизирания период. Решението, в частта в която е потвърден спорния РА, в частта в която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 68 от 23.08.2007 г., издадена от "Свеа" ООД е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Основателно е оплакването на касатора, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че ревизираното лице няма право на приспадане на данъчен кредит по фактурите издадени за финансов лизинг на пътни превозни средства с предмет - ползване на лек автомобил BMW X5, лизинг на моторна яхта тип "ENDURANCE 41", с наименование "INJA", по фактура за покупка на джет, марка "Бомбардие", модел GTX LTD и по фактурите за резервни части за ремонт и подръжка на стоките, както и за платените пристанищни такси за моторната яхта. По отношение на доставката на лек автомобил BMW X5 по делото са представени договор за финансов лизинг на пътни превозни средства № 0000529D1 от 27.01.2009 г., сключен между "ДСК Лизинг" АД, ревизираното лице като лизингополучател и "Линекса Пропърти" ЕООД, като солидарен длъжник, с който е предоставен за ползване на лизингополучателя лек автомобил BMW X5; приложение № 1 към Договора за финансов лизинг; свидетелство за регистрация част I за лек автомобил BMW X5, с регистрационен номер СА1106ММ; договор за наем на лек автомобил от 01.03.2011 г., сключен между ревизираното лице, като наемодател и Иванил Нончев Алтънов, като наемател, с предмет на договора отдаване под наем на лек автомобил BMW X5, с регистрационен номер СА1106ММ; фактура № 119 от 01.03.2011 г., с предмет на доставка "наем на автомобил BMW, рег. № СА1106ММ", издадени от ревизираното лице. По отношение на моторната яхта тип "ENDURANCE 41", име "INJA" по делото са представени Invoice (фактура) № 2007150213 от 31.05.2007 г., издадена от Aequalis, Ljubljana; доказателства за плащане на 160 000 евро по посочената фактура; Договор за покупко-продажба от 15.08.2007 г., сключен между ревизираното лице, в качеството му на продавач и "ДСК Лизинг" АД в качеството му на купувач на моторната яхта; Договор за финансов лизинг № 000529А1 от 01.08.2007 г., сключен между "ДСК Лизинг" АД, ревизираното лице, като лизингополучател и "Линекса Пропърти" ЕООД, като солидарен длъжник, с обект на лизинга плавателен съд - употребявана моторна яхта тип "ENDURANCE 41", име "INJA"; договор за наем от 01.05.2013 г., сключен между ревизираното лице, като наемодател и "Калиакрия Пропърти Мениджмънт" ЕООД, с предмет на договора отдаване под наем за временно и възмездно ползване на моторна яхта модел "ENDURANCE 41", ДК № ВН7337, шаси "La Nina", двигател "Волво Пента", модел D6-310, година на производство - 2004 г., за срок от 01.06.2013 г. до 30.09.2013 г.; фактура № 254 от 30.07.2013 г., с предмет на доставка "наем яхта La Ninja съгласно договор от 01.05.2013 г.", издадена от "Посейдон Наутика" ЕООД на "Калиакрия Пропърти Мениджмънт" ООД; фактура № 255 от 12.09.2013 г., с предмет на доставка "наем яхта La Ninja съгласно договор от 01.05.2013 г.", издадена от "Посейдон Наутика" ЕООД на "Калиакрия Пропърти Мениджмънт" ООД; По отношение на доставката на джет, марка "Бомбардие", модел GTX LTD по делото е представена фактура № 0000000078 от 16.08.2007 г., с предмет на доставка "джет, марка "Бомбардие", модел GTX LTD, сер. № YDV37268F707", издадена от "Зундерт Екстрийм" ООД; доказателства за плащане по спорната фактура; Видно от представените доказателства и заключението на ССЕ лекия автомобил BMW X5, моторната яхта тип "ENDURANCE 41", име "INJA" и джета, марка "Бомбардие", модел GTX LTD са заведени при ревизираното лице като ДМА. Настоящият състав намира, че полученото от жалбоподателя по договор за лизинг с лизингодателя възмездно ползване на лизинговата вещ е облагаема доставка на услуга (арг. от чл. 8, чл. 9, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 ЗДДС и чл. 342, ал. 2 от Търговския закон (ТЗ)). При периодичността на плащанията по договора данъчното събитие възниква на датата, на която плащането е дължимо (арг. чл. 25, ал. 4 от ЗДДС и не е налице изключението по чл. 6, ал. 2, т. 3 ЗДДС). В съответствие с погасителния план за плащанията по лизинговите договор за лекия автомобил BMW X5 и моторната яхта тип "ENDURANCE 41", име "INJA" са издавани и спорните фактури от лизингодателя. Касае се за договор за лизинг (чл. 342 и следващите ТЗ), чието основно съдържание е предоставяне от лизингодателя на една вещ за ползване срещу възнаграждение, като особеното в случая е, че договорките включват само опция за придобиване на собствеността. Отношенията са сходни с наемния договор, лизингополучателят ползва вещта, плащайки съответните лизингови вноски. В случая процесните договори за лизинг следва да се квалифицират като доставка на услуга (предоставяне на актив за ползване срещу възнаграждение), предвид уговорката в него само на опция за прехвърляне правото на собственост върху лекия автомобил и яхтата. Доставката по фактура № 0000000078 от 16.08.2007 г., с предмет на доставка " джет, марка "Бомбардие", модел GTX LTD, сер. № YDV37268F707", издадена от "Зундерт Екстрийм" ООД е облагаема доставка на стока. По делото безспорно е установено, че основната дейност на ревизираното лице през ревизирания период е покупко-продажба на автомобили, други моторни превозни средства, както и речни и морски плавателни съдове, отдаването им под наем и всякакъв друг вид предлагане за временно ползване на трети физически и юридически лица. В тази връзка са представени договори за отдаване под наем на други леки автомобили. В случая данните сочат, че основната дейност на дружеството освен, че е заявена като такава, се извършва реално. Този извод обхваща дейността на дружеството за по-дълъг времеви период и не може да бъде ограничаван до края на ревизирания данъчен период. Съответно стоките, материали и ДМА, могат да се ползват в периода на годността им след закупуването и заприходяването им, който също не съвпада и не е необходимо да съвпада с ревизирания период. Достатъчно е стоката да е закупена и заприходена от дружеството и предназначението й да е съотносимо към заявения и осъществяван предмет на дейност на лицето, за да се приеме, че предназначението на стоките е за икономическата дейност на лицето, съответно за извършване на облагаеми доставки. Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС въвежда изключение от правилото, поради което в доказателствена тежест на приходните органи, при ревизия, която не се провежда по аналог, както е в случая, е да установят при условията на пълно доказване, че стоките са предназначени за безвъзмездни дейност или такива извън икономическата дейност. В случая освен, че не е установено стоките да се използвани за такива дейности, са игнорирани данни и обстоятелства, сочещи, че стоките могат да се използват за заявената икономическа дейност на лицето. Достатъчно е да е налице придобиване на стока от данъчнозадълженото лице, в това му качество и използване на стоката, или дори само намерение за нейното използване, за да възникне правото на приспадане на платения косвен данък (в този смисъл е решение на ЕС от 16.12.2012 г. по дело С-118/11 г. "ЕОН Асет Мениджмънт" ООД и директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна). Правото на приспадане възниква незабавно с включването на стоките, заприхождаването им в предприятието на търговеца, което обстоятелство в случая не е спорно, както и при пряка и непосредствена връзка между използването на стоките като предназначение и икономическата дейност на лицето. В случая са събрани доказателства, въз основа на които, без да е необходимо използване на специални знания, може да се направи извод, че договорите за лизинг на стоките - лек автомобил и моторна яхта и покупката на джет са направени за използването им в икономическата дейност на ревизираното лице. Освен това за лекия автомобил BMW X5 и за моторната яхта тип "ENDURANCE 41", име "INJA" са представени договори за отдаването им под наем, от които е видно, че действително се ползват за икономическата дейност на ревизираното лице. Дори вещите в рамките на обсъждания период да не са фактически използвани съобразно тяхното предназначение, това не означава, че по време на лизинга им, тяхното получаване в държане на жалбоподателя попада извън облагаемата му дейност. Аналогично е положението и за закупения джет. Касационната жалба е основателна и по отношение на непризнатия данъчен кредит по издадените фактури за разходите за ремонт, поддръжка и платени пристанищни такси по отношение на лекия автомобил, моторната яхта и джета. Спорните фактури са фактура № 0000001018 от 15.07.09 г., с предмет на доставка "SEA DOO части жило за управление" с данъчна основа в размерна 283.33 лв. и ДДС в размер на 56.67 лв. и фактура № 0000001082 от 20.08.2009 г., с предмет на доставка "части джет", с данъчна основа в размер на 127.50 лв. и ДДС в размер на 25.50 лв., издадени от "Зундерт Екстрийм" ООД; фактура № 0000002026 от 29.07.2007 г., с предмет на доставка "пристанищна такса", с данъчна основа в размер на 1 585 лв. и ДДС в размер на 317 лв., фактура № 0000010050 от 24.07.2008 г., с предмет на доставка "такса лодкостоянка и такса джет", с данъчна основа в размер на 3 053.05 лв. и ДДС в размер на 610.61 лв. и фактура № 0000002069 от 26.08.2009 г., с предмет на доставка "пристанищна такса по договор от 01.08.2009 г. ", с данъчна основа в размер на 3 213.43 лв. и ДДС в размер на 642.69 лв., издадени от "Консорциум Марина - Балчик" АД; фактура № 0000002059 от 20.05.2008 г., с предмет на доставка "филтри, масло", с данъчна основа в размер на 1 352.48 лв. и ДДС в размер на 270.48 лв., фактура № 0000003462 от 17.06.2009 г., с предмет на доставка "филтри, масло, сензор", с данъчна основа в размер на 1 027.76 лв. и ДДС в размер на 205.55 лв. и фактура № 0000003591 от 29.07.2009 г., с предмет на доставка "акумулатор, монтаж", с данъчна основа в размер на 1 746.67 лв. и ДДС в размер на 349.33 лв., издадени от "Сени" ООД; фактура № 0002065097 от 09.07.2009 г., с предмет на доставка "резервни части", с данъчна основа в размер на 2 717.98 лв. и ДДС в размер на 543.60 лв. и фактура № 0002065098 от 09.07.2009 г., с предмет на доставка "резервни части", с данъчна основа в размер на 875.44 лв. и ДДС в размер на 175.09 лв., издадени от "Мото - Пфое" ЕООД; фактура № 0000000059 от 30.06.2008 г., с предмет на доставка "вложени материали по ремонт на Lanina Cranchi", с данъчна основа в размер на 2 829.17 лв. и ДДС в размер на 565.83 лв., издадена от "ЛЗ Яхт Сървиз" ООД; фактура № 3000000095 от 14.05.2008 г., с предмет на доставка "двигател, масло четиритакт. редукторно", с данъчна основа в размер на 1 172.33 лв. и ДДС в размер на 234.47 лв., фактура № 3000000314 от 24.07.2008 г., с предмет на доставка "спасителни жилетки", с данъчна основа в размер на 267 лв. и ДДС в размер на 53.40 лв., издадени от "ЛЗ Яхтен Магазин" ООД; фактура № 0000000631 от 16.06.2009 г., с предмет на доставка "акумулатор SDH Buffalo Bull", с данъчна основа в размер на 506.76 лв. и ДДС в размер на 101.35 лв., фактура № 0000000778 от 18.08.2009 г., с предмет на доставка "акумулатор Power Bull", с данъчна основа в размер на 99.22 лв. и ДДС в размер на 19.84 лв., издадени от "Баннер Батерии България" ЕООД и фактура № 1200001938 от 22.05.2008 г., с предмет на доставка "евродизел на едро", с данъчна основа в размер на 582.75 лв. и ДДС в размер на 116.55 лв., издадена от "Лафи" ЕООД. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че по отношение на яхтата и джета не са представени доказателства за реализиране на икономическа изгода от използването им и поради това не следва да се дължи данъчен кредит по издадените фактури за ремонт, поддръжка и пристанищни такси. Видно от заключението на АТЕ поддръжка на яхтата е необходима дори да не се използва редовно, като основната причина за това е средата на експлоатацията - солена морска вода. Настоящият състав намира, че по същата причина е необходима и поддръжка на джета. Яхтата и джета са заприходени като ДМА за икономическата дейност на ревизираното лице, поради което следва да се признае данъчен кредит по издадените фактури за разходите за ремонт, поддръжка и платени пристанищни такси по отношение на моторната яхта и джета. По отношение на издадените фактура № 0002065097 от 09.07.2009 г., с предмет на доставка "резервни части", с данъчна основа в размер на 2 717.98 лв. и ДДС в размер на 543.60 лв. и фактура № 0002065098 от 09.07.2009 г., с предмет на доставка "резервни части", с данъчна основа в размер на 875.44 лв. и ДДС в размер на 175.09 лв., издадени от "Мото - Пфое" ЕООД, първоинстанционният съд правилно е отказал право на данъчен кредит, защото същите касаят други МПС. Видно от двете фактури, същите са издадена за ремонт на Форд Фокус, шаси WFOSXXGCDS8L05811, рег. номер СА2433НК, а не за процесния лек автомобил BMW X5. Видно от фактура № 0000000017 от 03.08.2009 г. с предмет на доставка "рекламни услуги съгл. договор", издадена от ревизираното лице на "Свеа" ООД в същата е начислено ДДС в размер на 5 000 лв. Към нея е представен договор за реклама от 01.08.2009 г., сключен между "Свеа" ООД, като възложител и ревизираното лице, като изпълнител. Предмета на договора е свързан с рекламиране на ваканционен комплекс "Калиакрия", собственост на възложителя: монтиране на рекламно пано на ваканционния комплекс на яхта, собственост на изпълнителя; поставяне на рекламни брошури на стоянката на яхтата в пристанище Балчик; поставяне на рекламни брошури на самата яхта при круизи на яхтата по българското черноморие и раздаване на клиенти на изпълнителя на рекламни тв брошури на ваканционния комплекс. Настоящата инстанция намира, че в тази част първоинстанционното нарушение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, което пречи да бъде проверено касационното оплакване за двойно начисляване на ДДС по фактурата от 3.08.2009 г. Това е така, защото административния съд е изложил мотиви единствено относно законосъобразността на начисляването на ДДС и задължението за внасянето му по фактура, която не отразява действително данъчно събитие. В ревизионния доклад липсват стр. 67 до 68 вкл., където ли трябвало да са изложени мотивите за облагането за д. период 08.2009 г., така че спорът в тази част е разрешен и без комплектна административна преписка. Принципно правилните съображения на първоинстанционния съд по прилагането на чл. 85 ЗДДС, транспониращ чл. 203 от Директивата за ДДС, не се отнасят по спорния по делото в тази част предмет. Това налага отмяната на решението в тази част и връщането на делото да ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Обжалваното решение, като неправилно следва да бъде отменено, и в частта, в която е потвърдено отказването право на данъчен кредит по фактурите издадени от "ДСК Лизинг" АД за финансов лизинг на пътни превозни средства с предмет - ползване на лек автомобил BMW X5, лизинг на моторна яхта тип "ENDURANCE 41", с наименование "INJA", по фактура за покупка на джет, марка "Бомбардие", модел GTX LTD и по фактурите за платените пристанищни такси, резервни части за ремонт и поддръжка на моторната яхта и джета, както и в частта за присъдените разноски на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП над сумата от 1 136.77 лв., както процесния РА следва да бъде отменен в посочената част. Решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила в останалата част. С оглед изхода на спора на касатора следва да се присъдят разноски по делото за двете инстанции. По делото са представени доказателства за платена държавна такса пред първоинстанционния съд в размер на 50 лв., депозит ССЕ в размер на 600 лв., депозит АТЕ в размер на 300 лв. Доказаните разноски са в общ размер на 975 лв. По делото не са представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение. Материалния интерес по делото е 94 943.10 лв. и прилежащите лихви. Уважената част от жалбата е в размер на 60 604.41 лв. и прилежащите лихви. На касатора следва да се присъдят разноски по делото, съобразно уважената част от жалбата в размер на 622.37 лв. за двете съдебни инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение