Решение № 6329 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13374/2020 г.

Решение № 6329 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13374/2020 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3 гр. Варна, чрез юриск. Д. Б., срещу Решение № 1367 от 25.09.2020 г., постановено по адм. д. № 1132/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на Г. П. е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 03/06/1/0.0.0654/2/01/04/01 от 28.02.2019 г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Варна. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Считат, че е неоснователно твърдението в съдебното решение за немотивираност на акта. Твърди се, че бенефициентът не е уведомявал ДФЗ за културите, които е отглеждал. По подробни изложени в жалбата съображения се иска обжалваното решение да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество като бъде потвърден АУПДВ. Моли решението да бъде отменено респ. изменено в частта на определените разноски. В зависимост от изхода на делото се претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът – Г. П., не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си Административен съд – Варна по жалба на Г. П. е отменил АУПДВ № 03/06/1/0.0.0654/2/01/04/01 от 28.02.2019 г. на директора на областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" гр. Варна, с който на жалбоподателя: 1 е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 24 447, 50 лева, представляваща второ плащане по договор № 03/06/1/0.0.0654/11.02.2016 г.; 2 прекратен е договор № 03/06/1/0.0.0654/11.02.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 2014 – 2020 на основание чл. 24, ал. 2, т. 4 от същия; 3 определено е подлежащо на възстановяване от него публично държавно вземане в размер на 24 447, 50 лева, представляващо първо плащане съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от посочения договор. От фактическа страна съдът е приел, че Г. П. е регистриран като земеделски производител. Същият е сключил договор № 03/06/1/0.0.0654/11.02.2016 г. с ДФ "Земеделие" за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРС 2014 – 2020. В заявлението си до ДФ "Земеделие" от 14.07.2015 г. с което Г. П. кандидатства за участие в програмата, е посочил, че кандидатства за сектор с приоритет "животни", а не растениевъдство, декларирал е планирано по години и брой увеличение на отглежданите животни, посочил е като специфична цел на проекта увеличаване на отглежданите животни. Одобреният бизнес-план към този договор предвижда от първоначално отглежданите от П. 122 бр. овце /млечни/ и начален икономически размер на стопанството от 17 446, 00 лв., равностойно на 8920, 00 EUR, към избраната от бенефициера крайна дата на периода за проверка – 20.09.2018 г. икономическият размер на стопанството му да нарасте до 28600, 00 лв., равностойно на 14622, 95 EUR. Предвижда се от наличните към момента на подписване на договора 122 глави добитък /овце/ до края на първата стопанска година (2015 г. /2016 г.) броят им да нарасне до 140 овце, до края на стопанската 2016 г. /2017 г. – до 150 бр., а до края на стопанската 2017 г. /2018 г. – до 200 бр. овце. От Приложение № 1 към договора, наименувано "Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил приоритет", в т. 2. 1 е отбелязано, че към момента на кандидатстване стопанството на заявителя включва животни и/или плодове и зеленчуци и планираното увеличение на стандартния производствен обем /СП0 на стопанството е насочено към отглеждане на животни и/или култури от сектор "Плодове и зеленчуци" – 11, 5 точки. Планираното увеличение на СПО на стопанството е изцяло с отглеждане на животни и/или култури от сектор "Плодове и зеленчуци" – 6 точки. При административна проверка на приложена към заявката за второ плащане анкетна карта от 03.09.2018 г. в Интегралната система за администриране и контрол /ИСАК/, както и от справка в системата на МЗГХ се установява, че П. е отглеждал следните земеделски култури: слънчоглед – 60 дка; рапица – 136, 228 дка и грах – 3, 497 дка. Установено е също, че са отглеждани 12 бр. кози, които не са предвидени с одобрения по програмата бизнес-план. За допълнително обработваните земеделски площи бенефициерът има валидно сключени договори за стопанските 2016/2017 г. и 2017/2018 г. На 14.11.2018 г. до П. е изпратено писмо изх. № 01-033-6500/429, с което същият е уведомен за откриване на производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане във връзка с неспазване разпоредбите на чл. 13, ал. 7 от Наредба № 14/28.05.2015 г. и във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 2 и т. 9 от Договор № 03/06/1/0.0.0654/11.02.2016 г. След като се е запознал с административната преписка, в това число и с възражението на П., което намерил за неоснователно, на 28.02.2019 г. Директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Варна е издал оспорения АУПДВ. При установената фактическа обстановка по издаването на оспорения акт за установяване на публично държавно вземане, решаващият състав е стигнал до извода, че последният е издаден от компетентен орган, но че не са спазени изискванията за форма на адм. акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съдът е приел, че няма спор между страните по делото относно съществуването на тези факти, но е спорна дадената им правна квалификация като дейност "извън приоритетния сектор и невключена в бизнес плана", а съгласно чл. 9, ал. 1, т. 9 от договора фондът изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане и ползвателят няма право да получи второ плащане, когато проектът е оценен по някой от критериите за подбор, посочени в чл. 13, ал. 1, т. 1-4 от Наредба № 14/2015 г. и ползвателят не е поддържал съответствие с всеки от критериите, по които проектът му е бил оценен, съгласно приложение № 1 към този договор. Приел е, че в заявлението за участие в подмярката " Стартова помощ за млади земеделски стопани" П. е декларирал единствено отглеждане на животни- 122 броя овце и е заявил планиране на дейност по увеличение на отглежданите животни, която е одобрена от органа като специфична цел на проекта т. е. той е заявил дейност само в сектор "Животновъдство", но не и в сектор "Плодове и зеленчуци". Според съда сектор "Плодове и зеленчуци" не е приоритетен за П. и поради тази причина не е налице твърдяното нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 9 от административния договор – ползвателят да не е поддържал съответствие с критериите, по които е бил оценен неговия проект. Обжалваното решение е правилно. Според касационния жалбоподател към датата на подаване на заявката за второ плащане ползвателят е отглеждал култури, които не са включени в неговия бизнес план и това е нарушение на чл. 18, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 14/28.05.2015 г. –