Решение № 8822 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14133/2011 г.

Решение № 8822 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14133/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Монолит" АД - гр. Хасково, чрез законния си представител Иван Михайлов Гавриков, против Решение № 1264/20.07.2011 г., постановено по адм. д. № 15/11 г. по описа на Административен съд, гр. Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № 16251000031/8.10.2010 г. на ТД на НАП -гр. Пловдив, потвърден с решение № 893/9.12.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторът неправилно съдът е приел, че върху процесните стоки не е прехвърлена собствеността, като не са кредитирани писмените доказателства в тази насока и заключението на ССЕ. Моли да бъде отменено обжалваното решение, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът директора на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Мирчева, в писмена защита излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС и бил РА № 16251000031/8.10.2010 г. на ТД на НАП -гр. Пловдив, потвърден с решение № 893/9.12.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив, с който на "Монолит" АД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 16870,00 лв. и са начислени лихви в размер на 4911,80 лв. по фактури, издадени от "Кинмекс" ЕООД. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел, че е извършена насрещна проверка на доставчика, при която е установено, че не е открит представител на декларирания адрес за кореспонденция при извършени две посещения, нито упълномощено лице, липсва офис на фирмата. Изготвено е съобщение по реда на чл. 32 от ДОПК, като от доставчика не са представени никакви документи, подкрепящи реалността на процесните доставки. В хода на предходна проверка на доставчика "Кинмекс" ЕООД, по пощата са получени в ТД на НАП - офис Хасково, без придружително писмо и опис копия на: фактури, издадени от "Кинмекс" ЕООД на "Монолит" АД, справка-декларация за м. 05/08 г., част от дневник за продажби, хронологична справка на с-ка 411 за клиент "Монолит" АД, оборотна ведомост за м. 05/08 г. и хронологична справка на с-ка 304 за 2008 г. Представените документи не са подписани и заверени от представител на доставчика. Непредставянето на документи относно транспорт, предходни доставчици, условия на доставка и други, съдът е приел, че е поставило органите по приходите в невъзможност да извършат проверка на счетоводната документация и да установят реалността на доставката, както и установяване на предходни доставчици, до достигане до реален вносител или производител на евродизел. От жалбоподателя - "Монолит" АД в хода на ревизията са представени процесните фактури, ведно с копие на пътни листи и складови разписки за заприхождаване на закупеното по фактурите гориво в склада на дружеството, Хронологичен регистър на с/ка 302-9 за периода от 1.04.2008 г. до 30.06.2008 г. и документи, удостоверяващи последващото влагане /разходване/ от "Монолит" АД на закупеното гориво От представените документи е установено, че разплащането по фактурите е извършено в брой, като е установено, че фискални касови бележки са издадени от ФУ с номера, за които е установено, че не са регистрирани от "Кинмекс" ЕООД, поради което е направен извод, че приложените фискални бонове са от нерегистрирано фискално устройство, т. е. не може да се докаже плащане. Относно представените писмени обяснения от "Монолит" АД досежно мястото, откъдето са получени стоките /бензиностанция в гр. Варна, К-с Кинмекс, "Св. Елена"/, както и документи удостоверяващи, че транспортирането на горивото е извършено от него, като получател и с МПС негова собственост, а именно влекач Шкода Х1705АТ и цистерна Х3091ЕЕ е прието от органа по приходите и съда, че не са представени документи за зареждане на горивото на посоченото транспортно средство. Представените копия на три броя пътни листи установяват, че маршрута на влекач Шкода Х1705АТ и цистерна Х3091ЕЕ е Хасково-Варна, Варна-Велико Търново, Велико Търново-Хасково, а водач на същото е Димо Костов, като представеното свидетелство за водач превозващ опасни товари е издадено на Динко Колев Карагьозов, валидно до 01.06.2011 г., но това лице не е записано като водач на превозното средство в пътните листи, представени във връзка с транспорта на процесното гориво. На следващо място пътните листи съдържат дестинацията на товара относима за процесните доставки само за маршрута Варна-Велико Търново, като няма данни къде са разтоварени процесните количества от 43000л гориво, а от складовите разписки, без дати, също не може да се идентифицира мястото, където горивото е разтоварено и складирано, като материал, за който се твърди, че по-късно, въз основа на 14 броя искания е изписан за различни обекти на "Монолит" АД. При извършена служебна проверка от декларираните от "Кинмекс" ЕООД данни в дневника за покупките, като предходен доставчик по доставки свързани с ЕД /евродизел/ е декларирано "Алцена Комерс" ЕООД, за което е установено, че е регистрирано по ЗДДС на 15.05.1997 г. и дерегистрирано на 6.11.2008 г. При справка на декларираните от "Алцена Комерс" ЕООД данни е установено, че в дневника за продажбите са отразени цитираните фактури, издадени на "Кинмекс" ЕООД, а в дневника за покупките са декларирани покупки от "Валстрой 05" ЕООД и "Строй Комерс Груп 2003", но по същите не е посочен предмет на доставка. За "Валстрой 05" ЕООД от информационната система на НАП е установено, че е дерегистрирано по ЗДДС на 18.12.2007 г. и същото не е задължено да подава дневници за покупки и продажби, включително за периода м. 05/2008 г. За периода 1.01.2007-31.05.2008 г. са декларирани продажби от други търговци към "Валстрой 05" ЕООД, като за 2008 г. има издадени фактури само за вода от "В и К" ЕООД - Смолян. Относно "Строй Комерс Груп 2003" ЕООД от информационната система на НАП е установено, че няма декларирани продажби към "Алцена Комерс" ЕООД. Подробно съдът е обсъдил констатациите на вещото лице по приетата без оспорване ССЕ, в заключение на което е прието, че количеството дизелово гориво по процесните фактури е реализирано (изписано) през м. 05.2008 г., въз основа на искане за изписване от склад на дизелово гориво. Според вещото лице воденото от жалбоподателя счетоводство дава възможност за анализ, проверка и хронологично проследяване на счетоводните операции, отразяващи доставките по процесните фактури - от закупуването на процесното гориво до влагането му за дейността на дружеството, поради което може да се приеме, че същото е водено редовно. При така установеното съдът е приел, че спорният между страните въпрос е свързан с установяване наличието на осъществени от прекия доставчик спрямо жалбоподателя доставки на процесните стоки. За законосъобразни в тази насока съдът е възприел изводите на органите по приходите, че прекият доставчик "Кинмекс" ЕООД не разполага с материална, техническа и кадрова обезпеченост за фактическото извършване на спорните доставки. От една страна позовавайки се нормите на ЗЗД и ТЗ съдът е приел, че не се установява възнаграждението - паричните суми по процесните доставки, да са заплатени от "Монолит" АД на дружеството-доставчик, тъй като приложените бонове не са издадени от надлежно регистриран по съответния ред ЕКАФП Досежно предаването на стоката съдът е обсъдил приетите по делото три броя складови разписки без номер и дата, с посочен в тях за издател "Кинмекс", и в които стойностите по предадено гориво са както следва по ф. № 1100000913/14.05.2008 г. в размер на 14100 л. дизелово гориво; по ф. № 1100000909/8.05.2008 г. в размер на 12100 л. дизелово гориво и по ф. № 1100000902/1.05.2008 г. в размер на 141000 литра дизелово гориво. Предвид факта, че същите не са представени от доставчика, а от жалбоподателя съдът е приел, че не е ясно лицето, което ги е подписало от името на "Кинмекс" ЕООД. На следващо място съдът е приел, че предмет на спорните доставки е дизелово гориво, като във връзка със същите не са сключвани договори с доставчика, като са представени доказателства, че дружеството-жалбоподател разполага с цистерна, за която са представени пътни листи, в които е посочен маршрут - Хасково- Варна- В. Търново -Хасково. След сравнение с представените данни от свидетелствата на шофьора посочен в пътните листи, за установено съдът е приел, че е налице разлика в посочените в тях лица. Въпреки тези доказателства във връзка с транспортирането на стоките, съдът е приел, че тъй като доставчикът не е представил посочените в искането до него писмени доказателства, след като е бил уведомен за това по реда на чл. 32 от ДОПК, то не се установява факта, как доставчикът "Кинмекс" ЕООД е придобил, по какъв начин и къде е съхранявал горивата, предмет на процесните фактури. От събраните по преписката допълнителни данни при проследяването на стоковите потоци съдът е прие за установено, че предходните доставчици или са дерегистрирани по ЗДДС, или не са включвали в дневниците си за продажби фактури с посочените получатели, поради което след съвкупната преценка на доказателствата, съдът е извел извода, че процесните стоки не са били във фактическо владение на прекия доставчик "Кинмекс" ЕООД. Факта, че е установен начина, по който са осчетоводени спорните доставки в счетоводството на жалбоподателя, както и последващата реализация на процесните горива и обстоятелството, че дружеството разполага с материална база за съхранение на горивото, като притежава транспортни средства, съдът е приел, че не налага на извода, че спорните стоки са получени именно от "Кинмекс" ЕООД. При така установеното съдът е приел, че законосъобразно на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, органът по приходите е отказал на "Монолит" АД правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите издадени от "Кинмекс" ЕООД в размер на 16870 лв., ведно с лихви в размер на 4911,80 лв. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Подробно съдът е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните в хода на ревизията, административното и съдебно обжалване доказателства и е отграничил спорното от безспорното, както от фактическа, така и от правна страна. Така безспорно е установено, че предмет на процесните доставки са 43 000 литра дизелово гориво по фактури издадени от "Кинмекс" ЕООД, като в хода на настоящата ревизия доставчика не е намерен на декларирания данъчен адрес, а във връзка с предходна проверка от същото са представени: справка-декларация за м. 05/08 г., част от дневник за продажби, хронологична справка на с-ка 411 за клиент "Монолит" АД, оборотна ведомост за м. 05/08 г. и хронологична справка на с-ка 304 за 2008 г. Представените документи така както е приел съдът не са подписани и заверени от представител на доставчика, а на следващо място не са били предмет на обсъждане от вещото лице при изготвяне на ССЕ. Вещото лице е извършило проверка в счетоводството на касатора, като липсват данни за проследяване счетоводните записвания при доставчика. Така не е установен факта заприходени ли са в счетоводството на "Кинмекс" ЕООД процесните количества гориво, преди продажбата им на касатора, осчетоводени ли са разходи във връзка с придобиването им, респективно приходи и разходи при продажбата им на касатора. Не се установява какви материални актива е имало дружеството-доставчик, включително собствени или наети помещения за съхраняване на горивото. Действително към процесните фактури са представени копия на пътни листи за товарен автомобил Шкода с рег. Х17-05 АТ и цистерна Х3091ЕЕ, складови разписки за заприхождаване на закупеното гориво в склада на дружеството-касатор, както и доказателства за последващо разходване на стоката, но липсват договори, анекси, поръчки, заявки, стокови разписки, спецификации, приемо-предавателни протоколи и всички съпътстващи фактурите документи, свързани с придобиване, съхранение и прехвърляне на собствеността на процесните количества гориво от доставчика "Кинмекс" ЕООД. В тази насока са неоснователни доводите в касационната жалба за неправилност на решението поради некредитиране на представените доказателства свързани с процесната доставка, тъй като така както е приел съдът, представените от касатора счетоводни документи изхождащи от доставчика, не са проверени в неговото счетоводство досежно редовността на счетоводните записвания. Действително факта на начисляване на данъка, както и плащане на данъчната основа и данъка не са предвидени в разпоредбата на чл. 25 от ЗДДС, като факти определящи възникване на данъчно събитие, респективно изискуемост на данъка, но така както е приел АС, поради липса на безспорни доказателства за прехвърляне на собствеността върху процесните количества гориво от доставчика не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, респективно не е налице и право на приспадане на данъчен кредит от получателя по доставката, поради липса на реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС Предвид на изложеното и като е достигнал до същите правни изводи АС е постановил правилно решение което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК