Решение № 10638 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8181/2012 г.

Решение № 10638 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8181/2012 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Борислав Василев Борисов от гр. Видин против решение от 23.04.2012 г., постановено по адм. дело № 144/2011 г. на Административен съд град Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № з-578/30.05.2011 г. на директора на Областна дирекция на МВР - град Видин за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 245, ал. 1, т. 8 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - директорът на Областна дирекция на МВР - град Видин, е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Първоинстанционният съд е приел за установено следното от фактическа страна: Със заповед № p-578/30.05.2011 г. на директора на Областна дирекция на МВР - град Видин на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение като държавен служител от МВР, за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 19.01.2011 г., около 7.50 часа, при извършена специализирана операция от служители на СД "Вътрешна сигурност" и ОДМВР - Видин бил спрян за проверка на обходен път на гр. Видин, като превозвал 3 куб. м. дърва за огрев без поставена експедиционна марка от РДГ - Берковица и без превозни документи, както и поради открити пред жилищния блок, в който живее още 6 куб. м. дърва за огрев без необходимите разрешителни и маркировка. Това деяние е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по чл. 224, ал. 2, т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, както и като нарушение на етичните правила, визирани в т. 4,7,8 и 92 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Като е обсъдил представените към административната преписка писмени доказателства и събраните такива в хода на съдебното производство, АС е изложил мотиви за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентен орган и в предвидената форма, както и при спазване на административнопроизводствените правила, разписани в разпоредбите на чл. 229 от ЗМВР и по Глава шеста от ППЗМВР. Заповедта е издадена при спазване на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, като лицето се е запознало с нея срещу подпис. Според съда същата е постановена в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Доказателствата, приложени към административната преписка обосновават основанието, възприето от органа при произнасянето му с атакуваната заповед. Административният орган е приел, че фактите попадат в хипотезата на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 10 от ППЗМВР. Според настоящият състав дисциплинарната отговорност на служителя от МВР, ангажирана в рамките на дисциплинарно производство, в което е установено визираното в заповедта нарушение на служебната дисциплина, е установена и доказана. Законосъобразен е изводът на съда, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с административнопроизводствените правила. Спазен е редът за налагане на дисциплинарните наказания, уреден в правилника за прилагане на закона. Следва да се има предвид, че касаторът е отказал да даде обяснения. В хода на дисциплинарното производство е установен по безспорен начин фактът на осъществяване състава на нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, а именно превоз на 3 куб. м дърва за огрев, както и складиране на около 6 куб. м дърва за огрев, без надлежна маркировка и без документи, издадени от компетентните органи за транспортиране на посочения дървен материал. Обосновано е дадена вяра на установените факти от разпитаните свидетели. В хода на дисциплинарното производство е установен по безспорен начин фактът на осъществяване състава на нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР - превоз на 3 куб. м дърва за огрев, както и складиране на около 6 куб. м дърва за огрев, без надлежна маркировка и без документи (в МПС и жилище), издадени от компетентните органи за транспортиране на посочения дървен материал. Обосновани са и изводите на АС, че дисциплинарнонаказващият орган е приложил правилно материалния закон - посочените в заповедта разпоредби напълно съответстват на състава на установените нарушения. При така събраните доказателства, съдът е извършил пълна проверка на доказателствата и доводите на страните, като е приел за доказано наличие на тежко нарушение на служебната дисциплина и Етичния кодекс на служителите в МВР. Освен това административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР, която задължава административният орган при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание, да вземе предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, както и обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. С оглед на това поведението на Борисов правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 224, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 10 от ППЗМВР. Неоснователно е направеното оплакване в касационната жалба от пълномощника на касатора, че първоинстанционния съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че е разгледал делото в отсъствие на страната и нейния адвокат, при наличие на обективни причини за това. Ход на делото от първата инстанция е даден на 08.09.2011 г., на 19.10.2011 г. съдът отлага делото за следваща дата поради неявяване на призовани свидетели и отсъствие на процесуален представител; на 30.11.2011 г. съдът мотивирано е оставил без уважение искането за спиране на делото, като същевременно уважава исканията на страните и приема представените писмени доказателства; на следващо заседание е проведен разпит на исканите, респективно допуснати свидетели, приема в следващите две заседания писмените доказателства и на 28.03.2012 г. е даден ход по същество на делото - т. е. не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Видно от приложеното по делото адвокатско пълномощно /стр. 167/, касаторът е упълномощил двама адвокати - адв. Длъгнекова и адв. Башлийска. Представянето на болничен лист за единия от тях не е основание за отлагане на делото, при липса на причини за неявяването на втория адвокат. Предвид на изложеното, оспореното решение следва да бъде оставено в сила, като обосновано, постановено при спазване на материалноправните разпоредби и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Направено е искане от касационния ответник за присъждане на разноски по делото, но доказателства за направени такива не са представени по делото, а юрисконсултско възнаграждение не се дължи предвид неявяването на юрисконсулт пред касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,