Решение № 16389 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9265/2013 г.

Решение № 16389 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9265/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 251, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по касационна жалба на Трендафил Тонев Игнатов от гр. София срещу решение № 2203 от 02.04.2013 г. по адм. дело № 6731 по описа за 2010 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена молбата му за тълкуване на постановеното по същото дело решение № 33 от 04.01.2011 г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение са свързани с ЕР на НЕЛК № 93 от 20.02.2009 г., което според становището на касационния жалбоподател е следвало да бъде взето предвид при преценката за законосъобразност на оспорения акт в производството по адм. дело № 6731/2010 г. - ЕР на НЕЛК по психични болести № 214 от 20.05.2010 г. Ответникът Националната експертна лекарска комисия не е взел становище. Ответникът Столично управление "Социално осигуряване" не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С влязлото в сила решение № 33 от 04.01.2011 г., постановено по адм. дело № 6731 по описа за 2010 г., Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Трендафил Тонев Игнатов от гр. София против експертно решение № 0214 от заседание № 035 от 20.05.2010 г. на Националната експертна лекарска комисия по психични болести, с което е било отменено експертно решение на ТЕЛК № 2995 от 27.11.2009 г. и преписката е била върната на ТЕЛК за ново освидетелстване на лицето. С молба от 26.02.2013 г. жалбоподателят Игнатов е поискал от Административен съд София - град да направи тълкуване на решение № 33 от 04.01.2013 г. по въпроса задължителни ли са за ответната страна по делото НЕЛК, респективно ТЕЛК, определените от съдебно-медицинската експертиза по делото оценки на трайно намалената работоспособност: 80 % за психично заболяване, 30 % за ортопедично заболяване, 30 % за сърдечносъдово заболяване. Тълкуване на влязло в сила съдебно решение се извършва по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс, приложим на основание чл. 144 от АПК, в случаите, когато волята на съда е изразена неясно, двусмислено или неразбираемо. В разглеждания случай съдът е обсъдил даденото заключение от назначената по делото комплексна съдебно - медицинска експертиза, извършена от лекари специалисти по вътрешни болести и кардиология, ортопедия и травматология, пневмология и фтизиатрия, нервни болести и психиатрия. Направил е извод, че при освидетелстването с ЕР на ТЕЛК № 2995/27.11.2009 г. са били допуснати грешки и пропуски, което е наложило ново произнасяне от ТЕЛК при спазване на изискванията на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза. Решение № 33 от 04.01.2011 г. по адм. дело № 6731/2010 г. на Административен съд София - град е било оставено в сила с решение № 8423 от 14.06.2011 г. по адм. дело № 2732/2011 г. на Върховния административен съд, с което е прието, че първоинстанционният съд е преценил всички доказателства в тяхната съвкупност и въз основа на тях е направил аргументирани изводи относно фактическата обстановка. При съобразяване с процесуалното правило на чл. 251, ал. 4 от ГПК Административен съд София - град е преценил, че не е необходимо да призовава страните за разглеждане на искането за тълкуване в открито заседание. С постановеното решение обосновано е приел, че действителната му воля за отхвърляне на жалбата е ясно изразена, поради което не се налага да бъде тълкувана. В производството по чл. 251 от ГПК съдът не дължи произнасяне по поставени от страните въпроси и искания за допълване на мотивите на влязлото в сила съдебно решение. Във връзка с поставения въпрос в молбата за тълкуване съдът е отбелязъл, че с оспореното решение на НЕЛК не е бил определен краен процент на трайно намалената неработоспособност, тъй като преписката е била върната на ТЕЛК за извършване на нова оценка на работоспособността. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 251, ал. 2 от ГПК тълкуване не може да се иска, след като решението е изпълнено. Като е приел, че искането за тълкуване по реда на чл. 251, ал. 4 от ГПК е неоснователно и го е отхвърлил, Административен съд София - град е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,