Решение № 10784 от 6.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11009/2019 г.

Решение № 10784 от 6.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11009/2019 г., VI о., докладчик съдията Александър Митрев Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Национална специализирана болница за физикална терапия и рехабилитация" ЕАД-С. срещу решение № 5165/25.07.2019 г., постановено по адм. дело № 5283/2019 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Писмена покана с изх. № 29-02-33/16.04.2019 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна по жалбата взема становище за нейната неоснователност. Представителят на ВАП изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на Административния съд да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, тя е неоснователна. При постановяване на контролираното решение не е допуснато нарушение на материалноправните разпоредби на закона или съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като същото се явява правилно, законосъобразно и обосновано. За да отхвърли жалбата, административният съд е приел, че нормата на чл. 283, ал. 1 и ал. 2 предписва спазването на съответния диагностично-лечебен алгоритъм на съответната пътека в указан срок – срокът на съответно действащия НРД. В ДЛА на КП № 265, съгласно приложение № 16 от НРД 2017 г. изрично е посочено, че НЗОК заплаща тази КП еднократно годишно. Следващото изречение гласи, че повторно хоспитализиране подлежи на заплащане само в посочени като изключение случаи, между които не са процесните. Липсва предписания за допълнителна проверка на обстоятелствата. Съдът приел, че при тази нормативна регламентация, е налице неизпълнение на ДЛА на КП 265 от лечебното заведение, където е реализирана повторната хоспитализация. По тези съображения, изследването на първата такава, по аналогия с чл. 349 от НРД 2017 г. не е изрично предвидено, нито е необходимо. Самата повторност на хоспитализацията на пациенти, за които е била налице такава в рамките на периода на действие на НРД 2017 г., представлява неспазване на предвидения ДЛА на пътеката. Направил е извод, че оспорената покана е издадена от компетентен административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. Решението на Административния съд е правилно. При постановяване на решението съдът е обсъдил подробно правно релевантните за спора факти, стриктно е спазил задължението си да отговори на всяко едно от възраженията на жалбоподателя и е направил обоснован извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. При разглеждане на жалбата съгласно чл. 168 от АПК съдът не се е ограничил само с доводите на жалбоподателя, а е проверил акта на всички основания по чл. 146 от АПК. Административният съд съответно на събраните доказателства е преценил за законосъобразна Писмена покана с изх. № 29-02-33/16.04.2019 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса. Установено е безспорно, че за ревизирания период административният орган е установил отчетена дейност по КП 265 над допустимата, изразяваща се в повторна хоспитализация на 37 ЗОЛ в рамките на по-малко от една година, всеки с по 330 лева, на обща стойност 12 210 лева. Правилно съдът приема, че не са налице основания за отмяна на оспорената Писмена покана, същата е издадена от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила, съгласно разпоредбите на чл. 76а ал. 1 от ЗЗО и чл. 283, ал. 1 и ал. 2 от НРД 2017 г. Първоинстанционният съд е потвърдил изводите на административният орган, че при установените нарушения, касаещи повторна хоспитализация в рамките на една година по КП 265, болничното заведение следва да възстанови неоснователно получените от изпълнителя на болнична медицинска помощ суми за лечение на изброените в поканата ЗОЛ. Фактически установявания в поканата не са оборени в първоинстанционното производство. Самата повторност на хоспитализацията на пациенти, за които е била налице такава в рамките на периода на действие на НРД 2017 г., представлява неспазване на предвидения ДЛА на пътеката. Наличието или липсата на вина у изпълнителя на медицинска помощ е ирелевантно, тъй като не се касае за вменено нарушение, а за установяване на обстоятелства, изключващи основанията за възстановяване на разходени от него суми, респ. за неоснователно обогатяване от фондовете на НЗОК. Споделят се изцяло и изводите на първоинстанционния съд, подробно изложени по повод на многобройните възражения на касатора, поради което същите не следва да бъдат повтаряни от настоящата инстанция на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. С оглед на изложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,