Решение № 9122 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1054/2014 г.

Решение № 9122 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1054/2014 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е образувано по жалба, подадена от Васил Петков Дончев, в качеството му на наследник на Петко Василев Дончев - бивш жител на с. Русковци, общ. Велико Търново против Решение № 814 на Министерския съвет на Република България от 21.12.2013 г., за отчуждаване на имоти и части от имот - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-55 Велико Търново-Гурково" в участъка от км 11+170 до км 31+561.10 реконструкция, окончателно преоткосиране и укрепване" на територията на Област Велико Търново (публ. Дв, бр. 2 от 07.01.2014 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваната част от 0.200 дка от имот с № 16002, представляваща селскостопанска земя - нива в землището на с. Райковци, ЕКАТТЕ 61861 (№ 2 от списъка по Приложение № 1 към Решението), както и за следните имоти, за които твърди, че са засегнати от строежа на мероприятието: 1. имот № 51006, представляващ пасище в землището на с. Русковци, м. "Димовичина ливадка" - 4.924 дка; 2. нива, залесена с бор в м. "Юртето" с площ от 2.246 дка; 3. нива в м. "Реката 12", имот № 48005 - 0.200 дка и 4. гора в м. "Лома" в отдел 84б, имот № 413008 с площ от 2.100 дка. Иска от съда да измени Решение № 814/21.12.2013 г. като в него бъдат включени и останалите засегнати от реконструкцията имоти, за което жалбоподателят да бъде "равностойно" обезщетен. Ответникът - Министерският съвет на Република България, чрез пълномощника си юрк. Ангелов, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - Министърът на регионалното развитие, Министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез пълномощниците си дават същото становище. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С оспорвания административен акт се отчуждават подробно посочените в Приложение № 1 имоти и части от имот - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-55 Велико Търново-Гурково" в участъка от км 11+170 до км 31+561.10 реконструкция, окончателно преоткосиране и укрепване" на територията на Област Велико Търново (публ. Дв, бр. 2 от 07.01.2014 г.). В землището на с. Райковци от имот № 16002, собственост на наследниците на Колю и Петко Василеви Дончеви, с обща площ от 3. 492 дка е разпоредено отчуждаването на 0. 163 дка, за които административният орган е предвидил обезщетение от 173 лева. Недоволен от оценката и от предвидената за отчуждаването площ е останал жалбоподателят, който е наследник на Петко Василев Дончев, поради което го е оспорил пред съда. В жалбата се съдържа твърдение за това, че "засегнатите от отчуждаването имоти са напълно негодни за използване по своето предназначение", поради което Васил Дончев иска оспорвания административен акт да бъде изменен като в него да бъдат включени и "останалите засегнати от реконструкцията имоти, като за отчуждаването (да) бъдем равностойно обезщетени". С определение на съда от 14.02.2014 г. и във връзка с оспорването на размера на обезщетението съдът е назначил служебно съдебно-оценителна експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, независимата експертна оценка на административния орган и наличните пазарни свидетелства от Службата по вписванията за изповядани сделки в района на отчуждавания имот, да даде заключение за равностойното парично обезщетение по пазарни цени, определени по реда на § 1а от ДР на ЗДС. За целта е разпоредено жалбоподателят да внесе по сметка на съда сумата от 200 лева, представляващи възнаграждението на вещото лице в 7-дневен срок от уведомяването. Видно от приложеното на л. 87 от делото съобщение жалбоподателят е получил лично препис от определението на съда на 31.01.2014 г., но не е изпълнил дадените му указания - да внесе депозит за експертизата, нито е представил други доказателства в подрепа на твърденията м жалбата. Не се е явил в проведеното на 16.06.2014 г. открито съдебно заседание, за което е бил редовно уведомен. При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за недоказана и поради това - неоснователна. Същата ще следва да се остави без уважение. Водим от изложеното Върховният административен съд, трето отделение