Решение № 13776 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1037/2013 г.

Решение № 13776 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1037/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на агенция "Митници", чрез процесуален представител, против решение № 6621 от 5.12.2012 г., постановено по адм. дело № 2400/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АССГ е отменил заповед № 838/8.02.2012 г., издадена от директора на Агенция "Митници" (АМ). С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, и утвърдено длъжностно разписание на Митница Столична, в сила от 10.02.2012 г., е прекратено служебното правоотношение на Георги Благоев Стратиев за длъжност "старши инспектор" с ранг IV младши в отдел "Митническо оформяне", Митница Столична. Прието е от АССГ, че административният орган не е доказал, че съкратените бройки за длъжността "старши инспектор" не са прехвърлени към други структурни звена на Агенция "Митници", тъй като общата численост по Устройствен правилник не е променена. Посочено е, че не са доказани предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение на Стратиев, поради което АССГ е отменил заповедта на директора на Агенция "Митници". В касационната жалба е посочено, че процесното решение е неправилно и необосновано. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Стратиев. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Георги Благоев Стратиев, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. Със заповед № ЗАМ-70/6.02.2012 г. директорът на Агенция "Митници" е определил структура на Митница Столична с обща численост на персонала 477 щатни бройки, считано от 10.02.2012 г., а в отдел "Митническо оформяне" бройките за длъжността "старши инспектор" са 25, като преди изменението на длъжностното разписание в Митница Столична общата численост е била 518 бройки, а в отдела на ответника длъжността "старши инспектор" е била с численост 29 бройки. Видно е, че заеманата от Стратиев длъжност е намалена с четири бройки. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Обстоятелства сочат по несъмнен начин извършено съкращаване на длъжности в Митница Столична. Съгласно заповед № ЗАМ-70/6.02.2012 г. директорът на Агенция "Митници" и утвърдено длъжностно разписание числеността на персонала в Митница Столична е намалена. В тази връзка обстоятелството, че функциите, изпълнявани от Стратиев на заеманата от него длъжност, продължават да съществуват в Агенция "Митници" (АМ), не означава, че липсва съкращаване на длъжността, заемана от него. ВАС многократно се е произнасял, че запазването на функциите на една съществуваща длъжност в административното звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за "съкращаване на длъжността". От представените по делото писмени доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността, заемана от ответника, е премахната от длъжностното разписание като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Твърдението на Стратиев в подадения отговор, че не е налице реално закриване на длъжността в АМ, е неоснователно, тъй като в отдела, в който е бил са били намалени бройките за тази длъжност, следователно заповедта е издадена в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задачите и задълженията й; или респ. - тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При тези данни неправилно съдът е приел, че е не е налице съкращаване на заеманата от Стратиев длъжност. В случая е налице реално намаление на щатните бройки предвидени за конкретната длъжност. Факт е, че в резултат на структурните промени е налице намаляване на общата численост на администрацията - Митница Столична. Въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е определяне на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Ето защо за законосъобразността на уволнението по този текст е ирелевантна общата численост на персонала в администрацията към датата на прекратяване на служебното правоотношение. Длъжността, изпълнявана от Стратиев е престанала да съществува, както като нормативно определена позиция, така и като система от функции, задачи и задължения. Въз основа на съвкупната преценка на доказателствата са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при недоказани предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. На тази база е и заключението, че не е налице реално съкращаване на заеманата от Стратиев длъжност, поради което правото на органа да прекрати служебното му правоотношение, е упражнено незаконосъобразно. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че АССГ е постановил решението си в нарушение на материалния закон, тъй като е приел, че издадената заповед за прекратяване на служебното правоотношение на Стратиев е незаконосъобразна. Поради тази причина, обжалваното решение на АССГ се явява неправилно, поради което следва да бъде отменено, а спорът - решен по същество. По изложените съображения следва да се отхвърли жалбата на Стратиев против заповед № 838/8.02.2012 г. По делото е направено искане от процесуалния представител на директора на АМ да се присъди юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските хонорари, издадена от Висшия адвокатски съвет, да бъде осъден Стратиев да заплати на АМ сумата 150,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,