Решение № 706 от 22.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6475/2015 г.

Решение № 706 от 22.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6475/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ивелина Костова Йотова срещу решение № 23 от 25.02.2015 г. по адм. д. № 4/2015 г. на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена подадената от нея жалба против Заповед № 14-1228-000865/2.12.2014 г., издадена от Началник група "Отчет на пътнотранспортни произшествия и водачи, административнонаказателна дейност и информационно-аналитична дейност" в сектор "Пътна полиция" към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Стара Загора за прилагане на принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, временно отнемане на свидетелство за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. Заявяват се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че съдебният акт се основава на неправилна преценка на събраните доказателства и е необоснован. Неправилно съдът кредитирал показанията на полицейските служители, които се различават относно това имали ли са информация за вероятната посока на автомобила, както и за местонахождението на свидетеля Петков, необсъдено останало обстоятелството как ключовете на автомобила са се оказали у свидетеля Петков. Свидетелите твърдят, че Петков е бил на място, но полицейските служители не дават логични обяснения как се е появил там. Обжалваното решение не съдържа собствени констатации на съда относно фактите. Ответната страна не е взела становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е посочил, че нарушението на водача е констатирано със съставен акт за административно нарушение от компетентните длъжностни лица, който съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има обвързваща доказателствена сила до доказване на противното, актът е част от административната преписка по издаване на заповедта за налагане на мярката и съдържа фактическите обстоятелства за издаване на административния акт по смисъла на чл. 59, т. 4, предл. 1 от АПК. Направил изводи, че доказателствената сила на акта не е оборена от свидетелски показания. Съдът кредитирал дадените показания от полицейските служители, като обективни и безпристрастни, а относно показанията на свидетеля Атанас Петков отчел близките му отношения с жалбоподателката. Посочил, че показанията на полицейските служители са логични, непротиворечиви и съответстват на писмените доказателства по административната преписка /талон за медицинско изследване № 0434227 и докладна записка рег. № 919 от 3.12.2014 г. до Началника на сектор "Пътна полиция" Стара Загора/, приети като част от доказателствения материал по делото. Изнесените пред съда факти от двамата свидетели са подробни в необходимата степен с оглед спецификата на нарушението и достатъчно детайлни с оглед служебната натовареност на лицата, което дава основание на съдът да възприеме техните показания като отразяващи действителната фактическа обстановка, при която жалбоподателката е отказала да бъде проверена с техническо средство на наличие на алкохол в кръвта. Съдът е приел за доказан основния релевантен факт - отказ на водач на лек автомобил да бъде проверен за употреба на алкохол при несъмнени индикации за шофиране в нетрезво състояние, поради което са приети за неоснователни доводите на жалбоподателката за допуснато нарушение на материалния закон в смисъл, че мярката й е наложена като водач на МПС, а тя не е управлявала автомобила на посочените дата и час в процесната заповед. Изложени са мотиви, че обжалваната заповед за налагане на принудителна административна мярка законосъобразна и издаването й съответства на целта на закона - за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения. Решението е правилно. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че има разминаване в показанията на полицейските служители. Основният факт, че жалбоподателката е отказала да бъде изследвана с техническо средство за алкохол и да даде медицинско изследване е доказан. Правилни са изводите на съда, че от събраните доказателства по делото не са опровергани констатациите в акта, че жалбоподателката е управлявала автомобила. Не са налице касационни основания за отмяна на оспореното съдебно решение. Действително липсват в съдебния акт изводи относно фактическите обстоятелства при извършване на нарушението, но това не е довело до неправилност на решението. Пред съда жалбоподателката е твърдяла, че автомобилът е управляван от св. Атанас Петков, приятел на дъщеря й, за която се обадили, че е задържана в полицията. На отиване и на връщане до I-во РПУ се возила на предната дясна седалка. Заедно с тях в автомобила била малката й дъщеря. След като стигнали до бл. № 3 на ул. "Петко Славейков" слезли от автомобила и пушели цигари, когато към тях се приближил полицейския автомобил. Фактическата обстановка описана в заповедта е, че на ул. "П. Р. Славейков" до бл. 3 е отказала да бъде тествана с техническо средство, липсва посока на движение или друго действие, доказващо качеството й на водач на автомобила. Свидетелят Петков е заявил, че когато полицейската кола е спряла пред тях, през това време жалбоподателката си вземала багажа, не помни точно какво от шофьорското място, когато полицаят й поискал документ за самоличност и документите на колата. Управлявал автомобила в двете посоки. Ключовете от колата били у него и след като спряли пред блока, но полицаите не са ги поискали. Св. Стоянов е заявил, че е видял автомобилът да шофира по ул. "Хр. Ботев" и да завива по ул. "П. Р. Славейков" към междублоковото пространство. Колегата умишлено пропуснал автомобила да завие и тръгнали след него. Автомобилът спрял на паркинга на ул. "Славейков", те също спряли и призовали водачката да слезе, но тя се криела, като е вдигнала ръка и е говорела по телефона. Отнякъде се появил младеж. Когато колата е завивала по ул. Славейков" са видяли фигура, силуета на жена с дълга коса, а младежът е дошъл от входа на блока. Младежът не е бил в автомобилът Пежо при проверката. В същия смисъл са показанията на св. Николов. Забелязал автомобил Пежо 206, който се движел в посока обратна на тяхната, който се опитва да завие по ул. "Славейков, пропуснал го е и след това са започнали да се движат след него. След като слезли от патрулния автомобил и застанали на страната на водача на автомобилът пежо, първите две -три минути не могли да осъществят контакт с водача, тъй като се е прикривал с ръка и се е опитвал да прилегне към дясната седалка. След около 3-4 минути успели да свалят водачката на автомобила й и взели документите. Тъй като установили, че с техническото средство което носят не могат да извършат проба, поканили водачката в сектор ПП за извършване на проба със стационарно техническо средство. Тя дошла с тях но категорично отказала да бъде изпробвана, съставили й акт и й издали талон за медицинско изследване. Когато тръгнали след автомобила Пежо на завоя към ул. "Славейков" видял силуета на водача с дълга коса. От момента на последването до момента на спирането никой не се е качвал или слизал от автомобила. Когато водачът от автомобила пежо слязъл, видял, че е същата жена на която по- късно е съставил акт за установяване на административно нарушение, тя е била на шофьорското място. След като помолили водачката да слезе, детето също слязло и тя му е казала да се прибере в къщи. При проверката на място на ул. "Славейков", пред блок 3 се появил младеж но доста по-късно, след като около 10 мин. проверявали документите на водача. Правилни са изводите на съда, че показанията на полицейските служители дадени поотделно съответстват напълно и са непротиворечиви, описват подробно обстоятелствата по случая, поради което правилно съдът е основал изводите си въз основа на тяхните свидетелски показания. След подаден сигнал, че водач на автомобил Пежо 206 със съответния рег. номер е употребил алкохол и се движи по бул. "Евтимий, служителите са тръгнали след автомобила на завоя към ул. "Славейков" и двамата служители са видели, че водачът е жена и при спирането на автомобила е слязла от вратата на шофьора и в автомобила е имало дете, като младежът е дошъл по-късно. Водачката е била в автомобила, когато полицаите са пристигнали и е слезнала след няколко минути, докато свидетелят на жалбоподателката заява, че тя си е вземала багаж от шофьорското място. Обясненията на жалбоподателката и с св. Петков си противоречат, тъй като жалбоподателката е заявила, че когато полицейската кола е пристигнала пушели цигари пред колата, а св. Петков завява, че жалбоподателката си взимала багаж от шофьорското място, поради което правилно са приети от съда за недостоверни. Правилно е прието от съда за доказано обстоятелството, че жалбоподателката е била водач на автомобила и безспорно е установено, че е отказала да бъде изпробвана с техническо средство за алкохол и не направила медицинско изследване за което и е даден талон. С оглед на това правилни са изводите на съда, че заповедта е законосъобразна, поради което подадената касационна жалба срещу постановения съдебен акт се явява неоснователна. Като има предвид изложените мотиви, Върховния административен съд, Седмо отделение