Решение № 3448 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 78/2008 г.

Решение № 3448 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 78/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Столична РДНСК, против решение от 24.10.2007 г., постановено по адм. д. № 441/2007 г., на Административен съд - София град, II отд, 38 с-в. С доводи за незаконосъобразност, се иска неговата отмяна. Ответната страна - "Иноватикс" ЕООД, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните оплаквания. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба като подадена в срок е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена Заповед № ДК-23-17/2.02.2007 г., на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ е забранено ползването на строеж: "Шивашки цех (Преустройство на помещения от сграда - Лабораторен корпус № 2), находящ се в УПИ I - за ЦУВ "Прогрес", кв. 9а, по плана на гр. София, м. "Дървеница", който не е въведен в експлоатация по установения законов ред. Оспорената заповед е издадена въз основа на констативен акт № 26-00-392/7.12.2006 г., който е съпровождащ заповедта документ и е неразделна част от нея. При извършената проверка е установено, че наемателя на помещенията - ЕТ "Тюлякис - Стил - Николай Тюлякис" е извършил преустройство на наетите помещения, като е сменил предназначението им - от съществуваща административна сграда в шивашки цех и ги използва без строежа да е въведен в експлоатация по съответния ред. Решението е правилно. Обоснован се явява изводът на съда, че сградата има издадени строителни книжа и е въведена в експлоатация по установения ред. Извършеното през 1999 г., преустройство е в съответствие с разпоредбата на чл. 152 ППЗТСУ (отм). Правилен е извода на съда, че се касае за сграда със смесено предназначение, в която освен административни помещения са се намирали и помещения, използвани за производствена дейност. Извършеното преустройство не представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ - премахнати четири броя преградни неносещи стени, с дебелина 8 см, изпълнени от стиропор, двойно каширан с азбестоциментови плоскости, както не е налице и промяна предназначението на процесните помещения, поради което не е било необходимо издаване на ново Удостоверение за въвеждане в експлоатация на обекта. Предвид изложеното, оспореното решение като постановено при правилно прилагане на материалния закон и съблюдаване на съдопроизводствените правила следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,