Решение № 12258 от 30.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7698/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на икономиката срещу решение 7394 от 17.06.2021 г. по адм. д. 3264 / 2021 г. на Върховния административен съд, седмо отделение тричленен състав, с което е отменена заповед РД-16-169/11.02.2021 г. на министъра на икономиката и преписката му е изпратена за ново произнасяне по заявление 92-00-178/14.02.2018 г. Изложените в касационната жалба съображения за неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 170, ал. 1, т. 6, б. б и б. д от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Сдружение "Правна клиника за потребители" със седалище и адрес на управление гр. София е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената проверка за процесуална допустимост Върховният административен съд, втора колегия петчленен състав, установи, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното съдебно производство е заповед РД-16-169 от 11.02.2021 г. на Министъра на икономиката, с което е отказано признаване на Сдружение "Правна клиника за потребители", гр. София, за представително сдружение по смисъла на чл. 170, ал. 1 от ЗЗП, поради това, че не отговаря на изискванията за представителност, предвидени в чл. 170, ал. 1, т. 6, букви а, б, д и ж от ЗЗП и не извършва ефективно най-малко четири от изброените в чл. 170, ал. 1, т. 6 от ЗЗП обществени дейности за защита на интересите на потребителите. С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отменил оспорената заповед, след като е приел, че преценката на органа, че сдружението не извършва ефективно две от декларираните пет дейности от изброените в чл. 170, ал. 1, т. 6 от ЗЗП, не кореспондира с доказателствата по делото. Статията е вид издание и отпечатването й в издавани специализирани издания представлява издаване на списания и специализирани издания на потребителска тема по смисъла на чл. 170, ал. 1, т. 6, б. б от ЗЗП, но административният орган не е изложил мотиви защо не приема за издадени специализирани издания представените към заявлението доказателства за отпечатани статии. Не е изложил мотиви и защо не приема, че изброените към Приложение 9 от заявлението дейности не представляват осъществена образователна дейност и/или кампании в областта на защита на потребителя съгласно чл. 170, ал. 1, т. 6, б. д от ЗЗП. Така постановеното решение е в нарушение на материалния закон. На основание чл. 170, ал. 1, т. 6 от ЗЗП представително е това сдружение на потребителите, което извършва ефективно най-малко 4 от обществените дейности за защита на интересите на потребителите, изброени в букви а ж. В заявлението си вх. 92-00-178/14.02.2018 г., т. 6, сдружението е декларирало, че ефективно осъществява пет дейности по чл. 170, ал. 1, т. 6 от ЗЗП: оказва съдействие за решаване на потребителски спорове (б. в), осъществява информационни дейности и/или кампании в областта на защитата на потребителите (б. г), осъществява образователни дейности и/или кампании в областта на защитата на потребителите (б. д), извършва сравнителни тестове и проучвания на стоки и услуги, предоставяни на българския пазар (б. е), издава бюлетин (специализирано издание) в областта на потребителска тематика (б. б). Разпоредбата на б. б на чл. 170, ал. 1, т. 6 от ЗЗП определя като обществена дейност за защита на интересите на потребителите издаването на списания и специализирани издания на потребителска тематика. Статията е сравнително кратко научно или публицистично съчинение в писмена форма, което е резултат от творческа дейност. Дейността по изготвянето на статия и публикуването й в печатно издание не е идентична с дейността по издаване на списание или на специализирано издание. Статията като вид текстово произведение не може да бъде приравнена на списание или специализирано издание, в което се поместват статии, съобщения, дискусионни материали, отзиви, рецензии и др. Написването на статия е различно от издателската дейност за публикуване на написания материал. Публикуването на пет статии в сайта на електронна медия, която не е специализирана в областта за защита на интересите на потребителите, не представлява издаване на списание или специализирано издание. При липса на данни за издавани от сдружението списания и специализирани издания на потребителска тематика условието за представителност по чл. 170, ал. 1, т. 6, б. б от ЗЗП не е изпълнено. Разпоредбата на чл. 170, ал. 1, т. 6, б. д от ЗЗП определя като обществена дейност за защита на интересите на потребителите осъществяването на образователни дейности и/или кампании в областта на защитата на потребителите. Образователнатата дейност е организиран и целенасочен процес на обучение за придобиване на знания и социални умения в областта на защитата на потребителите. Образователните цели се постигат чрез лекции, дискусии, семинари и други организирани форми на обучение, провеждани от подготвени и компетентни лица. Образователните дейности по б. д не се припокриват с информационните дейности и/или кампании в областта на защитата на потребителите, предвидени като обществени дейности за защита на интересите на потребителите с разпоредбата на б. г на т. 6, чл. 170, ал. 1 от АПК. Към заявлението му с вх. 92-00-178/14.02.2018 г. сдружението е приложило документи за осъществени информационни дейности в областта на защитата на потребителите, но не и за осъществени под някаква обучителна форма образователни дейности. Инициативата на сдружението за въвеждане на законово минимално странично разстояние при изпреварване на велосипедист от метър и половина на път извън населено място и един метър във всички останали случаи не може да се класира като образователна дейност в областта на защитата на потребителите. В заявлението си сдружението е посочило, че през 2017 г. е обслужило 62 потребители. С писмо изх. 92-00-178/29.03.2018 г. административният орган е уведомил сдружението, че осъществените през 2017 г. дейности са под предишното му наименование (Сдружение информирани потребители СИПО), интернет страницата му е пасивна и не съдържа актуална информация, а на фейсбук страницата си има едва 129 последователи. Установените по делото фактически обстоятелства сочат, че сдружението не е доказало ефективно осъществяване на дейностите за защита на интересите на потребителите по букви б. и д издаване на списания и специализирани издания на потребителска тематика и осъществяване на образователни дейности и/или кампании в областта на защитата на потребителите. Допуснатите неточности в оспорената заповед и позоваването на неотносими обстоятелства към заявление вх. 92-00-178/14.02.2018 г., каквито са тези относно букви а и ж, не променят факта, че сдружението не отговаря на условието по чл. 170, ал. 1, т. 6 от ЗЗП да извършва ефективно най-малко 4 от обществените дейности за защита на интересите на потребителите, изброени в букви а - ж. Ако междувременно сдружението е разширило кръга на осъществяваните дейности и вече изпълнява по-голяма част от изискванията за представителност, то има правна възможност да подаде ново заявление с актуална информация и да представи доказателства за ефективно осъществяваните дейности. Оспорената заповед е материално законосъобразна и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Върховният административен съд, тричленен състав, е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна, поради което вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Разноски не са претендирани. Предвид гореизложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, втора колегия петчленен състав,