Решение № 4427 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10114/2009 г.

Решение № 4427 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10114/2009 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Милена Георгиева Балчева против решение № 83 от 8.06.2009 г. по адм. дело № 140/2009 г. на Административен съд - Добрич, с което е отменена заповед № КД-14-08-Б-738 от 23.04.2007 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Добрич, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Балчик и преписката е върната на административния орган за произнасяно съобразно дадените указания. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като срокът за оспорване на акта от страна на жалбоподателя Николов пред първоинстанционния съд е пропуснат. По същество поддържа, че е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят пред първата инстанция не е от кръга на лицата, заинтересовани от изменението и границата между имотите е отразена в съответствие с действителното положение. Моли съдебният акт да бъде отменен. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър - Добрич не изразява становище. Ответникът по касационната жалба Никола Николов поддържа, че жалбата е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд - Добрич е недопустимо. Същото е постановено при отсъствието на процесуална предпоставка за образуване на съдебно производството, тъй като административният акт е оспорен след изтичане на предвидения за това срок (чл. 159, т. 5 от АПК). В случая неправилно първоинстанционният съдебен състав приема, че след като заповедта не е съобщена на жалбоподателя Николов, то за него срокът не е започнал да тече. Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1 от АПК административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. Съобщаването има оповестително значение и цели да информира засегнатите от акта лица за неговото постановяване. Ето защо в случаите когато заинтересованите лица не са уведомени изрично, срокът за оспорване следва да тече от узнаване на акта, т. е. от момента, в който целите на съобщаването са изпълнени. В разглежданата хипотеза процесната заповед № КД-14-08-Б-738 от 23.04.2007 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Добрич, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Балчик относно поземлени имоти с идентификатори 02508.79.83, 02508.79.82 и 02508.79.86 не е съобщена на жалбоподателя пред първоинстанционния съд Никола Николов, титуляр на право на строеж в имот идентификационен № 02508.79.82. (отговор на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър от 1.12.2008 г. по повод възражение на Николов). Поради това следва да се приеме, че срокът за оспорване по отношение на жалбоподателя тече от датата, на която последният е узнал за заповедта. В случая в депозираното пред административния орган възражение вх. № 94-1716/24.11.2008 г. Николов изрично заявява, че заповедта, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и регистри му е известна (във възражението заповедта е цитирана с номер и като съдържание). Това налага извода, че Николов е узнал за административния акт най-късно на датата, на която е представено възражението, а именно 24.11.2008 г. и от таза дата започва да тече предвиденият в закона 14-дневен срок за оспорване на акта. Доколкото обаче в заповедта не е указан срок за оспорване и погрешно е посочен органът, пред който може да бъде направено това, срокът за обжалване се удължава на два месеца и изтича на 24.01.2009 г. (чл. 140, ал. 1 от АПК). Жалбата на Николов, по която е образувано производството пред Административен съд - Добрич, е подадена на 17.02.2009 г., т. е. след изтичане на нормативно установения срок за оспорване на акта. Срокът е преклузивен и пропускането му погасява правото на жалба. Поради това жалбата на Николов пред Административен съд - Добрич е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Ето защо като разглежда оспорването и се произнася с решение по съществото на спора първоинстанционният съд постановява недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване. С оглед изложеното, направеното искане, доказателствата за действително направени разноски и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК ответникът по касационната жалба Никола Николов следва да заплати на Милена Георгиева Балчева сумата 185.00 лв. разноски по делото пред двете инстанции. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 3, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,