Решение № 241 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2582/2010 г.

Решение № 241 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2582/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на "Голд Метал" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, представлявано от управителя Калин Кирилов Савов срещу решение № 87 от 8.12.2009 г., постановено по адм. дело № 5578/2009 г. от Административен съд - София-град. Счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и моли съда да остави обжалваното решение в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - София-град е отхвърлил жалбата на "Голд Метал" ЕООД срещу заповед № ТРД-15-10/8.07.2009 г. на заместник-министъра на икономиката и енергетиката, с която на основание чл. 59, ал. 1, т. 2 б. "а" от Закона за управление на отпадъците е отнет лиценз № 816/13.06.2008 г. за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, издаден на жалбодателя. Съдът е приел от фактическа страна, че при проверка на 4.06.2009 г. от служители при ОДП Перник на площадката, находяща се в УПИ II-12671, кв. 529 по плана на гр. Перник, с административен адрес кв. "Калкас" № 2А, вписан в лиценза е констатирано, че на същата няма регистър за покупките и вноса и продажбите и износа на отпадъци от черни и цветни метали по приложение № 4 към чл. 9, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за редът за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, като такъв не е представен и в указания от контролните органи срок. Този факт е потвърден и от даденото от управителя на дружеството обяснение. За това е съставен акт за установяване на административно нарушение № 552458/18.06.2009 г. от служители на ОДП Перник. За описаното нарушение е сезирана комисията по чл. 56, ал. 2 от ЗУО, която на свое заседание от 7.07.2009 г. по протокол № 40 е приела решение да предложи на министъра на икономиката и енергетиката или оправомощен от него зам. министър да издаде заповед за отнемане на лиценза на дружеството-жалбоподател. С обжалваната заповед № Т РД 15-10 от 8.07.2009 г. административният орган е наредил да се отнеме лиценз № 816/13.06.2008 г. за извършване на дейност с отпадъци от черни и цветни метали, издаден на жалбоподателя. Заповедта е издадена от заместник министъра на икономиката и енергетиката Явор Куюмджиев, упълномощен от министъра на икономиката и енергетиката със заповед № РД-16-983/19.09.2008 г., да отнема лиценз за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. При тези фактически обстоятелства, съдът е достигнал до извод за законосъобразност на оспорения административен акт, поради издаването му от компетентния административен орган, при спазване на административно производствените правила и материалния закон. Посочил е, че органът правилно е подвел изложените факти към приложимата правна норма, според която лицензът за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали се отнема, когато липсва регистър на покупките и вноса и/или регистър на продажбите и износа на отпадъци от черни и цветни метали. Изтъкнал е, че по делото не са представени доказателства за наличие на регистър на продажбите и покупките, заверен от кмета на общината, съгласно чл. 60, ал. 2 ЗУО от страна на "Голд метал" ЕООД е равнозначно на липсата на такъв. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Решението е правилно. Безспорно е, че до момента на съставяне на акта за установяване на административно нарушение, управителят на дружеството не е представил посочения регистър. Съгласно изискванията на чл. 60, ал. 1 от ЗУО, лицензирания търговец държи на разположение на всяка площадка, вписана в лиценза, регистър на покупките и вноса и регистър на продажбите и износа, както и нотариално заверено копие от лиценза. Лицензирания търговец е длъжен да вписва в съответния регистър точно и вярно всички обстоятелства в деня на получаване или експедиране на отпадъци от черни и цветни метали. Разпоредбата е императивна и нарушението й се санкционира с отнемане на лиценза. След като към момента на извършената проверка и за посочения период търговецът не е разполагал с регистри, съдът правилно е приел че е налице фактическото основание на чл. 59, ал. 1, т. 2, б. а" от ЗУО за отнемане на лиценза. За законосъобразността на административния акт е достатъчно да се установи, че към момента на проверката от служителите на МВР търговецът не е разполагал със заверени регистри на лицензираната площадка, което в случая е сторено. Доводите за нарушение поради приемане от съда на констатациите в съставения АУАН, съставен за нарушение на чл. 115, ал. 1, т. 8 ЗУО, за което е предвидено административна наказание - имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв. е неоснователен, доколкото по същество съдът е приел фактите, установени с констативния протокол въз основа на който е бил съставен акта, и които не само не се оспорват, но и се потвърждават от жалбодателя, в дадените от него писмени обяснения. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,