Решение № 5895 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9608/2012 г.

Решение № 5895 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9608/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на "ЧЕЗ Електро България" АД със седалище гр. София, подадена чрез пълномощника адв. Милан Пандев, срещу решение № Ц-17 от 28.06.2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са утвърдени считано от 01.07.2012 г. цени на електрическата енергия, в частта му по раздел II, т. 1 и т. 2 и раздел IV, т. 4 и т. 4.1 от него. С жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е незаконосъобразно, поради нарушение на материалноправните разпоредби на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ), на предписаната от закона форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона. Моли решението в обжалваните му части да бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - ДКЕВР, в съпроводителното си писмо, с което жалбата, окомплектована с административната преписка, е изпратена на съда, изразява становище за недопустимост на жалбата в частта й по раздел II, т. 1 и т. 2 от оспорваното решение. В останалата част, чрез процесуалния си представител адв. Петьо Славов, счита жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата в частта й по раздел II, т. 1 и т. 2 от решението на ДКЕВР. В останалата оспорена част от решението, намира жалбата за неоснователна. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата, подадена срещу решението в частта му по раздел II, т. 1 и т. 2 за процесуално недопустима, поради което в тази й част тя следва да се остави без разглеждане, а производството в тази част да се прекрати, по следните съображения: С решение Ц-17 от 28.06.2012 г. на ДКЕВР, в частта му на раздел II, т. 1 и т. 2 са утвърдени, считано от 01.07.2012 г., цени на електрическата енергия по отношение на "Национална електрическа компания" (НЕК) ЕАД. По раздел II, т. 1 от решението - цена без ДДС, по която "НЕК" ЕАД в качеството му на обществен доставчик, продава електрическа енергия на крайните снабдители и на електроразпределителните дружества. А по раздел II, т. 2 е обжалвано в частта му, с която е утвърдена цена без ДДС, по която "НЕК" ЕАД в качеството му на преносно предприятие пренася електрическа енергия през електропреносната мрежа, добавка към тази цена за пренос на зелена енергия, прогнозни разходи, квалифицирани като разходи, произтичащи от наложени задължения към обществото съгласно чл. 35 от ЗЕ, за закупуване на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, в това число към "ЧЕЗ Електро България" АД. Цената е утвърдена от ДКЕВР на основание чл. 30, ал. 1, т. 4 и т. 4а ЗЕ /изм./, въз основа на подаденото от "НЕК" ЕАД общо заявление с вх. № Е-13-01-27/02.04.2012 г. и съпровождащите го документи към него. Така утвърдените цени в оспорваните части на раздел II, т. 1 и т. 2 според чл. 36а, ал. 2 ЗЕ са пределни цени, която се отнасят само за "НЕК" ЕАД и в тези части решението по правната си същност е индивидуален административен акт. Цената е образувана по метода "норма на възвращаемост на капитала" и въз основа на данните, съдържащи се в заявлението на обществения доставчик. Тези части от решението не засягат пряко и непосредствено интересите на жалбоподателя, защото се отнасят единствено до "НЕК" ЕАД, който е и адресат на акта, поради което за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорване на решението в тези му части. Това се отнася и частта, в която по раздел II, т. 2 са посочени прогнозни разходи, квалифицирани като разходи, произтичащи от наложени задължения към обществото съгласно чл. 35 от ЗЕ, за закупуване на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, в това число към "ЧЕЗ Електро България" АД. Касае се за прогнозни разходи на "НЕК" ЕАД и засягат единствено последното дружество. Ето защо решението в тези му части не засяга права и не създава задължения за жалбоподателя, поради което за него не е налице правен интерес от оспорването му. При липсата на правен интерес от оспорване жалбата в тези й части е процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази му част да се прекрати. В частта, в която се оспорва раздел IV, т. 4 и т. 4.1 от решение Ц-17 от 28.06.2012 г. на ДКЕВР жалбата на "ЧЕЗ Електро България" АД е допустима. Същата е подадена в законоустановения срок, против акт, които подлежи на съдебен контрол съгласно чл. 13, ал. 7 от ЗЕ и който засяга права и законни интереси на оспорващия. Затова в тази част жалбата следва да бъде разгледана по същество. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, четвърто отделение, приема за установено следното: "ЧЕЗ Електро България" АД има издадена лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия като краен снабдител. Въз основа на това то е енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от Закона за енергетиката. На същото дружество е определен от ДКЕВР метод за регулиране на цените "горна граница на приходите" съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от НРЦЕЕ (отм.). С решение № Ц-021/26.06.2008 г. на ДКЕВР на жалбоподателя, считано от 01.07.2008 г. са утвърдени цени и ценообразуващи елементи за първия ценови период от втория регулаторен период, който е с продължителност пет години. С решения № Ц-23/25.06.2009 г., Ц-30/28.06.2010 г. и Ц-22/29.06.2011 г. на жалбоподателя са били утвърдени цени и техните ценообразуващи елементи съответно за втория, третия и четвъртия ценови период от втория регулаторен период. В изпълнение на задължението по чл. 27, ал. 1, т. 3 НРЦЕЕ (отм.) "ЧЕЗ Електро България" АД е подало заявление с вх. № Е-13-47-14/30.03.2012 г. в ДКЕВР за промяна на цените за снабдяване с електрическа енергия за петия ценови период /§ 1, т. 18 от НРЦЕЕ/ за периода от 01.07.2012 г. до 30.06.2013 г. Към заявлението са приложени предвидените по чл. 28б, ал. 3 от НРЦЕЕ (отм.) документи и информация според Указанията на ДКЕВР за образуване на цените на електрическата енергия, по които крайните снабдители продават електрическа енергия при регулиране чрез метода "горна граница на приходи" за втория регулаторен период (отм.), разработени на основание чл. 36, ал. 1 от ЗЕ и чл. 5, ал. 8 НРЦЕЕ (отм.), приети с протоколно решение на ДКЕВР № 37/18.02.2008 г. Искането е било в срока по чл. 27, ал. 2 от НРЦЕЕ (отм.) и е било за изменение на цените, утвърдени с предходното решение № Ц-22/29.06.2011 г. на ДКЕВР. Със заявление вх. № Е-13-47-14/11.05.2012 г. "ЧЕЗ Електро България" АД е поскало изменение на предходното заявление за утвърждаване на цените за снабдяване с електрическа енергия поради възникване на нови обстоятелства - решение № Ц-07/23.03.2012 г. на ДКЕВР, с което са изменени считано от 01.04.2012 г. покупните цени на електрическа енергия, произведена от топлофикационни централи по комбиниран начин и когенерация. В резултат на това се увеличавали планираните разходи за покупка на електрическа енергия от тези производители. Поискано е също актуализация на корекцията със Z фактора. Към заявлението е приложена обосновка с посочена разлика между предходното предложение и новото, дадена в таблица, в която са посочени ценовите параметри относно разходите за покупка на електрическа енергия, Z фактора, и необходимите приходи с и без включена отговорност на крайния снабдител за балансиране от 01.07.2012 г. Последвал е доклад вх. № Е-ДК-336/22.05.2012 г. от работна група, съставена от директора на дирекция "Регулиране и контрол - Електроенергетика и Топлоенергетика", директора на дирекция "Икономически анализи и регулаторен одит" и директора на дирекция "Правна" до председателя на ДКЕВР относно утвърждаването на цени в сектор "Електроенергетика". В частта му относно "ЧЕЗ Електро България" АД е дадено в табличен вид сравнение между утвърдените цени без ДДС с решение № Ц-022/29.06.2011 г., по които дружеството продава електрическата енергия на битови потребители и предприятия с по-малко от 50 души нает персонал и с годишен оборот до 19,5 млн. лв. и заявеното предложение за промяна без и с включена отговорност на крайния снабдител за балансиране от 01.07.2012 г. Посочени са предложените ценообразуващите елементи. Отделно са дадени в табличен вид първоначалното и актуализираното ценови предложения. В заключение след корекция цените на закупена електрическа енергия от "НЕК" ЕАД, "ЕСО" ЕАД и от другите производители, е посочено в табличен вид предложение за продажни цени от жалбоподателя на електрическа енергия от 01.07.2013 г. Работната група е приела на основание чл. 13, ал. 3, т. 2 от ЗЕ и чл. 30, ал. 1 и ал. 2 отНРЦЕЕ (отм.) решение да предложи ДКЕВР да приеме доклада, да насрочи открито заседание за разглеждане на заявленията, на което да се поканят за участие представители на заявителите, да се публикува датата, мястото и часа на заседанието на страницата на ДКЕВР в интернет. На 23.05.2012 г. е проведено закрито заседание на ДКЕВР, на което е съставен протокол № 76. На това заседание е разгледан доклада на работната група и със свое решение от същата дата ДКЕВР е приела доклада на работната група относно подадените заявления за утвърждаване на цени, насрочено е открито заседание по реда на чл. 13, ал. 3 от ЗЕ за разглеждане на доклада на 01.06.2012 г. от 10:00 часа, за участие в него е решено да бъдат поканени представители на заявителите, а докладът, мястото, часът и датата на разглеждането е наредено да се обявят на страницата на ДКЕВР в интернет. На 01.06.2012 г. е проведено насроченото открито заседание, на което са присъствали представители на поканените заявители, сред които и представител на жалбоподателя - Зорница Генова - директор Регулаторни дейности. Всеки един от представителите /включително представителят на жалбоподателя/ е изразил становището си по приетия доклад на работната група. Заседанието е завършило с приемане на решение за насрочване на 07.06.2012 г. закрито заседание за приемане проект на решение за утвърждаване на цени в сектор "Електроенергетика" от 01.07.2012 г. и насрочване на обществено обсъждане. Жалбоподателят "ЧЕЗ Електро България" АД е представил становище с вх. № Е-13-47-14 от 06.06.2012 г. относно доклада на ДКЕВР за цените на електрическата енергия в частта, отнасяща се за дружеството. На закрито заседание на ДКЕВР, състояло се на 07.06.2012 г. е приет проект на решение относно утвърждаване цени на електрическата енергия в сектор "Електроенергетика" от 01.07.2012 г., насрочено е обществено обсъждане за разглеждането на проекта на решението на 12.06.2012 г. от 10:00 часа в сградата на ДКЕВР. Решено е на общественото обсъждане да бъдат поканени заинтересованите лица по чл. 14, ал. 2 от ЗЕ и съобщението за общественото обсъждане и проектът на решението са бъдат публикувани на интернет страницата на ДКЕВР. Общественото обсъждане се е състояло на насрочените дата и час. В извлечението от протокола са описани присъствалите представители на поканените заинтересовани лица и техните становища. Със заявление вх. № Е-13-47-14/18.06.2012 г. жалбоподателят "ЧЕЗ Електро България" АД е поскал ново изменение на предходните заявления за утвърждаване на цените за снабдяване с електрическа енергия поради възникване на ново обстоятелства - възникване на задължение за покупката на електрическа енергия от "Топлофикация Перник" АД въз основа на решение № Ж-159/11.06.2012 г. на ДКЕВР. Във връзка с това е поискано признаване на допълнителни разходи от 2 540 хил. лв. съобразно решение на ДКЕВР за това. На 28.06.2012 г. е проведено закрито заседание на ДКЕВР, на което е съставен протокол № 101. Взето е оспорваното решение № Ц-17 от 28.06.2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. На 09.07.2012 г. ДКЕВР е провела закрито заседание, на което е разгледала и приела мотивите към решение № Ц-17 от 28.06.2012 г. С обжалвания раздел IV, т. 4 на решение № Ц-17 от 28.06.2012 г. ДКЕВР е утвърдила считано от 01.07.2012 г. необходимите годишни приходи за пети ценови период за "ЧЕЗ Електро България" АД в размер на 764 403 хил. лв. и прогнозни количества електрическа енергия за пети ценови период - 8 954 335 МВтч. А с останалата обжалвана част на раздел IV, т. 4. 1 ДКЕВР е утвърдила считано от 01.07.2012 г. цени без ДДС, по които "ЧЕЗ Електро България" АД продава ел. енергия на битови потребители и предприятия с по-малко от 50 души нает персонал и с годишен оборот до 19,5 млн. лв., както следва: по т. I - присъединени към електроразпределителните мрежи на средно напрежение съответно в три скали: върхова, дневна и нощна; в две скали - дневна и нощна и една скала; по т. II - присъединени към електроразпределителните мрежи на ниско напрежение в три скали, в две скали и в една скала и т. III - продажба на ел. енергия за битови нужди - ниско напрежение в две скали - дневна и нощна и за една скала. Решението в оспорената част е издадено от компетентния орган, в съответствие с правомощията на ДКЕВР визирани в чл. 21, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 6а от ЗЕ /изм./. Спазена е предвидената от закона форма, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 34, ал. 3 от НРЦЕЕ (отм.). В този смисъл доводите за липса на такава са неоснователни. Противно на доводите на жалбоподателя оспореното решение съдържа мотиви, обосноваващи заключението на административния орган. Посочени са правните и фактически основания за издаване на административния акт (такива се съдържат и в съпровождащите го документи - доклад, указания, протоколни решения), обсъдени са предложенията на енергийните дружества, като са изложени съображения, обосноваващи възприетия от комисията начин на формиране и определяне на цените и техните стойности. От приложените мотиви към решението се установява, че в частта си относно електроразпределителните дружества и крайните снабдители мотивите са разделени на две части: изложени мотиви общо относими за всички дружества /стр. 23 - 24 от мотивите/ и индивидуално изложени такива относно конкретното дружество. В общата им част е изложен общият подход при определянето на цените за петия ценови период през втория регулаторен период, съобразно чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от НРЦЕЕ (отм.) в съответствие с § 4 ПЗР на НРЦЕЕ (отм.) във връзка с корекциите на утвърдените цени през предходния ценови период. Посочени са необходимите годишни приходи и ценовите им компоненти. Сочи се, че е приложен инфлационен индекс според данните на НСИ от 3,4 % за периода март 2012 г. спрямо март 2011 г. Стойността на определения от комисията коефициент за подобряване на ефективността "Х", част от формулата по чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от НРЦЕЕ (отм.) (при която комисията утвърждава необходимите приходи на енергийното предприятие за първата година от регулаторния период и ги изменя в края на всяка година от регулаторния период), с който се намалява нарастването на условно-постоянните разходи на дружествата с отчетената инфлация, е определен в размер на 1,7 %. Определянето му е станало при спазване на изискванията на чл. 23, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗЕ. Другият участващ във формулата по чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от НРЦЕЕ (отм.) - фактор "Z", с който се отчита абсолютната стойност на разликата между прогнозни и отчетени разходи за предишен ценови период също е посочен. Показателите за качество, с които се коригират необходимите приходи, са изчислени съгласно посочена методика. Наред с останалите мотиви е посочено, че в цените не са включени разходи за енергийна ефективност по индивидуалните цели за енергийни спестявания, разходи за балансиране и несъбираеми вземания. Освен това са изложени отделни мотиви при утвърждаването цените на "ЧЕЗ Електро България" АД, относими единствено за последното дружество. С тях са обсъдени подробно възраженията на жалбоподателя, направени с подаденото на 06.06.2012 г. становище по доклада на комисията, като са възприети за неоснователни поради възприетия от ДКЕВР общ подход. Посочено е, че комисията счита за обосновано запазването на прогнозираните количества електрическа енергия за стопански потребители на средно и ниско напрежение, предложени в доклада за цени и признаване на предложеното от дружеството увеличение на количествата електрическа енергия за битови потребители. Сочи се, че тази корекция на предложените от жалбоподателя количества е свързана с предстоящото отделяне на стопанските потребители на свободния пазар. Подробно е обсъдено също заявлението от 18.06.12 г. на жалбоподателя с искане за признаване на допълнителни разходи от 2 540 хил. лв. за покупка на електрическа енергия от "Топлофикация Перник" АД съобразно решение на ДКЕВР за това. Посочено е защо това искане е неоснователно. Решението на ДКЕВР е прието при спазване на административнопроизводствените правила. Като орган, натоварен с функции по регулиране на дейностите в енергетиката (чл. 10, ал. 1 от ЗЕ) ДКЕВР разполага с правомощието да регулира цените, по които крайните снабдители продават електрическа енергия и природен газ на битови потребители и предприятия с по-малко от 50 души нает персонал и с годишен оборот до 19,5 млн. лв. - чл. 21, ал. 1, т. 6 вр. чл. 30, ал. 1, т. 6а от ЗЕ, съобразно правилата на раздел IV "Ценово регулиране" от глава трета на ЗЕ и НРЦЕЕ (отм.). В случая предвидената в чл. 27 - 34 от наредбата процедура е спазена. Съгласно чл. 27 от НРЦЕЕ (отм.) жалбоподателят е подал заявление до ДКЕВР за утвърждаване на размера на цените, като е представил информацията и приложенията, предвидени в чл. 28б от наредбата. В съответствие със задължението по чл. 30 от наредбата комисията е насрочила дата за открито заседание за обсъждане на заявлението, което е оповестила по предвидения ред и е публикувала заявлението заедно с доклада на специалистите (чл. 30, ал. 2 от НРЦЕЕ). На закрито заседание регулаторният орган е приел проект на решение по заявлението, който е подложен на обществено обсъждане (чл. 31 от НРЦЕЕ). Общественото обсъждане е проведено съгласно изискванията на чл. 14 от ЗЕ - за участие са поканени държавни органи, ведомства, организации, енергийни предприятия, граждани и търговски дружества, на които е предоставен 14-дневен срок за становища. Решението на регулаторния орган е взето след преценка на заявлението и обсъждане на становищата на заинтересованите лица на закрито заседание на комисията, след което е връчено на заявителя и е публикувано по реда на чл. 34, ал. 4 от наредбата. Решението в оспорената му част е постановено и при спазване на материалноправните разпоредби. Комисията е извършила корекция на цените за петия ценови период от втория регулаторния период чрез анализ и оценка на отчетната и прогнозната информация, предоставена от заявителя, одобряване на необходимите приходи на енергийното предприятие, включително икономически обоснованите разходи за дейността по лицензията, като е приложила метода за регулиране "горна граница на приходите", действащ от 01.01.2005 г. за енергийните предприятия, получили лицензия за снабдяване с електрическа енергия на потребители, присъединени към разпределителните мрежи на съответната територия (§ 4 от ПЗР на НРЦЕЕ). В чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от НРЦЕЕ (отм.) е посочена формулата, при която комисията утвърждава необходимите приходи на енергийното предприятие за първата година от регулаторния период и ги изменя в края на всяка година от регулаторния период. Ценообразуващ елемент, включен във формулата по чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от НРЦЕЕ (отм.) за изменение на цените чрез метода "горна граница на приходите" на първо място са утвърдените необходими годишни приходи за предходния ценови период, който от своя страна включват: 1. разходи за закупуване на електрическа енергия; 2. разходи за разпределение (снабдяване), административни разходи и разходи с общо предназначение, утвърдени на крайния снабдител; 3. разходи за амортизация и 4. възвръщаемост на капитала. Други ценообразуващи елементи освен утвърдените необходими годишни приходи за предходния ценови период са индекс на инфлацията за предходния отчетен период, съобразно нейното влияние върху разходите (И), коефициент за подобряване на ефективността (Х), абсолютна стойност на разликата между прогнозни и отчетени разходи за предходния ценови период (Z) и корекция за неизпълнение на показателите за качество на енергията, качество на обслужването и инвестициите (Y). Видно от заключението на вещото лице, прието от страните без оспорване, в заявленията на жалбоподателя правилно за изчислени разходи за закупуване на електрическа енергия и разходите за разпределение (снабдяване), административни разходи и разходи с общо предназначение. Възвращаемостта на капитала също кореспондира с подхода на ДКЕВР възвращаемостта на капитала да не се коригира при годишните изменения на цените. Същевременно при изчисляването на Z не е взета предвид Р-корекцията, която отразява разликата между прогнозните и отчетните данни за четвъртия ценови период. Освен това в заявленията са включени елементи, които попадат извън ценообразуващите елементи по чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от НРЦЕЕ (отм.). Такива са разходи за енергийна ефективност, разходи за дейности на крайния снабдител като координатор на специална балансираща група и несъбираеми вземания. Същевременно вещото лице установява, че ценообразуващите елементи с оспорваното решение са определени правилно от ответника ДКЕВР. Единственото изключение е при изчисляването на т. нар. Z - факторът, но влиянието на тази стойност по отношение на единичните цени е минимално - 0,00001 лв./кВтч., поради което не променя единичните цени и затова не се отразява на правилността на обжалваното решение в оспорваната му част. Утвърдените от ДКЕВР цени са формирани в съответствие с изискванията на чл. 31, т. 1 от ЗЕ - същите се основават на обективни критерии и са определени, съобразно предварително зададени изисквания. В изпълнение на изискванията на чл. 36, ал. 1 от ЗЕ и чл. 5, ал. 8 от НРЦЕЕ (отм.) комисията е формирала цените по предварително утвърдени указания, които съдържат необходимата за ценообразуването информация, която енергийните дружества представят, общите и специални изисквания на комисията, метода и начина на регулиране и образуване на цените. Възражението за нарушение на принципа по чл. 31, т. 2 от ЗЕ е неоснователно. Съгласно посочената норма определените цени следва да възстановят икономически обоснованите разходи за дейността на енергийните предприятия. В случая цените са определени след анализ и оценка на представената от дружествата информация относно размера на икономически обоснованите разходи, в съответствие със задължението на регулаторния орган да осигурява баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите (чл. 23, ал. 1, т. 2 от ЗЕ), т. е. комисията е утвърдила ценообразуващи елементи, които счита за икономически обосновани. При утвърждаване цените на електрическа енергия за електроснабдителните дружества ДКЕВР е използвала регулаторния метод "горна граница на приходите" (§ 4 от ПЗР на НРЦЕЕ), който е свързан с качеството и ефективността на управление на електроснабдителното дружество. Необходимите приходи за ценовия период са определени на база необходимите приходи за предходния период съгласно формула, определена в чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от НРЦЕЕ (отм.). Съблюдаването на принципа на чл. 31, т. 2 от ЗЕ има отношение към определянето на цените, както са били утвърдени с решение № Ц-021/26.06.2008 г. за целия регулаторен период, но не й към тяхното изменение за ценови период като част от регулаторния период. При извършване на годишни корекции по време на регулаторния период не се разглеждат каквито и да е било разходи по видове и по същество. В съответствие със законовата регламентация ДКЕВР е коригирала предложените от енергийното предприятие цени в изпълнение на правомощието си да утвърди размери на ценообразуващите елементи, каквито счита за икономически обосновани. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че комисията е следвало да отчете разходи за енергийна ефективност, разходи за балансиране и несъбираеми вземания. При извършване на годишни корекции по време на регулаторния период, не се разглеждат каквито и да било разходи по видове, а се коригират, утвърдените за предходния ценови период. Следователно комисията правилно не е възприела ценообразуващи елементи, които са извън формулата по чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "б" от НРЦЕЕ (отм.) и не е уважено искането за включване на разходи за енергийна ефективност, разходи за балансиране и несъбираеми вземания. Това може да се направи по време на регулаторен преглед. Компенсирането на тези разходи се извършва в рамките на друг вид производство, образувано въз основа на заявление, с приложени към него доказателства за тяхното основание и размер. Неоснователно е и оплакването за неправилно прилагане от ДКЕВР на Х фактора. Съгласно т. 54 от Указанията на ДКЕВР за определянето му, коефициентът на подобряване на ефективността /Х/ се определя на база постигнатото от крайния снабдител относително намаляване на разходите пред предходния регулаторен период и сравнения с други крайни снабдители в България и региона. В конкретния случай Комисията не е извършила анализ на постигнатото от жалбоподателя, нито сравнения с други сходни предприятия, като е определила коефициент 1,7 %. Определянето на конкретния размер на Х фактора е в правомощията по целесъобразност на Комисията, с оглед на обстоятелството, че при констатиране на значително отклонение на утвърдените спрямо отчетените разходи, тя може да приложи и коефициент Х със стойност 0. При постановяване на оспорения акт не са допуснати нарушения и на разпоредбите на чл. 31, т. 5 и т. 6 от ЗЕ /изм./. Нормата на § 1, т. 31 от ДР на ЗЕ /изм./ в редакцията й преди изменението с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., определя понятието "кръстосано субсидиране" между отделните групи потребители като включването в цените за група потребители на по-голям размер разходи от необходимите за индивидуалното й снабдяване или на по-малък размер разходи от допълнителните разходи, които предизвикват съвместното й снабдяване с останалите групи. Следователно увеличаването на цената за стопански потребители на ниско напрежение при едновременно намаление на цените за стопански потребители на средно напрежение и за битови потребители на ниско напрежение не води до извод, че е налице кръстосано субсидиране. В разглежданата хипотеза ДКЕВР е действала съобразно изискванията на НРЦЕЕ (отм.) и Указанията, поради което решението й в тази част е законосъобразно. С оглед на изложено настоящият съдебен състав приема, че утвърдените от ДКЕВР цени са формирани при спазване на нормативните изисквания, в съответствие с правомощията на комисията и в изпълнение на изискванията за регулиране на дейностите по снабдяване с електрическа енергия при баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите, осигуряване на равнопоставеност между отделните категории предприятия и потребители и създаване на стимули за ефективна дейност. По този начин са осъществени и целите на ЗЕ, предвидени в чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 - качествено и сигурно задоволяване на потребностите от електроенергия; енергийно развитие при ефективно използване на енергията и създаване на конкурентен и финансово стабилен енергиен пазар. Ето защо доводите на жалбоподателя за несъответствие на решението в атакуваната част с целта на закона са неоснователни. Решението на ДКЕВР в оспорената му част е законосъобразно, поради което и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода на спора искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя ще следва да се остави без уважение. В същото време на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са както следва: 300 лв. разноски за възнаграждение на вещо лице и 1000 лв. разноски за адвокатско възнаграждение. Затова жалбоподателят "ЧЕЗ Електро България" АД следва да бъде осъден да заплати на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране общо сумата от 1300 лв. разноски по делото. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,