Решение № 1032 от 27.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2294/2013 г.

Решение № 1032 от 27.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2294/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на официален ветеринарен лекар към Областна дирекция по безопасност на храните гр. Габрово против решение № 133/11.12.2012 г., постановено по адм. дело № 165/2012 г. по описа на Административен съд гр. Габрово. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон с искане за отмяната му. Ответникът - "Милпак" ООД със седалище и адрес на управление гр. Дряново не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, Върховният административен съд, Пето отделение, взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя разпореждане № 2 от 31.05.2012 г., издадено от официален ветеринарен лекар на основание чл. 253, ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), с което е спряна цялата дейност -разфасовка на краве масло и производство на масло "микс" в обект-предприятие за разфасовка на краве масло и производство на масло "микс", от официален ветеринарен лекар при Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ)-Габрово. За да постанови този резултат съдът приема, че при произнасяне на административния акт официалният ветеринарен лекар не се съобразява с основни принципи валидни за административния процес, а именно- чл. 4, ал. 2 и чл. 6, ал. 2 и ал. 3 от АПК. Според съда с налагането на принудителната административна мярка спиране на цялата дейност -разфасовка на краве масло и производство на масло "микс" в обект-предприятие за разфасовка на краве масло и производство на масло "микс" компетентният административен орган нарушава правилото на чл. 6, ал. 2 от АПК, тъй като с акта засяга правата на търговското дружество в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се налага мярката, като не е спазен принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 3 да се приложат онези мерки, които са по-благоприятни за адресата на разпореждането. Прието е и неспазване на изискванията за форма, тъй като в разпореждането не е посочен протокол № 0001223/31.05.2012 г. на база на който е издадено то. Направен е извод за незаконосъобразност на оспорения акт. Върховният административен съд, Пето отделение, намира обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Разпореждане № 2 от 31.05.2012 г. е постановено на основание констатациите, направени при посещение в цех на предприятието за налични количества на готов продукт-краве масло с намалено съдържание на мазнини, след като вече са съставени акт за забрана № 04/22.05.2012 г. и е връчено предписание № 599/31.05.2012 г. за задействане на процедура за изтегляне от търговската мрежа на налични количества краве масло "Ния класик" с партиден № 01108. Във връзка с тези обстоятелства е съставено оспореното разпореждане за спиране на цялата дейност-разфасовка на краве масло и производство на масло "микс" на "Милпак" ООД, като мотивите за издаването му са производство на продукт от животински произход със смес от животинска и растителна мазнина, което е установено с протокол № 546 ФХ от 30.05.2012 г. на НДНИВМИ, приобщен към преписката. По делото са представени и резултати от изпитване на проби, иззети от официалния ветеринарен лекар, направени в лаборатория в Германия и според които в представената проба е налице чужда мазнина с процентно съдържание 17% от общото количество. При тези доказателства, установени по делото, настоящата инстанция намира, че изводът на административния съд за незаконосъобразност на административния акт е несъответен на материалния закон по следните съображения. На първо място, действително наложената на основание чл. 253, ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) принудителна мярка е при условията на оперативна самостоятелност, която е правно регулирана от нормите на чл. 4, ал. 2 и чл. 6 от АПК, но в разглеждания казус наложената мярка е издадена на основанието и по реда посочени в ЗВМД и с нея е постигната целта, която преследва закона- контрол за спазване на ветеринарномедицинските изисквания за безопасност на суровини и храни от животински произход при тяхното производство и транспортиране (чл. 2, т. 2 във връзка с чл. 2, т. 1 от ЗВМД). С избраната от административния орган най-тежка от предвидените в чл. 253, ал. 1, от ЗВМД-спиране на цялата дейност за разфасовка на краве масло и производство на масло "микс" не е нарушен принципа за съразмерност, установен в разпоредбата на чл. 6 от АПК. Доказателствата за предходни констатирани нарушения при производството на един и същи продукт с животински произход безспорно изискват степенуване на принудата към по-тежка. На следващо място възприетото от първоинстанционния съд нарушение на изискването за форма на административния акт, поради непосочването в него на протокол № 0001223/31.05.2012 г., послужил като основание за издаване на разпореждането като съществено и водещо до незаконосъобразност на административния акт не се споделя от настоящия състав на ВАС. Към административната преписка са приобщени, включително и цитирания протокол, безспорни доказателства, които установяват констатираните нарушения, обосноваващи предприемането на мерки за предотвратяване на отклоненията от ветеринарномедицинските изисквания. Адресата на акта е запознат с тях в хода на административното и съдебно производства и правото му на защита е осигурено, поради което непосочването на протокола не е съществено нарушение на формата по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон- чл. 253, ал. 1, т. 4 от ЗВМД и следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което след отмяната му следва да бъде постановено решение по съществото на спора, с което жалбата на "Милпак" ООД срещу разпореждане № 2/31.05.2012 г. като неоснователна следва да бъде отхвърлена.