Решение № 6188 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3621/2020 г.

Решение № 6188 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3621/2020 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Вип Трейд енд Билд" ЕООД, чрез адв. Чорбаджийски, срещу Решение № 204 от 27.02.2020 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-81/2020 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което жалбата срещу решението на възложителя да бъде уважена. Заявява искане за присъждане на разноски за производството. Прави възражение за прекомерност досежно претендираните от ответника разноски. Ответникът – кмет на община Петрич – в съдебно заседание и в писмен отговор от 05.05.2020 г. оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Касационната жалба на "Вип Трейд енд Билд" ЕООД е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "ВИП Трейд енд билд" ЕООД срещу Решение № 1/10.01.2020 г. на кмета на община Петрич за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: "Изграждане на социални жилища за групи в неравностойно положение - гр. Петрич". От фактическа страна КЗК е установила, че с Решение № 1 от дата 10.01.2020 г. на Кмета на община Петрич и на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание" с предмет: "Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: "Изграждане на социални жилища за групи в неравностойно положение - гр. Петрич". Избраният критерий за възлагане е "оптимално съотношение качество-цена". В Документацията за участие е представена Методика за оценка на офертите на участниците, която предвижда Комплексната оценка (КО), имаща максимална стойност 100 (сто) точки. Комплексната оценка (КО) на всеки участник се формира от следните два показателя: Показател "Качество на техническото предложение" (КТП) с максимална стойност 100 (сто) точки и относителна тежест 60 %, представляваща оценка на Предложението за изпълнение на поръчката, направено от съответния Участник; Общата техническа оценка на всяко едно от предложенията по показател КТП се изчислява по следната формула: КТП = П1 + П2 =.......... бр. точки, където: П1 – Подпоказател "Технологична последователност и срокове за изпълнение", П2 – Подпоказател "Организация за изпълнение на поръчката". КТП – резултатната техническа оценка на оценяваната оферта. За да бъдат присъдени точки на предложението за изпълнение на поръчката на участниците по подпоказателите П1 и П2 съгласно описаните в таблица качествени показатели, същото като минимум трябва да съответства напълно на изискванията на Техническите спецификации на Възложителя и на разпоредбите на относимата нормативна уредба. В методиката, за П2 – Подпоказател "Организация за изпълнение на поръчката"1, като надграждащ елемент за присъждане на 50 точки е посочено, че "Представена е организационна структура на персонала и същата е в пълно съответствие с описаната организация на работната сила. Анализирани са обстоятелствата, които могат да предизвикат затруднения в планираната организация на проектантския процес и на строителната площадка и са предложени приложими и реалистични (с оглед обекта на строителство, предвидената технология и последователност на изпълнение) мерки за предотвратяване на тези затруднения и за преодоляването им в случай, че се проявят. " За да отхвърли оспорването КЗК е приела от правна страна, че при избора на критерий за възлагане и съответно показателите му, възложителят разполага с оперативна самостоятелност, чиято граница е обусловена от следното: избраните критерии за възлагане/показатели да са свързани с предмета на обществената поръчка; да осигуряват възможност за реална и лоялна конкуренция; да не дават неограничена свобода при селектирането на офертите; по същността си да не са критерии за подбор. Според решаващите мотиви на КЗК, обжалваните показатели за оценка а предложенията не нарушават изискванията на Закона за обществените поръчки и принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Като неоснователен е преценен и доводът за неяснота на формулираните от възложителя изрази и понятия в скалата за оценка по съответните подпоказатели от утвърдената методика. Решението е неправилно. Основните аргументи на касатора са насочени срещу формулираните стъпки за оценки с максимален брой точки, в частта надграждащи обстоятелства, а именно "Представена е организационна структура на персонала и същата е в пълно съответствие с описаната организация на работната сила. Анализирани са обстоятелствата, които могат да предизвикат затруднения в планираната организация на проектантския процес и на строителната площадка и са предложени приложими и реалистични (с оглед обекта на строителство, предвидената технология и последователност на изпълнение) мерки за предотвратяване на тези затруднения и за преодоляването им в случай, че се проявят. " Тези стъпки са формулирани във втория подпоказател – П2 ( "Организация за изпълнение на поръчката") на методиката. Споделят се съображенията на касатора, че е абсолютно необходимо организацията на работната сила да е съобразена с ресурсите и не по-малко е необходимо тя да е приложима за конкретния строеж. Не става ясно от методиката какво би осигурило техническо предложение, в което има разминаване между цитираните компоненти. Такова условие не следва да води до надграждаща оценка при положение, че неосигуряването на необходимата организация на работната сила поставя под съмнение каква степен на качество би осигурило това техническо предложение изобщо, как би отговорило на изискванията на процедурата и как ще се постигнат адекватни срокове и последователност в изпълнението. Основателно се поставя въпросът дали при липса на пълно съответствие между организацията на работната сила и предложената ресурсна обезпеченост участникът трябва да получи по-малък брой точки по подпоказател П2 или да бъде отстранен от участие в процедурата. Също така е неясно, до какво води неприложимостта на предложената организация към конкретния строеж. На практика, би могло да се стигне до хипотеза, в която, при установяване на така формулираните надграждащи елементи, съответният участник ще бъде облагоприятстван с максимален брой точки, а, от друга страна, при констатиране на несъответствие/противоречие между предложената организация на работа и организационната структура, същият би следвало да бъде отстранен. Недопустимо е смесването на минимално изискване с надграждащ елемент, в рамките на предложената методика за оценка. По отношение на второто допълнително обстоятелство, обосноваващо оценка по показател П2 - обстоятелства, които могат да предизвикат затруднения в планираната организация на проектантския процес и на строителната площадка и са предложени приложими и реалистични (с оглед обекта на строителство, предвидената технология и последователност на изпълнение) мерки за предотвратяване на тези затруднения и за преодоляването им в случай, че се проявят"), " - то следва да се прецени като формулирано прекомерно общо и неясно. Залагането му в методиката за оценка, по този начин, би довело до прекомерен субективизъм при последващата оценка на техническите предложения на участниците, както правилно е посочила и КЗК, но е достигнала до неверен извод при преценката си, че липсва неяснота и противоречивост на правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по подпоказател П2 "Организация за изпълнение на поръчката". Изложеното обосновава извод, че заложените критерии не дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация, да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения, както и не дава достатъчна информация на участниците за правилата, при които ще се определя конкретната оценка на предложението, което съставлява нарушение на изискванията, предвидени в чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" от ЗОП. Доколкото условията за максимална оценка по подпоказател П2 "Организация за изпълнение на поръчката" съдържа изисквания, които не са прецизирани, съдържат неясноти, смесване и припокриване със заложените по процедурата изисквания (в частта техническа спецификация), то предвидената методика е незаконосъобразна. Решението на КЗК като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго решение по съществото на спора с което жалбата на "ВИП Трейд енд билд" ЕООД срещу Решение № 1/10.01.2020 г. на кмета на община Петрич за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: "Изграждане на социални жилища за групи в неравностойно положение - гр. Петрич" следва да се уважи. При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на касатора следва да се присъдят претендираните и сторени разноски в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева, представляващи заплатена държавна такса. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение