Решение № 5747 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9998/2014 г.

Решение № 5747 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9998/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Симона Костадинова", гр. София, чрез пълномощник - адвокат Мюрай Фейзиева срещу решение № 41 от 20.06.2014 г., постановено по адм. д. № 50/2014 г. на Административен съд - гр. Кърджали. Изложени са касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Представя писмени доказателства. Иска от съда да отмени решението на административния съд, както и да отмени оспорения административен акт. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът - кметът на община Кърджали не се представлява и не изразява становището си по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, предлага обжалваното решение като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението си Административен съд - гр. Кърджали е отхвърлил оспорването на ЕТ "Симона Костадинова" срещу заповед № 310 от 02.04.2014 г., издадена от кмета на община Кърджали. Със заповедта на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ е наредено да се изземе общински имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор по ККР 40909.106.40.1.1 със застроена площ 76.16 кв. м., подробно описан в заповедта и актуван с акт за частна общинска собственост № 2062 от 16.11.2007 г. Имотът се намира в гр. Кърджали, ул. Републиканска № 21. Административният съд е установил, че за имота е издаден АЧОС № 2062 от 16.11.2007 г. С констативен протокол от 27.02.2014 г. служители на общинската администрация са установили, че обектът се ползва от ЕТ "Симона Костадинова". Едноличният търговец е противопоставила на твърденията на общинската администрация за ползване на имота без правно основание - договор за наем от 01.01.2008 г., съгласно който Атанас Костадинов Костадинов е предоставил под наем на ЕТ "Симона Костадинова" част от описания имот. Атанас Костадинов Костадинов се легитимира като собственик на имота с нотариален акт № 38 от 28.06.2002 г. При така установените обстоятелства, кметът на община Кърджали е приел, че са налице предпоставките на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС и е издал процесната заповед, с която е разпоредил имотът да се изземе от ЕТ "Симона Костадинова", тъй като се владее без правно основание. Като е събрал допустимите и относими доказателства, обсъдил ги е в тяхната съвкупност, административният съд е достигнал до правни изводи, които се споделят от настоящият състав на Върховния административен съд. Приел е, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в изискуемата законова форма. Изложени са фактическите и правни основания за издаване на акта и са спазени административнопроизводствените правила. АС - гр. Кърджали е приел, че са налице материалноправните предпоставки на хипотезата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, а именно - налице е общински имот, който се държи или владее без основание. Представеният договор за наем не може да послужи като валидно правно основание в правоотношенията между общината и едноличния търговец. Съгласно него са създадени облигационни правоотношения между страните по договора и за тях той има обвързваща сила, която не може да се противопостави на трето лице, в случая община - Кърджали. Материалноправният спор за собствеността на имота не предопределя реализиране хипотезата на чл. 65, ал. 1 ЗОС. Първоинстанционното решение е правилно и следва да се остави в сила. Административният съд подробно и обосновано е мотивирал правните си изводи въз основа на установените обстоятелства. Неоснователни са доводите, изложени в касационната жалба, които са свързани отново със спорното право относно собствеността на имота. Вещното право на собственост не е противопоставимо на административното правоотношение, което се създава с оспорения административен акт между административния орган и адресата на акта. Неотносими в този смисъл към спора са и представените пред касационния съд писмени доказателства. За да се осъществи съставът на чл. 65, ал. 1 ЗОС е необходимо да е установено по делото, че имотът е общинска собственост, че се държи от друго лице и че това лице няма основание да извършва тези фактически действия по държане на имота. Всякакви други въпроси, включително и тези, свързани със спор за собствеността на имота, са неотносими към настоящия правен спор и тяхното изследване е ирелевантно за преценка законосъобразността на акт с правно основание чл. 65, ал. 1 ЗОС. По изложените съображения, решението на Административен съд - гр. Кърджали следва да се остави в сила, като правилно и законосъобразно, тъй като не се установи да са налице касационните основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд