Решение № 1857 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12177/2015 г.

Решение № 1857 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12177/2015 г., VII о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Алекси Атанасов Чиликов против решение по адм. д. № 8685/2014 г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че са неаргументирани и нелогични правните изводи по чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, защото "Беглика" като търговска марка има заблуждаващото естество относно географския произход на стоките. "Беглика" е името на резерват в Беглишката равненост, Родопи, където се намира и язовир "Беглика", поради което неправилно съдът приема, че търговската марка не указва географски произход. Налице пряка връзка между асоциираното наименование и марката, с което се нарушава чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО. Необоснован е изводът на съда, че търговската марка е ползвана. Събраните доказателства установяват ползване на ТМ № 88022 "Beglika", а не на ТМ № 57793, поради което съдът следваше да уважи жалбата и да отмени регистрацията на основание чл. 25, т. 1 вр. с чл. 19 от ЗМГО. Вещото лице в открито заседание изрично заявява, че върху опаковките е ползвана комбинирана търговска марка. Претендира разноски.

Ответната страна "Белла България" АД оспорва касационната жалба и иска оставяне в сила на решението. Не е допуснато нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, защото не е налице неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗМГО. Обезсилването на указателни и заблуждаващи марки става чрез заличаване по чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗМГО, каквото искане няма. Поискано е отмяна на ТМ по реда на чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, като относимото обстоятелство по този текст е използване на марката по заблуждаващ начин, а не поради заблуждаващ характер на ТМ като знак. Жалбоподателят бърка двете понятия "заблуждаващ, указателен характер на марката" и "заблуждаващо използване на марка". Като краен резултат съдът правилно приема, че чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗМГО е неприложим за настоящия случай. Не е нарушен и чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, тъй като е доказано, че марката е ползвана за целия процесен период от време и няма съществено различие от вида, в който е регистрирана. В този смисъл решение по С-553/11 СЕС. Съдебната експертиза установява, че отличителен елемент на марката е "Беглика", като няма значение шрифта, използването на малки и големи букви или цвета- извлечение от насоките на ОНIM.

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 4890/10.07.2015 г. по адм. д. № 8685/2014 г. по описа на Административен съд София град е отхвърлена жалбата на Алекси Атанасов Чиликов против решение № 113/9.04.2014 г. на Председателя на Патентното ведомство, в частта, в която е отхвърлено като неоснователно искането за отмяна на регистрацията на търговска марка № 57793 "BEGLIKA/ БЕГЛИКА" за стоките "хранителни масла и мазнини" клас 29 и "произведения от зърнени храни" клас 30. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, за процесния период от време от 21.01.2008 г. до 21.01.2013 г. е налице използване на търговската марка за стоки "продукт за мазане 25%" и "точени кори", чрез поставянето на знака върху опаковките от "Белла България" АД, лично и чрез трето лице лизингополучател. Обсъдени са представените писмени, веществени доказателства и съдебната експертиза. Прието е, че видът, в който е използвана търговската марка не се различава съществено от вида, в който е регистрирана. Намерено е за неоснователно твърдението, че марката въвежда в заблуждение потребителите.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Административното производство е образувано по искането на касационния жалбоподател пред Патентното ведомство от 21.01.2013 г., с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 19 и т. 3 от ЗМГО е поискано отмяна на регистрацията на търговска марка № 57793 за стоки и услуги, за които тя е регистрирана в класове 16, 18, 29, 30, 31, 32, 33, 35 и 43. В условие на евентуалност е поискана отмяна на регистрация на търговската марка с твърдение, че е използвана по заблуждаващ начин относно географския произход на стоките и услугите. Петгодишен период от време по чл. 19 от ЗМГО е определен от административния орган и съда от 21.01.2008 г. до 21.01.2013 г. Председателят е отхвърлил като неоснователно искането за стоки "хранителни масла и мазнини" клас 29 и "произведения от зърнени храни" клас 30 и уважил искането за отмяна на регистрацията на търговска марка № 57793 "BEGLIKA/ БЕГЛИКА за стоки и услуги от останалите класове по МКСУ.

1. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО регистрацията на марката се отменя, когато марката не е използвана съгласно чл. 19 от ЗМГО. Разпоредбата на чл. 19 от ЗМГО гласи, че когато в срок от пет години от датата на регистрацията притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от пет години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването. Търговската марка е регистрирана на 25.01.2007 г., искането за отмяната й е от 21.01.2013 г., а административният орган и съдът са извършили проверка на 5-годишен период, считано от 21.01.2008 г. до 21.01.2013 г.

Установено е използването на марката за стоки "продукт за мазане 25%" и "точени кори" чрез поставяне на знака върху опаковките с допустими доказателствени средства: официални документи- фактури, разпечатки от Интернет, брошури на магазини Penny за периода от 2011-2013 г., фактури за закупени опаковки за продукти произвеждани под марка BEGLIKA за периода от 2011 до 2013 г., лицензионен договор с "Унибел" АД, представени са веществени доказателства опаковки и етикети.

Правният проблем е дали използваната търговска марка е във вид, който не се различава съществено от вида, в който е регистрирана. Регистрираната търговска марка № 57793 е "BEGLIKA/ БЕГЛИКА", а е използван словен елемент "Beglika" с подчертани дъги отгоре и отдолу на елемента, изписан е с първа главна буква, удебелен ръкописен наклонен шрифт в жълт цвят, а всички букви са очертани с оранжев цвят. Дъгите над словния елемент следват същото цветово решение.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че е използвана друга търговска марка № 88022 комбинирана -л. 205, защото посочената търговска марка е заявена от "Белла Бъргария"АД, гр. Пловдив, на 6.06.2013 г. и е вписана на 1.04.2014 г. за стоки и услуги класове 29, 30, 31, 32, 35 и 40. Следователно за процесния период от време няма такава търговска марка.

Съгласно чл. 19, ал. 2, т. 1 от ЗМГО (транспонира чл. 10 от Директива 89/104/ЕС) за реално използване се счита и използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана. Обосновано и в съответствие със съдебна маркова експертиза първоинстанционният съд приема, че различните елементи не променят отличителния характер на словесната марка. Процесната марка се съдържа изцяло в комбиниран знак, а съпътстващите елементи не променят отличителността на думата "BEGLIKA/ БЕГЛИКА". Целта е да се позволят вариации, които без да променят отличителният характер на марката, да подпомагат по-добро адаптиране за целите на маркетирането и рекламата (T-193/03 Bainbridgе, т. 50 ). В решение по С-553/11 "Rintish", т. 30 СЕС посочва, че, за да се установи използване на марката притежателят на регистрираната търговска марка може да се позове на факта, че тя се използва във форма, която се различава от регистрираната, като разликите между двете форми не променят отличителния характер на марката, дори ако използваната по-различна форма сама за себе си е регистрирана като марка. Търговската марка има отличителен елемент словото "BEGLIKA/ БЕГЛИКА" изписано на кирилица и латиница с едно и също повторение на едно и също слово, като според вещото лице и двата варианта са еднакво доминиращи. Ограждането на слово с ръкописни букви по калиграфски маниер с горна и долна дъга от окръжност, според съдебният експерт представлява проста фигура на недовършена елипса и дъгите сами по себе си и в комбинация са неотличителни. Затова и премахването им не променя отличителният характер на словото. Оцветяването не е доминиращо и ако е пропуснато не повлиява на отличителния характер на марката. Посочено е изрично, че знакът БЕГЛИКА е ползван върху фактури и указателни етикети, знакът BEGLIKA е използван върху всички рекламни брошури на веригата магазини PENNY, а ръкописно изписаният на латиница знак Bеglikaс две дъги над и под словото е ползван върху всички опаковки на стоките, поради което е налице сходство между регистрираният и използваният знак. При тези данни съдът законосъобразно приема, че няма основание за отменяне на регистрацията на търговска марка по чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 19, ал. 2 от ЗМГО.

2. Второто основание, на което е поискано отменяне на търговската марка е с правно основание чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗМГО: "използването на марката от притежателя или друго лице с негово съгласие, по начин, който въвежда в заблуждение потребителите относно географския произход на стоките или услугите".

Това основание е различно от основанието за заличаване на търговската марка по чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 11 от ЗМГО когато регистрация на търговска марка е извършена в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО: "Не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват географския произход на стоките".

Разликата, която следва да се прави между основание за отменяне на регистрация по чл. 25, ал. 1, т. 3 и основание за заличаване на регистрация по чл. 26, ал. 1 от ЗМГО е важна, защото последиците от отменяне и заличаване на търговска марка са различни и съществени. В първия случай отменянето има действие от датата, на която е подадено искането, а заличаването има действие от датата на подаване на заявката за регистрация на търговската марка.

В случая първоинстанционният съд в решението си е обсъждал дали при регистрацията на търговската марка е допуснато съществено нарушение на материалния закон по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, което е относимо към основанието за заличаване на търговска марка по чл. 26, ал. 1 от ЗМГО. С такова искане Патентното ведомство не е сезирано. Като резултат обаче решението и в тази част е правилно и следва да се остави в сила.

За да отхвърли искането по чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗМГО председателят на Патентното ведомство приема, че е недоказано твърдението за използване на търговската марка по начин, който да въвежда потребителя в заблуждение относно географския произход на стоката. В хода на съдебното производство жалбоподателят, чиято е тежестта на доказване, не е представил доказателства, че е налице заблуждаващ начин на използване на търговската марка. В жалбата до първоинстанционния съд навежда твърдение, че тежестта на доказване не е негова, а на Патентното ведомство. В касационната жалба навежда оплакване за неправилност на решението, защото не е приложен чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО.

Жалбоподателят не посочва нито пред ПВ, нито пред съда в какво се състои заблуждаващият начин на използване на марката. Не е ангажирал и доказателства в този смисъл. Затова отказът за отменяне на търговска марка на основание чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗМГО е материално законосъобразен и правилно като краен резултат съдът е отхвърлил жалба поради липсата на основание по чл. 146, т. 3 от АПК за отмяна на решението на административния орган.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение