Решение № 7731 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9223/2015 г.

Решение № 7731 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9223/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "П и К интернешанъл" ЕООД моли да бъде отменено решение № 1145/05.06.2015 г. по адм. д. № 4013/2012 г. на АС-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против РА № 161000089/21.05.2010 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив по съображения в писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № 161000089/21.05.2010 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 192 842,36 лв с лихви по фактури на "Еско 97" ЕООД и "Съни ин" ЕООД за периода м. 8 - 10.2009 г. на основание чл. 25, чл. 6, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на врати и тоалетна хартия не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне задълженията на ревизираното лице в РА. Обсъдил е доводите на жалбоподателя и е достигнал до правилен извод за тяхната неоснователност, който се споделя напълно от настоящата инстанция. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда като е назначил графологически експертизи за установяване С. С. - управител на "Еско 97" ЕООД и посочен като мол във фактурите и стоковите разписки дали е подписал фактурите и стоковите разписки. Назначена е и втора експертиза за авторството на подписа за получател в договор, анекс и потвърждения на румънския получател на стоките, по фактурите на "Еско 97" ЕООД, за които се твърди, че се предмет на вътреобщностни доставки в Румъния. Вещото лице от графологическите експертизи е дало заключение, че фактурите и стоковите разписки, издадени от "Еско 97" ЕООД не са подписани от С. С., а договор, анекс и потвърждения, изследвани във втората експертиза не са подписани от управителя на румънската фирма получател Р В. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Еско 97" ЕООД, с което е изразено становището на ответника за тяхната недостоверност, поради което няма пречки в съдебния процес да се назначи експертиза със задача като процесната. Правилно съдът не е открил производство по оспорване на доказателствата, поради изтекъл срок по чл. 193 от ГПК. Съдът може да назначава експертизи служебно по чл. 171, ал. 2 от АПК, поради което не е допуснал процесуално нарушение като е назначил двете графологически експертизи. Правилен е изводът на съда, че не са представени доказателства за приемо-предаване на фактурираните вещи, нито за извършен транспорт по преките доставки. Фактурите с предмет блиндирани врати, каси и брави без посочен модел на производител и цвят правилно са преценени от съда и органите по приходите като недостоверни. Данни за липсващата индивидуализация на вратите, касите и бравите липсват и в договора. Липсват клаузи за гаранционна отговорност, каквато би следвало да има при стойност на вратите по 1800 лв за брой. За приемо-предаване на фактурираната тоалетна хартия от втория доставчик липсват доказателства за предаване на същата на ревизираното лице, поради което правилно съдът и органите по приходите са приели, че не е доказано осъществяване на доставките по спорните фактури на "Съни ин" ЕООД. Неоснователен е доводът на касатора за неспазване практиката на СЕС от административния съд при постановяване на решението. Съдът е съобразил изводите си с относимата практика на СЕО и СЕС, според която правота на приспадане на данъчен кредит може да се упражни, когато са налице фактура, осъществена доставка по фактурата. В този смисъл е решението по дело С-152/02 на СЕО и трайната практика на СЕС. Позоваването на решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС е неоснователно. В тези дела са разглеждани хипотези на осъществени доставки, какъвто процесният случай не е. Правилно съдът е приел, че жалбоподателят не е добросъвестен щом ползва документи с невярно съдържание. Правилен е изводът на съда, че счетоводното отразяване на доставките от ревизираното лице и доставчиците не е достатъчно, за да се приеме, че доставките са осъществени, след като липсват годни доказателства за приемо-предаване на фактурираните родово определени вещи. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер 4458,42 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,