Решение № 5699 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12332/2009 г.

Решение № 5699 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12332/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касационната жалба на Иво Стоянов Цветков от с. Студена, община Перник против решение № 210 от 21.07.2009 г. на Административен съд - Перник. Релевира оплакване за нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и явна необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . Желае отмяна на обжалваното решение, решаване на спора по същество чрез отмяна на мълчаливия отказ по подадената молба за издаване на заповед по чл. 65 от Закона за общинската собственост. Ответникът кмет на община Перник не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на съдебното решение, като постановено по недопустима жалба, подадена пред първоинстанционния съд, поради което иска обезсилване на съдебното решение и прекратяване на съдебното производство. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но Производството пред Административен съд Перник е образувано по жалбата на Иво Стоянов Цветков против мълчалив отказ на кмета на община Перник за постановяване на заповед с правно основание чл. 65 от Закона за общинската собственост за изземване на имот - публична общинска собственост - улица в кв. 130, 131 вс. Студена, махала "Барбеш", община Перник, в участък прилежащ към собствения на жалбоподателя имот, върху която се осъществява фактическа власт от други лица без правно основание и с това се пречи на жалбоподателя да осъществява правата си на собственик. Искането до кмета на община Перник е обективирано в молба вх. № 09/ТР1298 от 04.03.2009 г. С решението си Административен съд Перник е отхвърлил жалбата против мълчаливия отказ на кмета на община Перник да постанови искания от жалбоподателя индивидуален административен акт по чл. 65 от ЗОС, като е развил доводи, че административният орган не е имал задължение да постанови индивидуален административен акт по отношение на жалбоподателя и да се произнесе в негова полза. Приел е, че жалбоподателят не е установил, с оглед изискванията на чл. 170, ал. 2 от АПК, пред съда наличието на предпоставките за издаване на административния акт, а наведените в жалбата оплаквания, са неотносими към фактическия състав на акта по чл. 65 от ЗОС. При служебна проверка относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218 от АПК, касационната инстанция намира обжалваното съдебно решение за недопустимо, тъй като същото е постановено при липсващо право на жалба - по съществото на спора по жалбата срещу мълчалив отказ за издаване на заповед по чл. 65 от ЗОС. В случая съдът е постановил съдебно решение при липса на правен интерес за жалбоподателя от обжалване. Производството по издаване на заповед за изземване на имот - общинска собственост от лице, което осъществява фактическата власт върху него без основание, се развива без участието на заинтересовани страни - физически или юридически лица, което обуславя и отсъствието на това качество в хода на съдебното производство. Това следва от характера на материалното административно правоотношение, страни в което са само общината, чийто имот се държи или владее без правно основание и лицето, осъществяващо фактическата власт върху имота. Производството по чл. 65 от ЗОС има за цел да даде облекчена форма на защита на правото на собственост на общината по отношение на лицата, които го нарушават без правно основание, то не служи за защита на упражняване правата на собственост на други физически или юридически лица. По тази причина такива в качеството на заинтересовани страни не се конституират нито в административното, нито в съдебното производство. Същите не разполагат с право на жалба против мълчалив или изричен отказ да се издаде заповед по чл. 65 от ЗОС, тъй като по отношение на тях този отказ не представлява индивидуален административен акт. Той не накърнява непосредствено правната сфера на заявителя, не създава за него права, нито задължения. Качество на индивидуален административен акт, при това само по отношение на адресата на акта има заповедта за изземване на общински имот по чл. 65 от ЗОС. Като не е обсъдил липсата на правен интерес, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, а производството по делото да се прекрати. В конкретния случай, с оглед наведените в заявлението пред кмета на община Перник оплаквания, както и тези посочени в жалбата пред съдебната инстанция, заявлението за издаване на заповед по чл. 65 от ЗОС следва да се приеме за предложение или сигнал по чл. 107 от АПК, решението на компетентния орган по което не подлежи на обжалване. Предвид изложеното, Върховният административен съд