Решение № 13880 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4660/2014 г.

Решение № 13880 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4660/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Солид" ООД, с ЕИК 103855735, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Приморски, ж. к. "Чайка", бл. 189, представлявано от управителя Дечко Дечев, чрез процесуалният му представител адв. Бошнакова, срещу решение № 8360 от 30.12.2013 г., постановено по адм. дело № 10161/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против решение № 393 от 29.10.2010 г. на председателя на Патентно ведомство. Касационният жалбоподател оспорва решението, като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила по подробно изложени в касационната жалба съображения. Претендира отмяна на решението и връщане на преписката на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне. Ответникът - Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител юрк. Божилова - оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсулстко възнаграждение. Ответната страна - "Солид- 55" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Читакова, оспорва жалбата, като неоснователна. Счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, с оглед на което моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С оспорения съдебен акт АССГ е отхвърлил жалбата на "Солид" ООД, срещу решение № 393 от 29.10.2010 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отказано да се образува производство по искане за служебно заличаване на основание чл. 26, ал. 4 от ЗМГО на марка с рег. № № 50706 "SOLID 55 Лидерът в солидните врати !", комбинирана с притежател "Солид- 55" ООД като е приел за установено следното: Жалбоподателят е сезирал Председателя на Патентно ведомство с искане с вх. № 369-00-3389/30.09.2010 г., да образува производство за служебното заличаване на марка рег. № 50706 "SOLID 55 Лидерът в солидните врати !", комбинирана с притежател "Солид- 55" ООД, поради противоречие на регистрацията с чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗМГО. След проведената процедура в съответствие с изискванията на Инструкцията за реда за образуване на производство за служебно заличаване в Патентно ведомство е постановено оспореното решение. Същото е мотивирано с доводи, че след направения анализ на характеристиките на атакуваната марка и съпоставката им със заявените основания по чл. 11 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е направен извод за липса на предпоставките да се упражни правомощието по чл. 26, ал. 4 от ЗМГО, а именно служебно да бъде заличена марка рег. № 50706 "SOLID 55 Лидерът в солидните врати!", комбинирана с притежател "Солид- 55" ООД. От правна страна решаващият съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е направил извод, че процесната марка се състои, както от словни елементи, изразени със специфичен шрифт, така и от фигуративни, поради което съчетаването на двата вида елемента изключва еднозначен извод за изключителен указателен характер на марката. Изразите от които е образувана словесната част, не съдържат пряко указание за индивидуализиращите стоки и услугите от класове 6, 9, 19, 35, 37 и 39 на МКСУ (за които е регистрирана), както и релевантни признаци по чл. 4 от ал. 1 на чл. 11от ЗМГО. Съдът е приел, че думата "врати" в наименованието е само индиция за възможния характер на стоката, но не дава конкретна информация за стоката и свързаните с нея услуги. От друга страна съдът е стигнал до извода, че марката не противоречи на обществения ред и добрите нрави, тъй като словесните белези на марката не разкриват съдържание насочено към нарушаване накърняващо или призоваващо към неспазване на установения ред, нито може да се изведе подобно послание. С оглед изложеното АССГ е отхвърлил жалбата, като неоснователна. Решението е правилно. Административният съд е приел решението на Патентно ведомство за законосъобразно и е отхвърлил жалбата на "Солид" ООД. За да постанови обжалвания правен резултат, съдът е установил правилно фактическата обстановка и обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства. Съгласно нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗМГО регистрацията на марка се заличава по искане на всяко лице, когато е извършена в нарушение на изискванията на чл. 2 или чл. 11 от същия закон. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. Следователно, преценката налице ли е основание да се приложи цитираната норма изисква да се извърши анализ на марката във връзка със стоките или услугите, които е предназначена да отличава. Забраната, съгласно цитираната разпоредба, се прилага по отношение на знаци или означения, които се възприемат еднозначно или като указания, пряко свързани с някои от изброените в нормата характеристики или друга специфична характеристика на стоките и услугите. Описателни са марките, които се състоят единствено от знаци, предоставящи информация за стоките и услугите, за които са регистрирани, и чрез тази информация потребителите идентифицират незабавно тези стоки и услуги, в какъвто смисъл са и принципните съображения на съда по същество. Първоинстанционният съд правилно е установил, че не е налице и твърдяно нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, тъй като тази хипотеза засяга единствено марки, които се състоят изключително от знаци и означения, указващи вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, а процесната марка безспорно е комбинирана. Съгласно нормата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от ЗМГО не се регистрира като марка, която противоречи на обществения ред или на добрите нрави. Целта на разпоредбата е да се избегне предоставяне на изключително право върху марки, които подкопават основите на законността и морала. Необходимо, но недостатъчно условие за съществуването на такова противоречие, е използването на съставляващите марката елементи да е незаконно или забранено. Разпоредбата е приложима, когато марката е насочена пряко срещу основните обществени норми - писаните и неписани норми на поведение, а именно: закони, подзаконови актове, обичайни правила на поведение и др. При прилагането на разпоредбата следва да се държи сметка за опасността от субективизъм и да се преценява дали марката има пряко обидно въздействие върху потребител с нормална чувствителност. В контекста на цитираната забрана, марката не следва да се схваща от потребителите като противоречаща на обществения ред или добрите нрави. Съдът правилно е приел, че процесната марка няма ясно изразено въздействие върху лицата, което еднозначно да бъде оценено като противоречащо на обществения ред или добрите нрави. За да се определи една марка като противоречащата на добрите нрави, тя следва да притежава нелоялен характер, който да поставя под съмнение качеството на стоките, произвеждани от другите производители, като по този начин ги дискредитира. Изразът "Лидерът в солидните врати !" по никакъв начин не поставя под съмнение качеството на предлаганите на пазара конкурентни стоки. Изразът сам по себе си не носи директно послание, което да има пряко дискредитиращо въздействие върху останалите производители на цитираните стоки и услуги. Предвид изложеното спорната марка не противоречи на обществения ред или на добрите нрави, поради което липсват основания за заличаването й. При липса на предпоставките по чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 6 от ЗМГО искането за служебно заличаване на марката с рег. № 50706 "SOLID 55 Лидерът в солидните врати!", е отхвърлено в съответствие със закона. С оглед изложеното постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенциите на ответните страни за присъждане на съдебни разноски са основателни и доказани и следва да бъдат уважени, като на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК във вр. с чл. 78, ал. 3 във вр. с ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в полза на Патентно ведомство следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, а на "Солид- 55" ООД сумата от 900 (деветстотин)лева, представляващи направените по делото разноски. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение