Решение № 8853 от 26.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10487/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" гл. юрисконсулт Зарева срещу решение 3210 от 24.06.2020 г. по адм. дело 10573 по описа за 2019 г. на Административен съд София град/АССГ/ . С него по жалба на ЕТ Гео фуудс енд гуудс-Г. Добринов-София е отменено Уведомително писмо изх. 02-220-2600/931 от 06.08.2019 г. на Зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" - за оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2016г. ,с което е отказано финансово подпомагане за земеделски парцели, в размер на 47 489,95 лева. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски, като се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от другата страна. Ответната страна по касационната жалба ЕТ Гео фуудс енд гуудс-Г. Добринов, чрез процесуален представител адв. С. Узунян оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл. 213 а от АПК. Също претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд е било Уведомително писмо изх. 02-220-2600/931 от 06.08.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2016г. ,с което е отказано финансово подпомагане за земеделски парцели, в размер на 47 489,95 лева. Жалбоподателят , едноличен търговец, е подал заявление за подпомагане 2016 с уникален идентификационен номер/УИН/ 22/130616/64803 от 13.05.2016 г. за подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от ПРСР- 2007 2013г. Въз основа на извършена административна проверка на данните в заявлението и налични такива при административния орган/външни регистри на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ е установено, че за заявените площи от лицето не са били спазени базови изисквания за дейностите по мярка 214 от ПРСР 2007-2013 г. С оспореното уведомително писмо е отказано финансово подпомагане за земеделски площи /в 16 броя земеделски парцели/, в размер на 47 489,95 лева. С процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" жалбоподателят е уведомен, че съгласно подаденото от него заявление за подпомагане с УИН: 24.29.0617/02814 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г., оторизираната субсидия по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020 е 2 217. 06 лв., като за останалите площи е отказана оторизация. В мотивите на уведомителното писмо се посочва, че подпомагането се отказва на основание т. V Намаления при неспазване на базови изисква­ния на дейностите от мярка 214 "АЕП от ПРСР от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена на основание чл.16 от Наредба 11/06.04.2009г. на министъра на земеделието и горите. Констатирано е неспазване на чл.13,ал.3 от наредбата като площите декларирани от лицето не се считат за наддекларирани, а за площи за които не са спазени някои ангажименти, свързани с предоставянето на финансовата помощ, различна от тези които засягат декларирания размер на площите. За да обоснове извода си за незаконосъобразност на оспорения административен акт в мотивите си съдът е изложил подробно неговото съдържание. Направил е извод, че той е издаден от компетентен по материя и степен орган, но макар и да са спазени изискванията за форма, не е спазено това за излагане на мотиви. Според него е налице отсъствие на фактическото основание за издаване на акта, като по повод на материалноправното основание намира, че е посочен само изводът "не са спазени базови изисквания" В акта не са посочени както конкретните техни разпоредби, които не са спазени, но не са посочени и изискванията за управление, които отново не са спазени. Евентуалните фактическите основания не могат да бъдат изведени от направеното в акта позоваване на соченият по горе - раздел V. Първоинстанционния съд също така е приел, че в рамките на развилото се административно производство не са установени никакви факти както относно неспазването на базовите изисквания, така и относно периода на преход към биологично производство на земеделски продукти, като основание за направения от решаващия орган отказ да бъде одобрено финансово подпомагане за кампания 2016 година . Така постановеното решение е правилно. Фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в оспореното уведомително писмо, в разясненията по колони неспазване на базови изисквания от таблицата от уведомителното писмо. В конкретния случай, административният орган е посочил, че е констатирано неспазване на базови изисквания, съгласно точка V "Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от ПРСР 2007-2013" от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007-2013 г. Съгласно цитирания в писмото чл. 13, ал. 3 от Наредба 11/2009 г., агроекологичните плащания за периодите на преход се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава периодите на преход към биологично производство, съгласно чл. 36, чл. 37, § 2 и чл. 38, § 3 на Регламент на Комисията (ЕО) 889/2008, за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) 834/2007 на Съвета, относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.). В този смисъл е и т. IV "Изчисляване и налагане на намаленията" втори абзац от Методиката за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 214"АЕП" по ПРСР 2007-2013 г., съгласно която след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, чл. 37, § 2 и чл. 38, § 3 на Регламент на Комисията (ЕО) 889/2008, за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) 834/2007 на Съвета, относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.) - не се предоставя финансово подпомагане за площите и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към биологично земеделие, като установения размер се изключва от избираемия за подпомагане. Посочените данни от таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо са относими към неспазване на базови изисквания, но нито в поясненията към съответните колони, нито в приложени към преписката доказателства не се посочват кои точно от базови изисквания не са спазени от земеделския производител. Позоваването от страна на органа, издател на оспореното уведомително писмо, на утвърдената от министъра на земеделието, храните и горите методика само по себе си не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа, така и от правна страна. В уведомителното писмо не се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат на не спазени базови изисквания, а от там и на основания за прилагане на цитираната Методика. Липсва и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа такива фактически установявания. Още повече, сам органа изрично сочи, че се касае за втора година от поет тригодишен ангажимент. При тези данни правилно първоинстанционният съд е достигнал до извод за липса на мотиви относно неспазване на базови изисквания от земеделския производител. Едва в съдебното производство е направен опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо. Изложените от решаващият съд мотиви относно неспазване на материалния закон и целта на закона се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд е съобразено с представените по делото доказателства, както и с приложимия материален закон, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора касатора следва да заплати на ответника сумата 1 000 лева разноски за тази инстанция. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,