Решение № 6014 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 522/2010 г.

Решение № 6014 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 522/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Виктори трейд" ЕООД, гр. София, чрез законните си представители Б. Георгиев и С. Мишев, срещу Решение от 03.11. 2009 г., постановено по адм. д. № 4592/06 г., по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III г състав, с което е отхвърлено искането на дружеството за прогласяване нищожността на данъчно-ревизионен акт /ДРА/ № 569/27.10.2005 г. на ДП "Витоша". В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни доводи са изложени досежно нищожността на процесния ДРА, поради възлагане на ревизията от некомпетентен орган. Моли да бъде отменено решението в тази част и обжалвания ДРА прогласен за нищожен. Ответникът по жалбата - директор на дирекция ОУИ гр. София, при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред Софийски градски съд е бил ДРА № 569/27.10.2005 г. на ДП "Витоша", потвърден с Решение № 1251/08.06.2006 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. София при ЦУ на НАП С решението СГС е оставил без разглеждане жалбата в частта относно законосъобразността на ДРА и е отхвърлил. жалбата в частта досежно искането за прогласяване на нищожността му. Предмет на обжалване в настоящото производство е решението на СГС, в частта с която е отхвърлена. жалбата относно искането за прогласяване нищожността на ДРА, а в останалата си част, относно оставяне без разглеждане жалбата досежно законосъобразността на ДРА е влязло в законна сила. За да постанови решението в обжалваната част съдът е приел, че процесното ревизионно производство е започнало с акт за възлагане на данъчна ревизия /АВДР/ № 358/22.06.2005 г. на данъчен орган - и. д. Началник сектор "Проверки и ревизии" в ДП "Витоша" при ТДД - гр. София. Възложената данъчна ревизия на "Виктори трейд" ЕООД е по прилагане на ЗДДС за периода 01.03.2004 г. -31.03.2004 г. Срокът за завършване на ревизията е 22.09.2005 г. Актът е връчен на представител на жалбоподателя на 28.06.2005 г. С акт на Директора на ТДД София е разрешено удължаване на срока на ревизията до 21.10.2005 г. С АВДР № 569/26.09.2005 г. на данъчен орган и. д. Началник сектор "Проверки и ревизии" в ДП "Витоша" при ТДД - гр. София е продължен срока за завършване на ревизията до 21.10.2005 г. Актът е връчен на представител на жалбоподателя на 04.10.2005 г. С ДРА № 569/27.10.2005 г. на ДП "Витоша" при условията на чл. 109, ал. 1, т. 7 от ДПК (отм.) е начислен на основание чл. 55, ал. 5 от ЗДДС (отм.) ДДС в размер на 137.684.36 лева, ведно с лихва в размер на 27 057.53 лева. За да приеме, че процесната ревизия е възложена от компетентен орган съдът е установил, че за данъчен период 01.03.2004 г. -31.03.2004 г. е издаден ДРА № 111/27.12.2004 г., който е отменен с решение № 1498/14.06.2005 г. на Директора на РДД- София, като е указано на основание чл. 120, ал. 3 от ДПК (отм.) извършването на нова данъчна ревизия и издаване на АВДР в 1-месечен срок. Въз основа на това решение са издадени АВДР на процесната ревизия. На следващо място съдът е приел, че в отменения ДРА № 111/27.12.2004 г. предходната данъчна ревизия е била за периода 01.10.2003 г. -31.10.2003 г., приключила е с ДРА, който е отменен след обжалване. Решението в обжалваната част е правилно. Не се оспорва обстоятелството, че за процесния данъчен период 01.03.2004 г. -31.03.2004 г. е издаден ДРА № 111/27.12.2004 г., който е отменен с решение № 1498/14.06.2005 г. на Директора на РДД- София, като е указано на основание чл. 120, ал. 3 от ДПК извършването на нова данъчна ревизия. Въз основа на това решение са издадени АВДР на процесната ревизия. Безспорен е и факта, че ДРА № 111/27.12.2004 г. е издаден при условията на чл. 115 и чл. 116 от ДПК (отм.). Основният спорен момент е при наличие на отмяна на ДРА издаден при условията на чл. 115 и чл. 116 от ДПК (отм.)от Директора на РДД и връщане извършването на нова данъчна ревизия, следва ли възлагането на тази нова ревизия да е по реда на чл. 116 от ДПК (отм.), т. е. със ЗВДР на Директора на РДД. Настоящият състав намира, че извода на СГС за липса на повторно възлагане по реда на чл. 116 от ДПК (отм.) е правилен и съобразен с процедурните правила на ДПК (отм.). Разпоредбата на чл. 115 от ДПК (отм.) визира основанията за изменение на влязло в сила данъчно задължение, а съгласно чл. 116 единствено компетентен да възложи ревизия в тези случаи е съответния регионален данъчен директор, който след преценка на твърдяното наличие на основание за изменение може да възложи нова данъчна ревизия на друг данъчен орган от същата или друга териториална данъчна дирекция, при която могат да бъдат изменени вече определени данъчни задължения. В конкретния случай са били налице основанията визирани в чл. 115, ал. 2 от ДПК /отм/, поради което и на основание чл. 116, ал. 1 от ДПК (отм.) със ЗВДР Директора на РДД София е възложил извършване на ревизия за задължения, включително и по ЗДДС за процесния данъчен период м. 03.2004 г. Издадения ДРА № 111/27.12.2004 г., е отменен за данъчен период м. 03.2004 г. с решение № 1498/14.06.2005 г. на Директора на РДД- София, като е указано на основание чл. 120, ал. 3 от ДПК извършването на нова данъчна ревизия. Съгласно разпоредбата на 120, ал. 3 от ДПК (отм.), когато се установи, че издаденият данъчен ревизионен акт е незаконосъобразен и вместо него трябва да се издаде друг, директорът на регионалната дирекция отменя обжалвания акт и връща преписката на съответния териториален директор, чийто орган е издал акта, или на друг териториален директор от региона за нова ревизия и за издаване на новия данъчен ревизионен акт със съответни задължителни указания и определя срок за издаването му. От анализа на посочената разпоредба се налага извода, че ревизионното производство е едно и дори не се налага издаване на нов АВДР, поради което е неоснователен довода в тази насока в касационната жалба. Досежно компетентността на лицето възложило извършването на процесната ревизия са представени заповеди за упълномощаване, поради което като е достигна до извода, че обжалвания ДРА е издаден от лице, което е материално компетентно СГС е постановил правилно решени, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изложеното и при липса на твърдяните в касационната жалба отменителни основания, решението като правилно в обжалваната част следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение