Решение № 6061 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1381/2009 г.

Решение № 6061 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1381/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 220 от Закона за митниците. Образувано по касационна жалба на Митница гр. Свищов против решение № 520 от 22.12.2008 г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело № 560 по описа за 2008 г., с което по жалба на "Юбекс България" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ул. "Димитър Полянов" № 16 А, представлявано от управителя Стефан Ларинов Стефанов, е отменено Решение № Ю47-0004/28.05.2008 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с Решение № У-44-44-0493 от 26.06.2008 г. на Директора на РМД Русе, с което е променен декларираният тарифен номер на стоките по т. 3 на ЕАД № 08BG004302J0000137/20080124 от 84 12 90 4090 на 73 18 22 00. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован извод за невъзможност на класирането на внесения продукт по посочения от митницата тарифен номер. Оспорената от касатора в производството пред първата инстанция експертиза разширително е тълкувала разпоредбите на комбинираната номенклатура, което не е и в нейната компетентност. Това е довело до неправилно тълкуване на номенклатурата и от съда, тъй като според нея всички шайби (в позиция 73 18) се считат за части за обща употреба по смисъла на Забележка 1 ж/ към Раздел ХVI "Машини и апарати". Съдът не е изложил мотиви защо счита, че декларираната от жалбоподателя митническа позиция е правилна. За нуждите на тарифното класиране на този вид стока не е направено разграничение относно приложението на определените видове шайби. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против обжалвания митнически акт, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна "Юбекс България" ЕООД, чрез адв. адв. Гърбатов и Петков, оспорва жалбата по съображения в писмено становище. Иска се оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на обжалване съдебен акт, а по същество е неоснователна. Жалбоподателят пред първоинстанционния съд е декларирал режим "митническо складиране", оформен с посочения ЕАД за стоки по т. 3-шайби. Стоката е декларирана с тарифен номер 84 12 90 4090, а според митническия орган на осн. Забележка 1 ж/ към Раздел ХVI "Машини и апарати" на КН, разделът не включва частите и изделията за обща употреба и съгласно Обяснителните бележки към Раздел ХV от Хармонизираната система, Забележка 2, под части и принадлежности за обща употреба се разбират артикули от 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318, а шайбите от всички видове са в позиция 7318 на ХС, поради което и процесните следва да се поставят в позиция 7318 22 00. Първоинстанционният съд съдът е възприел заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвена след анализ на техническата документация за процесните шайби, съгласно която те не са приложими за обща употреба съгласно тарифен № 7318 22 00, а представляват части за хидравлични двигатели; декларираната им средна цена съществено се отличава от тази по посочената позиция и не са стандартизирани по БДС или друг стандарт, а са изработени по конкретно техническо задание-чертеж. Въз основа на това заключение, съдът е направил извода, че процесната стока е правилно тарифирана в митническата декларация. Процесната стока е декларирана като части за хидравлични двигатели-шайби с конкретно посочени размери. Съгласно Забележка 1 ж/ към КН за 2008 г. раздел ХVI Машини и апарати, части от тях и др. не включва частите и изделията за обща употреба по смисъла на забележка 2 от раздел ХV, от неблагородни метали (раздел ХV) и подобните артикули от пластмаси (глава 39). Съгласно Забележка 2 а/ на същата КН в номенклатурата под "части и принадлежности за обща употреба" се разбират артикулите от № № 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318, а също и подобните артикули от други неблагородни метали. Позиция 7318 включва "винтове, болтове, гайки, болтове за траверси, куки с резба, нитове, щифтове, шпонки, шайби (включително федершайбите) и подобни артикули, от чугун, желязо или стомана". Подпозиции 7318 21 00 и 73 18 22 00 включват съответно "Федершайби и други законтрящи шайби" и "Други шайби". Пред първоинстанционния съд е установено с неоспорено заключение на съдебно-техническа експертиза, че процесните шайби са за точно определена употреба като части на хидравлични двигатели, поради което те не са годни за обща употреба, не са стандартизирани по БДС или друг стандарт, а са изработени по конкретно техническо задание-чертеж. Смисълът на изключването, на което се позовава митническият орган, е частите и изделията за обща употреба да не могат да се класират в посочения раздел на части за хидравлични двигатели. След като е доказана спецификата на процесните шайби, които ги различават от тези за обща употреба, обоснован е решаващият извод на първоинстанционния съд, че стоката не следва да се класира по посочения от административния орган тарифен номер. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът не е изложил мотиви за коректното тарифно класиране съгласно митническата декларация. Най-напред, щом посоченият от митническия орган тарифен номер е некоректен-това е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на оспорения митнически акт. Отделно, в случая, вещото лице по съдебно-техническата експертиза е проверило конкретната употреба на процесните шайби като е извършило проверка в завода, на който те са доставени като части за хидравлични двигатели и е дало категорично заключение за това че не са за обща употреба предвид материала, от който са изработени, начина на изработката им и тяхната стойност. Решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени 500 лв. разноски за касационната инстанция. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение