Решение № 4092 от 7.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8513/2015 г.

Решение № 4092 от 7.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8513/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационна жалба на длъжностно лице към Регионална дирекция - Русе на Комисията за защита на потребителите гр. Русе срещу решение № 13 от 04.06.2015 г. по адм. д. № 211/2015 г. на Административен съд - Русе, с което са отменени издадени от него задължителни предписания, обективирани в протокол за проверка на документи под № К-0067696/17.03.2015 г. към констативен протокол № К-0178996 от 03.01.2015 г., съставен от инспектор в КЗП, Регионална дирекция - Русе. Излага касационни основания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението. Счита, че задължителното предписание е законосъобразно, търговецът сам представил доказателства, че стоката не съответства на договора за продажба. Търговецът не представил надлежни доказателства, че е извършен неоторизиран ремонт, не се посочват липсващите части от апарата. В дадените предписания е цитирана приложимата в случая правна норма - чл. 113, ал. 1 ЗЗП - когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Ответните страни не са взели становище в настоящото производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че задължителните предписания на КЗП, обективирани в протокол за проверка на документи № К-0067696/17.03.2015 г. към констативен протокол № К-0178996 от 03.01.2015 г., са незаконосъобразни. Не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, не са посочени фактическите и правни основания за издаване на предписанията. Фактическите основания не могат да бъдат извлечени и от съдържанието на административната преписка, не е достатъчно в административния акт да бъдат изброени само документите, от които административният орган прави изводите си в констативния протокол, за да подкрепят и мотивират издаването на предписанието, те не са посочени като предпоставка за издаване на предписанието, а са изброени като представени от търговеца документи. При положение, че становището на търговеца е обосновано и мотивирано, съответно подкрепено и с протокол и снимков материал от независим сервиз, административният орган е бил длъжен да изложи мотиви и съображения относно становището на търговеца, включително за зачитането на констативния протокол на сервиз "Булграм", изходящ от трета, независима страна. Съображения в тази насока липсват в протокола с дадени предписания. Допуснато е съществено нарушение на административнопроизводствени правила, което опорочава оспорения административен акт и е самостоятелно основание за неговата отмяна. Не е спазена разпоредбата на чл. 35 от АПК. Административният орган не е обсъдил наличието на документ, изходящ от независим сервиз, съдържащ определени констатации. Съдът е приел, че следва да се приемат фактите, описани в протокола на сервиз "Булграм", при липса на оспорване този частен документ. Ако административният орган не е бил съгласен с установените в него факти, е следвало в административното производство да извърши необходимите проверки или да изложи съображения за незачитането на този документ. Не са изяснени факти и обстоятелства, имащи съществено значение за издаване на предписанията, административният орган при издаване на акта не е съобразил материално-правните разпоредби. Съдът е изложил съображения, че търговецът не е извършил ремонт в оторизирания сервиз, с оглед становището на специалиста в този сервиз, че по отношение на телефона е налице "Неоторизиран ремонт. Липсват части". За да важи гаранцията на стоката, нейният собственик /потребител по ЗЗП/ следва да спазва определени изисквания, които са част от гаранционните условия, предоставени му от търговеца. След като е налице констатация, описана в протокола на сервиз "Булграм" за неоторизиран ремонт, то в този случай гаранцията отпада, тъй като търговецът приема рекламация, ако няма външна неоторизирана намеса. При връщането на телефона от сервиза потребителката е установила, че вече работи нормално, поради което за административния орган не е било налице основание за издаване на предписание за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба, тъй като телефонът е съответствал на договора за продажба. Издавайки такова предписание, служителят в КЗП, РД - Русе е нарушил и материалния закон. Решението е правилно. Правилно в съответствие с доказателствата, съдът е приел, че при издаване на оспорените предписания, обективирани в протокол за проверка на документи от 17.03.2015 г. към констативен протокол от 13.01.2015 г. е допуснато от административния орган съществено нарушение на административно-производствените правила по чл. 35 и чл. 36, и по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Преди тяхното издаване не са изяснени фактите и обстоятелствата по случая. Не са събрани от административния орган необходимите доказателства, не са обсъдени обясненията и възраженията на страните по случая, предвид съставеният констативен протокол от 22.12.2014 г. на оторизиран от производителя сервиз "Булграм" ЕООД с отразените в него констатации за процесния телефон, съпроводен със снимков материал за апарата, както и обясненията на заинтересованата страна, собственица на процесния телефон, от показанията й пред съда е установено, че същата е имала проблем с телефона, и поради това е предявила рекламация, но след връщането му от сервиза той е бил изправен, работел нормално и не е имала повече проблеми с него. Самите предписания не са мотивирани, не съдържат фактически основания във връзка с издаването им. Обосновано съдът е приел, че предписанията са издадени и в нарушение на материалния закон - чл. 113, ал. 1 от ЗЗП. Предвид обстоятелството за наличие на констатация за осъществен неоторизиран ремонт, при която гаранцията отпада, както и нормалното функциониране на телефона след връщането му от сервиза, не е налице основание за предписване към търговеца за привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба. В случая са налице основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК за отмяна на оспорените предписания като незаконосъобразни. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение