Решение № 16806 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8969/2011 г.

Решение № 16806 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8969/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на "Метро Кеш енд Кери България" ЕООД - гр. София (МККБ) против решение № 6725 от 16.05.2011 г., постановено по адм. дело № 5899 от 2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - седмо отделение. В касационната жалба се твърди, че решението следва да се отмени като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбата се поддържа на изложените в нея основания и в съдебно заседание от процесуалния представител на страната - адвокат Петров. Ответната страна - Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Пангелов изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - "Автотранснаб" АД, гр. София не изразява становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - петчленен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът, като обсъди посочените в жалбата пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), образувано по жалба на "МККБ" ЕООД е упражнил контрол за законосъобразност на решение № 347 от 31.03.2010 г. по преписка № КЗК-1011 от 2009 г. на КЗК. Преценявайки законосъобразността на оспореното решение на КЗК съгласно чл. 146, ал. 1 АПК и на основанията за отмяна, поддържани от оспорващия, и въз основа на представените от страните доказателства, съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено, че КЗК законосъобразно не е установила извършени нарушения на чл. 29 и чл. 31 ЗЗК по отношение действията на "МККБ" ЕООД във връзка с публикуваните рекламни съобщения, че предлага зимни гуми марка "Барум" Поларис 2,модел 195/65/R 15 91 Н и 205/55/R 16 91 Н на цени съответно от 72,99 лв. и 119,00 лв. без ДДС, без да има такива в наличност, но правилно е квалифицирала действията на това дружество като нарушение по чл. 32, ал. 1 от ЗЗК - заблуждаваща реклама, и му е наложила имуществена санкция в размер на 97 559 лв. Неоснователни са оплакванията, че решението на КЗК в частта, с която е наложил имуществена санкция на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 32, ал. I от ЗЗК е постановено в нарушение на закона. Комисията за защита на конкуренцията обосновано и мотивирано е достигнала до извода, че са налице всички елементи на фактическия състав на чл. 32, ал. I във връзка с чл. 33 от ЗЗК. Според чл. 33, ал. 2, т. 1 от ЗЗК при определянето на рекламата като заблуждаваща се вземат предвид и характеристиките на стоките и услугите, като: наличност, вид изработка и други. Съдът и КЗК правилно са приели, че е налице елементът заблуждаваща реклама като една от формите на нелоялна конкуренция, която е забранена от закона поради негативния ефект, който оказва или може да окаже върху икономическото поведение на потребителите или върху отношенията между конкурентите. Този елемент от фактическия състав на чл. 32, ал. 1 от ЗЗК е налице, тъй като е установено по безспорен начин от всички доказателства по делото, че търговецът "МККБ" ЕООД не е разполагал с наличност от гуми от посечените в рекламните брошури /с обозначение за максимално допустима скорост Н/ и не е продавал такива гуми на обявените в тези брошури цени. По делото е установено, че "МККБ" ЕООД е разполагало в магазините си само с гуми от посочената марка с индекс "Т" и ги е продавало като такива на цени, които са били обозначени на етикетите. Нарушение на нормата на чл. 32, ал. 1 от ЗЗК има, тъй като търговеца е посочил в рекламните брошури, че има наличност и продава гуми от посочената марка с индекс "Т" . В настоящия случай търговеца "МККБ" е заблудил потребителите с публикуваната реклама в процесните рекламни брошури, тъй като гуми с такъв индекс той няма в наличност и изобщо не продава. Без значение за осъществяване на състава на нарушението е обстоятелството, което се изтъква от жалбоподателя, че отпечатването на неверния текст на рекламните брошури се е дължало на техническа грешка на служител от фирмата, за което той е бил наказан и е било съобщено по-късно на потребителите за тази грешка. По изложените съображения решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,