Решение № 1467 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8091/2010 г.

Решение № 1467 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8091/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от "КЪНСТРАКШЪН ГРУП" ЕООД, със седалище в гр. Шумен, представлявано от управителя К. А. К., срещу Решение № 381/08.04.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-63/67/81/2010 г., в частта му, с която е отменено Решение № 00155/12.01.2010 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Св. Иван Рилски-Разград" АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи на територията на лечебното заведение по първа обособена позиция и е върнала процедурата на етап преценка на офертите с условията на възложителя и последваща оценка и класиране, съгласно мотивите на решението.

Производството пред КЗК е образувано по постъпили жалби от "Антора" ЕАД, "Петстрой" ЕООД и "Варош МГ" ЕООД срещи описаното решение на възложителя. Жалбата на "Варош МГ" ЕООД КЗК е оставила без уважение с т. 3 от диспозитива на решението си.

С решението на възложителя е обявен "Кънстракшън груп" ЕООД, гр. Шумен за изпълнител на малката обществена поръчка по обособена позиция № 1, приложение № 1, а останалите участници-19 на брой, са отстранени от участие в процедурата.

За да постанови решението си в частта му, с която е отменено решението на възложителя, КЗК е приела следното:

1. По отношение на основателността на жалбата на "Антора" ЕАД:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Жалбоподателят обжалва посоченото решение на възложителя за класиране на участниците, с което е отстранен от участие с мотиви, че в КСС има цени неотговарящи на приложените анализи за тях, грешни анализи поради неспазена технология за изпълнение на вида СМР, описан в тях, посочени различни цени за един и същ вид СМР, допуснати пропуски в анализите относно използване на необходимите материали и спазване на точните и необходими технологии, водещи до невярна крайна стойност на обекта като цяло.

"Антора" ЕАД релевира подробни доводи за това, че техническото предложение е неразделна част от представените КСС и анализи към тях и твърди, че ако в анализа за отделен вид дейност липсва максималното детайлно разбиване на дейността по операции за отделното им остойностяване, то тези операции автоматично се включват в цената и изпълнителят е задължен да ги изпълни въз основа на своето техническо предложение. Твърдението е основателно.

Съгласно представените по спора доказателства оценъчната комисия на възложителя, видно от Протокол № 2/18.12.2009 г., е отворила ценовата оферта на жалбоподателя и е извършила анализ на представените ценови предложения по отделните КСС като е открила редица несъответствия, което е послужило като основание офертата да бъде декласирана. Действително при разглеждането и оценката на офертите и по-специално на КСС не се съдържат специални правила, които да послужат като основа за извършването на тази оценка, но преценката за посочените анализи на отделните единични цени не следва да се извършва единствено и само върху тези анализи. Техническото предложение, одобрено от възложителя и станало задължително за участниците, съдържа подробна информация за начина на извършване на СМР, формиране на единичните цени, какво следва да се включва при извършването на отделните СМР (например разрушителните работи), за вида и типа материали и технология, които следва да се използват. Техническото предложение е неразделна част от документацията и то обвързва със своя задължителен характер участниците, поради което то става неразделна част от офертите и следва да се приема от оценъчната комисия като такова. В тази връзка при разглеждането на ценовата оферта на "Антора" ЕАД оценъчната комисия е следвало да вземе предвид и предложеното от жалбоподателя техническо предложение, което участникът е приел и по отношение на което е дал съгласие, че ще бъде изпълнено, по начина, указан от възложителя. В тази връзка оценъчната комисия е следвало да извърши обстоен анализ не само на представеното КСС и на анализите на единичните цени към тях, но и на представеното техническо предложение, тъй като само по този начин може да се изпълни условието на закона за преценка на офертите относно условията на възложителя и на закона и съответно дали офертата да бъде допусната до етап оценка и последващо класиране. В тази връзка извършените от страна на оценъчната комисия действия по отношение на разглеждането на представеното ценово предложение на "Антора" ЕАД са едностранчиви, без поглед към цялата документация от офертата и по своя смисъл незаконосъобразни.

Жалбоподателят твърди, че в конкурсната документация няма изисквания за съвпадане на цените за едни и същи по вид работа в отделните подобекти, като по този начин направената констатация от страна на оценъчната комисия, че при предложени различни цени за един и същ вид СМР се формира "различна крайна цена", е неправилна. Твърдението е основателно.

Възложителят при откриване на процедурата е предвидил първа обособена позиция да включва 4 отделни подобекта (отделения на болницата), по отношение на които са заложени образци на КСС, т. е. всеки обект има своя КСС, като по този начин всеки един обект се остойностява и отчита отделно. В тази връзка няма забрана участниците да оферират различна норма на труд с оглед спецификата и характера на извършваното СМР. Следва да се отбележи, че нормата на труд, т. е. възнаграждението на всеки един строителен работник се определя единствено и само от участника, като той може в един случай да оферира една цена и в друг случай друга, независимо, че става въпрос за едно и също СМР, тъй като се отчита трудността на извършването му. Забрана не съществува нито в законовия смисъл, нито в житейския и подобен нормен разход е оправдан. Възражението на възложителя, че се формира "различна крайна цена" е неправилно, доколкото отделните подобекти се отчитат отделно и се формира една единствена обща цена, която възложителят при липса на други пороци на офертата следва да приеме и да допусне участникът до последваща оценка и класиране. В противен случай, би се стигнало до хипотезата, в която участникът следва да поеме за своя сметка допълнителни строителни дейности, които могат да възникнат поради сложността, достъпността или непредвидимостта на извършваната строителна дейност, което във всеки случай е неоправдано. Възложителят не е заложил като изискване участниците да поемат тези случаи в свой риск и на своя отговорност и в този смисъл подобни констатации на оценъчната комисия са незаконосъобразни.

Жалбоподателят твърди, че е неоснователно становището на комисията за неяснота на анализите по позиции 28, 31, 32, 38, 40, 41 и от 45 до 59 включително от приложение 1.1, по позиции 31, 32 и от 35 до 43 от приложение 1.2, по позиции 30, 33, 34 и от 37 до 42 включително от Приложение 1.3 и по позиции от 35 до 42 включително от приложение 1.4, тъй като се касае за готово произведен продукт. Твърдението е основателно.

Неправилно възложителят е възприел, че се касае за липса на посочване на материалите за изработка на изделията и материалите, свързани с монтажа и съответно не било видно дали е спазена технологията на полагане. В анализите на посочените позиции участникът е посочил вида на материала (Ро1ус1ад, Finesse Ес) като в случая участникът е декларирал офертна цена, представена му от официалния вносител, дистрибутор или доставчик на стоката, която оферта включва всички необходими материали за правилното полагане на посочените настилки и материали (лепила, термошнур и т. н.) като участникът е калкулирал единствено цената за полагане на посочените материали, т. е. монтажът, като в съответствие с указанията на възложителя в посочената единична цена са калкулирани доставката и извършването на всички допълнителни и помощни операции. По този начин представените анализни цени са правилни и законосъобразни. Посочените фирми доставчици не могат да бъдат декларирани като подизпълнители, както твърди възложителят, тъй като се касае за извършване на доставка, което не попада в обхвата на понятието подизпълнител. Същото се отнася до направената констатация от страна на оценъчната комисия по отношение на вида работа по позиция 36 от Приложение 1.1, тъй като се касае за цени, оферирани от официалния вносител на посочените материали.

Относно констатацията на комисията, че жалбоподателят не е посочил в анализа как се формира цената по позиции 25 и 26 от Приложение 1.1, позиции 20 и 21 от приложение 1.2, позиции 20, 21 и 22 от приложение 1.3 и позиции 18 и 19 от Приложение 1.4. и че оборудването на таблата с такава електроника е многократно по-скъпо от заложената, същото е неправилна. Видно от представените доказателства по спора участникът е оферирал елементи на посочените табла, които са предмет на доставка като в цената е калкулирана цената на монтажа и е посочена цената на готовия продукт. Твърдението на възложителя, че цените са занижени, е неоснователно, доколкото в закона се съдържа механизъм, чрез който се доказва кога една оферта съдържа занижени цени, което в случая не е налице и това прави констатациите на възложителя голословни и неподкрепени с доказателства. Обстоятелството, че възложителят е извършил анализ на цените спрямо друг доставчик, не означава, че участниците не могат да използват продукта на друг оператор на пазара, който също предлага подобна продукция.

Жалбоподателят твърди, че е неоснователно становището на комисията, че няма заложен труд за монтаж при изпълнение на видовете работи по позиции 21 от приложение 1.1 и позиция 20 от приложения 1.2, 1.3 и 1.4. Твърдението е основателно, тъй като в оферираното техническо предложение участникът е оферирал единичните цени включват всички основни и помощни операции за цялостна извършена работа.

Основателно е твърдението на жалбоподателя, че е необосновано становището на комисията, че в ценовата оферта на "Антора" ЕАД относно ПВЦ антибактериалните покрития, настилки, первази не са спазени нужните материали, като предлаганите цени са многократно по-ниски от реалните. Както беше посочено, участникът е декларирал материали, които съответстват на техническото задание на възложителя, като мотивът, че тези цени са по-ниски от реалните не е основание участникът да бъде декласиран, тъй като ЗОП предвижда механизъм за констатиране на цена с 30 % по-ниска от средната цена на останалите оферти, но в случая не се касае за подобна хипотеза и същото не може да послужи като основание офертата на участника да бъде декласирана.

По отношение на позиция ВиК 23 от Приложение 1.1. и съответните в останалите приложения възложителят е посочил, че се касае за различни цени. В становището към жалбата "Антора" ЕАД посочва, че при цените е съобразено големината и достъпа до мястото на отвора. Твърдението е основателно. Както беше посочено, доколкото възложителят е предвидил отделни КСС за отделните отделения на болницата, които ще се остойностяват и отчитат различно е допустимо да се заложи различна разходна норма на труд, тъй като подообектите (отделенията) имат различно местоположение и достъпност и е допустимо участникът да предвиди по-висока норма на труд. Следва да се отбележи, че нормата на труд се определя от участника и няма забрана един и същ в СМР да се извършва за различна цена, доколкото се взема предвид сложността и обхвата на извършваното СМР.

По отношение на позиция Ел/1 от Приложение 1.1. и съответните позиции от конкретните приложения жалбоподателят правилно е посочил, че същата ще се извършва с кабел 3x1.5 до 6м и е невярна констатацията на комисията, че се касае за друг вид проводник, видно и от представения анализ на КСС.

По отношение на позиция Ел/42 и 43 от Приложение 1.1. и съответните им в останалите приложения жалбоподателят е посочил, че се касае за готов продукт, като съгласно офертата е съставен анализът на посочената позиция. Съгласно условията на изготвяне на офертата участникът е калкулирал всички извършвани дейности заедно с цената на доставката.

По отношение на констатациите на комисията, че анализите по позиции Вентилация 28, 29 и 45 от Приложение 1.3 са непълни, същите са неверни. Към офертата на участника са приложени анализи на единичните цени по отношение на позиции 28 и 29, които съдържат цена на влагания материал и разходни норми на труд. По отношение на позиция 45 същата действително не съдържа посочени разходи за труд, но съдържа остойностяване по отношение на преките разходи, като по този начин остойностяването на позиция е правилно извършено от страна на участника.

Относно релевираните доводи, че тенденциозно са отстранени и други участници, същите са ирелевантни за спора, доколкото касаят права и интереси на други участници в процедурата и същите не са предмет на разглеждане в това производство пред КЗК.

Съгласно изложените по-горе мотиви оценъчната комисия незаконосъобразно е приела, че посочените КСС и приложените анализи не съответстват на условията на възложителя, като е приела, че същите са грешни и непълни. Направените констатации на помощния орган на възложителя са неправилни и незаконосъобразно участникът е бил отстранен от процедурата. В този смисъл решението на възложителя в частта му, касаеща отстраняването на "Антора" ЕАД е незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено в тази му част, съгласно правомощията на КЗК.

За основателни са приети и доводите на жалбоподателя относно направените констатации от комисията за наличието на две различни цени за един и същ вид СМР, като КЗК най-подробно е разгледала отделните констатации по видове работа и е изложила подробно мотивите си за крайните си изводи.

1. По отношение на основателността на жалбата на "Петстрой" ЕООД, КЗК е приела следното:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Жалбоподателят обжалва посоченото решение на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител, като същият е отстранен от участие с мотиви, че в офертата на дружеството липсват отчет за собствения капитал и отчет за паричните потоци като съставни части на годишния финансов отчет, което е нарушение на чл. 26 от Закона за счетоводството и вследствие на това офертата е непълна и неотговаря на предварително обявените условия на възложителя.

Жалбоподателят твърди, че възложителят в съответствие с чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър няма право при посочен ЕИК на жалбоподателя да изисква представянето на актове, обявени в търговския регистър. Твърдението е основателно.

Съгласно т. Ш. 2.2 ) Икономически и финансови възможности от обявлението възложителят е заложил като изискване участниците да представят копие от ГФО за 2008 г. Видно от офертата на участника в нея е представен ГФО за 2008 г. без приложенията за отчет за собствения капитал и отчет за паричните потоци, което възложителят е приел за недостатък на офертата и участникът е бил отстранен поради това, че офертата не отговаря на условията на възложителя. Извършените по този начин действия от страна на оценъчната комисия са незаконосъобразни и са довели до порок на крайния акт на възложителя в частта му относно отстраняването на "Петстрой" ЕООД.

Съгласно чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър ако е посочен ЕИК, държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публична функция, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и представянето на актове, обявени в търговския регистър. В случая, МБАЛ "Св. Иван Рилски Разград" АД попада в кръга на адресатите на посочената императивна норма на закона, като организация, осъществяваща публична функция. По смисъла на посочената императивна норма на закона възложителят няма право да изисква представянето на актове, които са публикувани в ТР и стават известни на третите лица от момента на публикуването им. В офертата на "Петстрой" ЕООД е представено удостоверение за актуално състояние, от което е видно, че дружеството е пререгистрирано по смисъла на ЗТР и притежава ЕИК, като в същото удостоверение е посочено, че ГФО на търговеца за 2008 г. е публикуван в Търговския регистър и като такъв е станал известен на третите лица, в това число и на възложителя.

В тази връзка оценъчната комисия на възложителя незаконосъобразно е предложила участника за отстраняване, тъй като съгласно посочената императивна норма от ЗТР възложителят няма право да изисква представянето на съставните части на ГФО за 2008 г., респективно да счита, че тяхното непредставяне е порок на офертата на участника и същото да служи за основание за отстраняване на оферента. Посочените съставни части на ГФО за 2008 г. на "Петстрой" ЕООД са публикувани в Търговския регистър и като такива до тях имат достъп всички трети лица, в това число и възложителят.

Твърдението на жалбоподателя, че с подобни мотиви са отстранени още 3 участници е ирелевантно за спора, доколкото касаят права и интереси на други участници в процедурата и същите не са предмет на разглеждане в това производство пред КЗК.

В тази връзка решението на възложителя за отстраняването на "Петстрой" ЕООД от участие в процедурата е незаконосъобразно и следва да бъде отменено в тази му част.

По отношение на изложените и в трите жалби доводи за незаконосъобразното класиране на "Кънстракшън груп" ЕООД, който е предложил цена без ДДС, същите са основателни.

Видно от представените по правния спор доказателства участникът "Кънстракшън груп" ЕООД е предложил цена за изпълнение на поръчката съгласно Приложение № 1 в размер на 657 054, 65 лв., която е без начислен ДДС. Доколкото посоченото приложение съдържа графа 20% ДДС, условието на възложителя е било да се посочи крайна обща цена с начислен ДДС, тъй като това е крайната платима цена от страна на възложителя. Независимо, че в условията на документацията е посочено отделните приложения (1.1., 1.2, 1.3 и 1.4) да се изготвят без ДДС, това касае преди всичко посочените единични цени по отделните позиции на КСС, но крайната сума следва да съдържа ДДС, който като общ потребителски данък е платим от страна на възложителя. Следва да се уточни, че самото класиране от страна на възложителя се извършва като се начисли посочения данък, тъй като в противен случай се стига до възможности за измама и за деклариране на невярно ниска цена. В посочения случай офертната цена на "Кънстракшън груп" ЕООД е в размер на 657 054, 65 лв., като с начислен ДДС става 788 465, 58 лв., което е и в действителност реалната цена на поръчката. В този смисъл КЗК приема, че участникът е нарушил условията на процедурата като не е попълнил коректно представения образец на Приложение 1, в което се съдържа изискване за начисляване на ДДС като краен потребителски данък и което се отразява при сключването на договора за изпълнение на поръчката. В този смисъл и в съответствие с условията на възложителя е извършено съществено нарушение, доколкото не са спазени условията за провеждане на процедурата и участникът е следвало да бъде отстранен на основание чл. 21, ал. 1, т. З от НВМОП. По същия начин незаконосъобразни са извършените действия от страна помощния орган на възложителя, който е установил, че предложената цена е без ДДС, но въпреки това е класирал и приел за изпълнител участника. Съгласно представения проект на договора в него се отразява цената без ДДС и с начислен ДДС, като извършеното класиране от страна на оторизирания орган на възложителя по отношение на класирането на участника без посочено ДДС е неправомерно и води като резултат до порок на крайния акт на възложителя.

Въз основа на гореизложеното, Решение № 00155/12.01.2010 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Св. Иван Рилски Разград" АД за класиране на участниците и избор на изпълнител по първа обособена позиция е незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено съгласно установените в ЗОП правомощия на КЗК.

Определение № 128 от 09.02.2010 г. КЗК е допуснала налагане на временна мярка на обжалваната процедура, която е наложена считано от 09.02.2010 г. С Определение № 4009/25.03.2010 г. ВАС е потвърдил Определението на КЗК. Няма данни за сключен договор.

В жалбата на "Кънстракшън груп" ЕООД се правят доводи за неправилност на оспореното решение на КЗК като незаконосъобразно, изразяващи се в следното:

По отношение на решението относно основателността на жалбата на "Антора" ЕАД:

Решението е неправилно. Налице е погрешно тълкуване на документа по образеца на възложителя - "Техническо предложение" и неговата роля и функция при оферирането на обекта от страна на всеки участник. Техническото предложение действително е задължително за участниците и съдържа подробна информация за начина на извършване на СМР, формиране на единичните цени, операции и материали, които следва да се включат при извършването на отделните СМР. Техническото предложение не може да доостойностява и автоматично да допълва офертата на участниците, а ги задължава да спазват всички изисквания, заложени в него. Едно от изискванията на възложителя, заложено в техническото предложение - в раздел "Общи принципи за формиране на единични цени" е, че единичните цени на отделните видове строително-монтажни работи трябва да включват всички необходими и основни помощни материали и операции за цялостното завършване на дейностите, включително и всички начисления и допълнителни разходи към тях. Тъй като единичните цени се формират посредством анализи, възложителят в тръжната документация -в указанията за оформянето на офертата, т. 2.10 "Предлагана цена", изисква от кандидатите да посочат крайна обща цена по отделно за съответните приложения без ДДС, придружена от анализ за всеки вид дейност. Възложителят, посредством техническото предложение поставя еднакви, равни условия на всички участници, а посредством анализа на единичната цена за всеки вид дейност, проверява дали условията са изпълнени и заложени в офертите. При откриване на несъответствие между изискванията на възложителя посочени в "техническото предложение" и приложените анализи на единичните цени в офертата на "Антора" ЕАД, комисията основателно е взела решение за недопускане на участника до последващо класиране. В подкрепа излага подробно доводите си във връзка с твърдението за неостойностени или погрешно остойностени позиции в документацията на "Антора" ЕАД.

В решението си КЗК приема за основателно твърдението на жалбоподателя"Антора" ЕАД, че в конкурсната документация няма изискване за съвпадане на цените за едни и същи по вид работи в отделните подобекти, както и че възложителят е представил на участниците 4 отделни КСС /количествено-стойностни сметки/ по Обособена позиция № 1,с цел остойностяване по отделно. В обявлението на малката обществена поръчка е записано, че класирането се извършва по отделно за всяко едно от обособените приложения и следователно Обособена позиция № 1 се разглежда като цял самостоятелен обект. Освен това е посочено, че "Класирането ще се извърши изцяло по приложение № 1, като посочените приложения от 1.1 до 1.4 подобекти, са предвидени от възложителя за негови вътрешни нужди, с цел контрол по изпълнението на договора за всеки подобект". Следователно целта му не е остойностяване и отчитане поотделно по четирите подобекта, поради което изводите на КЗК са погрешни. В Указанията за оформяне на офертата възложителят е посочил, че не се допуска представяне на различни варианти.

Този факт опровергава твърдението в жалбата на "Антора" ЕАД, че в конкурсната документация няма изискване на възложителя за съвпадение на цената на един и същ вид работа в отделните подобекти. Възложителят в образец № 1, "Техническо предложение"по приложение № 1, в "Модификации, корекции и промени", е записал следното: "Възложителят си запазва правото да възлага СМР извън работните проекти, с които кандидатите за изпълнители са длъжни да се запознаят предварително, при същите цени и условия, определени с договора за възлагане на малка обществена поръчка. При положение, че има няколко единични цени за един и същ вид дейност /СМР/, приети и разписани в договора, не е ясно по коя цена той ще възложи и по коя цена ще актува обекта. Твърдението на КЗК, че възложителят не е заложил като изискване участниците да поемат за своя сметка допълнителни строителни дейности, които могат да възникнат поради сложността, достъпността или непредвидеността на извършваната строителна дейност, е погрешно и невярно.

В образеца на техническото предложение възложителят в раздел "Общи принципи за формиране на единичните цени е посочил, че "единичните цени следва да включват всички необходими основни и помощни материали и операции за цялостното завършване на работата, вкл. прилежащите им начисления и допълнителни разходи... да бъдат предвидени и включени в цената всички скрити разходи".Видно от текста, възложителят е заложил като изискване към кандидатите, да заложат в единичната цена всички дейности, които могат да възникнат по време на изпълнението, свързани със сложност, достъпност и непредвидимост. Възложителят е заложил като изискване участниците да поемат този случай в свой риск и на своя отговорност.

Счита решението на КЗК за неправилно и в частта му относно жалбата на "Петстрой" ЕООД. Съгласно т. III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" от обявлението, възложителят е заложил като изискване участниците да представят заверено копие от ГФО за 2008 г., в съответствие с чл. 50 от ЗОП. Видно от офертата на участника, в нея е представен ГФО за 2008 г. без приложенията за отчет за собствен капитал и отчет за парични потоци, което възложителят правилно е приел за недостатък на офертата и го е отстранил от участие поради това, че офертата не отговаря на условията на възложителя. Цитираното от КЗК нарушение на чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър от страна на възложителя, няма отношение по съществото на възникналия спор, тъй като в този случай не е налице нарушение на ЗОП. Доколкото това нарушение касае процедурата, то жалбоподателят е имал възможност да оспорва изискването на възложителя съгласно чл. 120 от ЗОП.

Поддържа се също неправилност на решението на КЗК в частта му, с която приема в задължителните за органа мотиви, че офертата на "Кънстракшън груп" ЕООД не отговаря на изискването на възложителя, тъй като е предложил цена за изпълнението на поръчката съгласно Приложение № 1, без начислен ДДС, поради което е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата.

Настоящият състав на ВАС, като прецени доводите на страните и провери постановеното решение на КЗК, приема следното:

Като краен резултат решението на КЗК в оспорената му част, с която е отменено решението на възложителя по жалбите на "Антора" ЕАД и "Петстрой" ЕООД и върната процедурата на етап преценка на офертите с условията на възложителя и последваща оценка и класиране, е правилно.

При постановяването на решението си в тази му част КЗК е преценила правилно данните по преписката и направените от нея изводи са съобразени с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон.

КЗК е изложила подробни мотиви, които са посочени в обстоятелствената част на настоящото решение, възприемат се от състава, поради което не е необходимо да се приповтарят.

Правилни са изводите на КЗК, че техническото предложение е неразделна част от представените КСС и анализите към тях и е допуснато нарушение от страна на комисията, респективно - от възложителя, като не е направена преценка на представеното техническо предложение съвместно с преценката на представените КСС, поради което крайният извод за съответствие или не на офертите с изискванията на възложителя е направен при несъобразяване с всички данни в тях, при непълна проверка /без преценка на техническото предложение/, с което е нарушена процедурата, респективно-задължението на комисията по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП за публичност и прозрачност на действията и решенията и с характер на предложение до адм. орган и на задължението на административния орган преди издаването на акта да прецени всички доказателства и да изложи мотиви, обосноваващи крайните изводи, в съответствие с тях.

Техническото предложение е неразделна част от документацията и то обвързва със своя задължителен характер участниците. Изолираното разглеждане само на ценовото предложение е едностранчиво, извършено без цялостен поглед на документацията в офертите. Едностранчивото разглеждане само на част от документацията, представлява нарушение на задължението за спазване на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на крайния акт, с който приключва проведената процедура.

Правилен е и изводът на КЗК, че възложителят не е поставил изискване за съвпадение на цените за извършваните СМР в отделните подобекти. Неоснователни са доводите, че при приложението на различни цени за извършваните СМР в отделните подобекти се формира различна крайна цена и са касае до представяне на варианти на офертата, което възложителят е забранил. Крайната цена се формира от сбора на цените за отделните подобекти, по отношение на които са заложени отделни образци на КСС, всеки един подобект се остойностява и отчита поотделно и не са налице различни варианти за определяне на крайната цена за обособената позиция, включваща четирите подобекта.

Ако техническото предложение включва всички изисквания на възложителя, то участникът е длъжен да го изпълни, независимо каква цена е предложил за изпълнението, а комисията може да проведе производство по чл. 70 от ЗОП, ако предложението е с 30% по-благоприятно от средната стойност на предложенията в останалите оферти, каквато преценка не е правена и не е проведена такава процедура.

Неоснователни са доводите в жалбата за погрешно възприета роля на техническото предложение от КЗК, както и че различните КСС за отделните подобекти нарушават забраната на възложителя за предлагане на различни варианти.

Класирането се извършва по най-ниска цена, а тя се определя от цените на отделните подобекти.

Решението на възложителя е отменено и процедурата върната на етап преценка на офертите с условията на възложителя и последваща оценка и класиране, при което комисията следва да извърши липсващата оценка на техническото предложение съвместно с финансовото и едва тогава да прави преценка дали офертата отговаря на условията на възложителя или не, съобразно мотивите на решението.

Неоснователни са и наведените в жалбата доводи за неправилност на решението на КЗК относно жалбата на "Петстрой" ЕООД.

Изводите на КЗК са съобразени с разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър, при приложението на която следва да се приеме, че офертата на жалбоподателя"Петстрой" ЕООД, по отношение на когото е приложима тази разпоредба, съдържа необходимите данни, изискуеми от възложителя, след като тези данни са обявени в Търговския регистър.

Основателен е обаче доводът за неправилност на извода на КЗК, обективиран в мотивите на оспореното решение, че офертата на жалбоподателя "Кънстракшън груп" ЕООД не отговаря на изискването на възложителя, тъй като е предложил цена за изпълнението на поръчката съгласно Приложение № 1, без начислен ДДС, поради което е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. В указанията за оформяне на офертата, в т. 2.10 възложителят е посочил, че кандидатите следва да посочат крайна обща цена по отделно за съответните приложения без ДДС.

Този извод на КЗК в мотивите на решението, като задължително указание по прилагането на закона, касаещо отстраняване на "Кънстракшън груп" ЕООД е неправилен и следва да се вземат пред вид променящите мотиви на ВАС в настоящото решение, по спора в тази му част, при провеждането на процедурата от посочения етап.

Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,