Решение № 1228 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12890/2011 г.

Решение № 1228 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12890/2011 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството е образувано по жалба на Евдокия Димитрова Златкова, Мария Ефтимова Параскевова, Вертер Ефтимов Стоилов, Еленка Димитрова Димитрова, Божидарка Георгиева Янева и Георги Велинов Янев, в качеството си на наследници на Димитър Янев Гюрин, срещу решение № 686 на МС от 13.09.2011 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Струма", Лот 1, от км 305+220,53 до км 322+000" на територията на област Перник и област Кюстендил, (обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за поземлен имот с пл. № 128023 от землището на село Дяково с ЕКАТТЕ 24791, община Дупница, посочен под № 309 в пр. № 1 от решението. Жалбоподателите считат, че определеният с административното решение размер на обезщетението е занижен и като такъв не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС във вр. с § 1а от ДР на ЗДС. В хода на делото по същество, жалбоподателя Георги Велинов Янев, подържа възраженията против законосъобразността на акта, като моли съда да уважи жалбата и да постанови решение съобразно заключението на вещото лице в неговия втори вариант. Претендират се разноски без да се представя списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът по делото - Министерският съвет на РБ, представляван от юрк. Василев, счита жалбата за неоснователна. Разноски не се претендират. Заинтересованите страни - министърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители, поддържат изложеното от ответната страна. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е процесуално допустима като редовно подадена от надлежни страни, и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС. Разгледана по същество, е основателна поради следните съображения: На основание процедура по чл. 34а, във вр. с чл. 33 и 34б ЗДС с Решение № 686 на МС от 13.09.2011 г. са отчуждени 2,380 дка от имот с пл. № 128023, целият с площ от 5,801 дка, попадащ в землището на село Дяково. Обезщетението за отчуждените части е оценено на стойност от 162 лева като имотът е разглеждан като такъв с овощни насаждения. Стойността на определеното обезщетение от административния орган е посочена въз основа на оценка, възложена на 4.08.2011 г. и изготвена на 10.08.2011 г. Оценката на имотите е извършена по реда на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС, поради липса на установени пазарни свидетелства, позволяващи определянето на пазарни цени. Административният орган е възприел изцяло посочената в оценката стойност и същата е възпроизведена като дължимо равностойно парично обезщетение в издаденото административно решение. С определение от 10.10.2011 г. по делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждаваните имоти, съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Поради липса на относими пазарни свидетелства, установено след справка в регистрите на Служба по вписванията - Дупница, позволяващи определянето на пазарна цена, вещото лице Б. Савов е изготвило заключението по реда на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС. Според същото равностойното парично обезщетение възлиза на общо 9020 лева. Тази стойност е изведено при сбор на стойностите за отчуждаваната земя (190 лева) и на засегнатите овощни насаждения в засегната част на имота (8829,90 лева). Отделните стойности са изчислени съобразно методиката по Наредбата за определяне на цени на земеделски земи по отношение оценката на земеделската земя и по Наредбата за базисните цени на трайните насаждения по отношение на овощните насаждения в имота. Жалбоподателят не е представил доказателства за наличието на пазарни свидетелства, опровергаващи констатациите на ответната страна за липсата на такива, потвърдени и от приетата експертиза. При така установеното и като съобрази, че ответната и заинтересованите страни не оспорват установените от вещото лице характеристики на отчуждавания имот, определящи начина на изчисляване цената на земеделската земя и на овощните насаждения от череши, съдът намира, че определеното от административния орган обезщетение от 162 лева е неравностойно спрямо стойността на отчужденото имущество. В тази връзка следва да се посочи, че видно от оценителския доклад по преписката (л. 189), административната оценка е основана на невярно определени корекционни коефициенти за отстояние до основните пазари и до урбанизирана територия по отношение на земеделската земя, и макар да е установено наличието на овощни насаждения, същите не са включени в остойностяването. По изложените съображения настоящият състав, приема, че следва да кредитира и възприеме размера на посочения в приетата по делото съдебно - оценителна експертиза размер на дължимите парични обезщетения и да измени административното решение като увеличи размера на обезщетението от 162 лева на 9020 лева. С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъде уважено искането на жалбоподателите за присъждане на разноски. От приложените по делото доказателства се установяват реално направени такива от Евдокия Димитрова Златкова в размер на сумата 200 лева - депозит за вещо лице (л. 202). Водим от горното, Върховният административен съд, Трето отделение,