Решение № 8078 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 246/2010 г.

Решение № 8078 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 246/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Юрокоптер Дойчланд ГМБХ, Донаувьорг, Германия, със съдебен адрес гр. София, подадена чрез пълномощника адв. Светлана Ганева против Решение № 1380 от 17.12.2009 г. по преписка № КЗК-1084/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РМФ-231/30.11.2009 г. на главния секретар на Министерство на финансите и упълномощен възложител по Инструмента Шенген за класиране на участниците и избор на изпълнител по обособена позиция № 1 "Доставка на летателни средства от лек тип (малки) - 2 бр." на обществена поръчка с предмет: "Доставка на летателни средства (малки) - 2 бр. и летателни средства от среден тип - 1 бр. - проект по ГИП 2008 на Инструмента Шенген, Цел 1, Мярка 4, Дейност 1", открита с Решение № РМФ-189/23.10.2009 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Излага, че в нарушение на чл. 47, ал. 2, чл. 47, ал. 8, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 5 и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, е допуснат до участие кандидата Августа С. П. А, който не е изпълнил изискванията на възложителя за представяне на декларации с определено съдържание. Твърди, че решението на КЗК е в постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 8, ал. 2 от АПК и чл. 68 , във връзка с чл. 2 от ЗОП, принципа на равенство и недопускане на дискриминация по отношение на участниците в обществени поръчки, свързани с допуснати технически грешки на предложенията и предоставените срокове за разяснения по офертите. Твърди, че КЗК неправилно и необосновано е тълкувала техническата му оферта и дадените отговори на писмата за допълнителни разяснения, както и че не са обсъдени възраженията по жалбата за съответствие на техническата оферта с изискванията на възложителя, както и други несъответствия с изискванията на техническата спецификация. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Ответникът - главен секретар на Министерство на финансите и упълномощен възложител на министъра на финансите по инструмента Шенген на Министерство на финансите, Дирекция "Централно звено за финансиране и договаряне", чрез главен юрисконсулт Моника Димитрова оспорва жалбата и излага подробни доводи в писмени становище относно правилността на обжалваното решение. Моли, да се отхвърли жалбата и се потвърди обжалваното решение на КЗК. Заинтересованите страни - Августа С. П. А, Самарате, Италия, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че жалбата е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Смята, че правилно и законосъобразно възложителят на обществената поръчка е отстранил от участие в процедурата "Юрокоптер Дойчланд" ГМБХ на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, в съответствие с чл. 54, ал. 1 ЗОП, която изисква при изготвяне на офертата всеки участник в процедура за обществена поръчка да се придържа стриктно и точно към обявените от възложителя условия, а в конкретния случай участникът не се е съобразил с условията по т. 9, 10, 23.2 и 35 от Указанията на възложителя, което се установява при анализа на писмените материали по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, като допълнително се подкрепя и от данните за резултатите от одитния доклад, изготвен от външен експерт по чл. 34, ал. 3 ЗОП, поради което комисията в изпълнение на функциите и по чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП закономерно е отстранила от процедурата "Юрокоптер Дойчланд" ГМБХ, който е представил оферта, неотговаряща на предварително обявените условия на възложителя и е класирала на първо място "Агуста С. П. А". Смята, че оспореното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С Решение № 1380 от 17.12.2009 г. по преписка № КЗК-1084/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на Юрокоптер Дойчланд ГМБХ срещу Решение № РМФ-231/30.11.2009 г. на главния секретар на Министерство на финансите и упълномощен възложител по Инструмента Шенген за класиране на участниците и избор на изпълнител по обособена позиция № 1 "Доставка на летателни средства от лек тип (малки) - 2 бр." на обществена поръчка с предмет: "Доставка на летателни средства (малки) - 2 бр. и летателни средства от среден тип - 1 бр. - проект по ГИП 2008 на Инструмента Шенген, Цел 1, Мярка 4, Дейност 1", открита с Решение № РМФ-189/23.10.2009 г. на възложителя. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането, класирането и отстраняване на участниците в обществената поръчка, като с оглед данните по делото е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК, които са идентични с възраженията в първоначалната жалба в производството пред КЗК. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № РМФ-189/23.10.2009 г. на зам.-министъра на финансите и упълномощен възложител по Инструмента Шенген е открита "открита" по вид процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на летателни средства (малки) - 2 бр. и летателни средства от среден тип - 1 бр. - проект по ГИП 2008 на Инструмента Шенген, Цел 1, Мярка 4, Дейност 1". Предметът на поръчката включва две обособени позиции: обособена позиция № 1 "Доставка на летателни средства от лек тип (малки) - 2 бр." и обособена позиция № 2 "Доставка на летателни средства от среден тип - 1 бр.". С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка е "най-ниска цена". За участие в процедурата оферти са подали Юрокоптер Дойчланд ГМБХ, Августа С. П. А и "Авио отряд - Варна" ООД. Жалбоподателят е подал оферта само по отношение обособена позиция № 1. Относимите към възраженията на жалбоподателя обстоятелства относно откриване на процедурата, утвърдената документация, представянето на офертите, извършената кореспонденция с участниците, действията на комисията по провеждане на процедурата и постановяване на решението на възложителя, са подробно изложени в частта "Фактическа обстановка" на обжалваното решение на КЗК, които са обективни и съответстват на доказателствата по преписката, поради което настоящият съдебен състав ги приема за правилни, като за процесуална икономия не следва да ги повтаря. С обжалваното решение, възложителят е отстранил от участие в процедурата по обособена позиция № 1 Юрокоптер Дойчланд ГМБХ поради несъответствие на офертата му с изискванията на Техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя. Въз основа на установените фактически обстоятелства КЗК е разгледала възраженията на жалбоподателя относно отстраняването му от участие и съответствие на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя, като е приела, че не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяна на решението на възложителя. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно изводите на КЗК за липса на основание за отстраняване от процедурата на класирания на първо място и определен за изпълнител участник Августа С. П. А, поради нарушение на чл. 47, ал. 2 от ЗОП. С Раздел III. 2.1) от Обявлението възложителят е въвел като условие за участниците юридически лица представяне на декларации за липса на обстоятелства по чл. 47, ал. 1, 2 и 5 от ЗОП. В съответствие с утвърдената от възложителя документация с Приложение № 5 е обявен образец на декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП, по който в т. 1 подписващото я лице следва да декларира, че участникът, който представлява не се намира в открито производство за обявяване на несъстоятелност и не е сключил извънсъдебно споразумение с кредиторите по смисъла на чл. 740 от Търговския закон, като е посочено - "в случай, че кандидатът или участникът е чуждестранно лице - не се намира в подобна процедура съгласно националните закони и подзаконови актове, включително когато неговата дейност е под разпореждане на съда, или кандидатът или участникът е преустановил дейността си". С офертата си Агуста С. П. А. е представило декларации от петимата членове на управителния /контролния си орган, в които същите в т. 1 декларират, че дружеството не се намира в открито производство за обявяване на несъстоятелност и не е сключило извънсъдебно споразумение с кредиторите по чл. 740 от Търговския закон. По отношение изискването към участник - чуждестранно лице, е представено Удостоверение за вписване в обичайния раздел на фирмения регистър на Търговска, промишлена, занаятчийска и селскостопанска палата на Варезе, с което е удостоверено, че "Съгласно служебната документация, горното предприятие не е в състояние на фалит, избягване на фалит посредством извънсъдебно частично погасяване на задълженията към кредиторите или контролирано управление". В съответствие с чл. 68, ал. 7 от ЗОП с писмо от 20.11.2009 г. комисията по провеждане на процедурата е поискала разяснения от участника относно съответствието между съдържанието в удостоверението и изискването на чл. 47, ал. 2, т. 1 от ЗОП, на което запитване участникът е отговорил утвърдително, поради и което комисията е възприела, че офертата съответства на изискванията. КЗК е приела, че участникът е представил декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП с изискуемото от закона и възложителя съдържание, като единствено не е спазен вида, в който следва да се представи посочената информация, съгласно образеца в конкурсната документация и след като в удостоверението се съдържа информацията по чл. 47, ал. 2, т. 1 от ЗОП, макар да не е вписано в декларацията, това обстоятелство обаче, не е в състояние да доведе участника до отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата. КЗК приела, че не е допуснато нарушение на чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП, от комисията по провеждане на процедурата и не са нарушени принципите, заложени в чл. 2 от ЗОП. Изводите на КЗК са правилни и законосъобразни. Съгласно чл. 47, ал. 2, т. 1 от ЗОП - "Възложителят може да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, който: 1. е в открито производство по несъстоятелност, или е сключил извънсъдебно споразумение с кредиторите си по смисъла на чл. 740 от Търговския закон, а в случай че кандидатът или участникът е чуждестранно лице - се намира в подобна процедура съгласно националните закони и подзаконови актове, включително когато неговата дейност е под разпореждане на съда, или кандидатът или участникът е преустановил дейността си; ...", като в съответствие с чл. 47, ал. 3 от ЗОП - в обявлението се посочват " обстоятелствата по ал. 2, наличието на които води до отстраняване на кандидата или участника". В случая с Раздел III.2.1) от обявлението възложителят е въвел като условие за участниците юридически лица представяне на декларации за липса на обстоятелства по чл. 47, ал. 1, 2 и 5 от ЗОП, която информация е необходима за оценка дали изискванията са изпълнени, а в Приложение № 5 е изписан изцяло текста на чл. 47, ал. 2 от ЗОП. Съгласно чл. 47, ал. 8 от ЗОП - "При подаване на заявлението за участие или офертата кандидатът или участникът удостоверява липсата на обстоятелствата по ал. 1 и 5 и посочените в обявлението изисквания по ал. 2 с декларация. Изискването на чл. 47, ал. 2 от ЗОП е диспозитивно, а не императивно, за разлика от изискванията на ал. 1 и ал. 5, доколкото е поставено като основание за отстраняване по ал. 3. Възложителят може да отстрани от участие в процедурата участник при наличие на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП. Формално съгласно чл. 56, ал. 1, т. 5 от ЗОП към офертата трябва да са представени декларации за отсъствие на обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, 2 и 5 от ЗОП, а в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, непредставянето на някои от необходимите документи по чл. 56 от ЗОП. В случая участникът Агуста С. П. А. е представил декларация по чл. 47, ал. 2, без съдържание по образеца на възложителя - "в случай, че кандидатът или участникът е чуждестранно лице - не се намира в подобна процедура съгласно националните закони и подзаконови актове, включително когато неговата дейност е под разпореждане на съда, или кандидатът или участникът е преустановил дейността си", като по отношение липсата на това обстоятелство с офертата е представил удостоверение за вписване в обичайния раздел на фирмения регистър на Търговска, промишлена, занаятчийска и селскостопанска палата на Варезе. Изискването на чл. 47, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП в случая е за липса на това обстоятелство, което би представлявало пречка за участие в процедурата и по волята на възложителя /при дадена законова възможност/ да съставлява основание за отстраняване от процедурата. Следователно не с писмена декларация, а с официален удостоверителен документ издаден от надлежен орган е доказана от участника липсата на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2, т. 1, /предл. 2/ от ЗОП. Освен това с отговор по писмо от 20.11.2009 г. участникът е отговорил потвърдително за липсата на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2, т. 1 от ЗОП, които е удостоверил с представеното удостоверение с офертата. В случая комисията по провеждане на процедурата в протокол за дейността си в съответствие с чл. 68, ал. 3 от ЗОП при проверката е приела, че участникът е изпълнил изискванията на възложителя. Правилно КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на материалния закон, след като макар и формално декларацията да не съдържа всички елементи от образеца на възложителя чрез друг писмен официален удостоверителен документ е доказано от участника, който е чуждестранно лице, липсата на обстоятелството, което не е вписано в декларацията. След като това удостоверение е представено заедно с офертата и допълва липсващ елемент от декларацията, следва да се приеме, че не е налице неизпълнение на изискването на възложителя за представяне на задължителни документи, които са основание за отстраняване от участие в процедурата. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на административнопроизводствените правила от КЗК, поради несъобразяване на чл. 8, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 68 , във връзка с чл. 2 от ЗОП. Жалбоподателят оспорва неравнопоставеното третиране на страните при преценката за допуснати технически грешки в техническите спецификации в полза на участника класиран на първо място и определен за изпълнител. От фактическа страна е установено, че жалбоподателят в техническата си оферта е въвел допълнителна колона "Съответствие", в която за всички позиции е отбелязало "да", но в колона "Предложени спецификации от кандидата" изрично е посочил, че интегрирането и пробите на системата следва да бъде извършено от клиента, при изрично изискване на възложителя по т. 2.1.3.2.4 от Техническата спецификация (ТС) интегрирането и пробите на системата да се осигуряват от участника. КЗК правилно е приела, че не е изпълнено изискването на възложителя, след като жалбоподателят ясно и недвусмислено е заявил, че интегрирането и пробите на системата следва да бъде извършено от клиента, като евентуалната промяна на предложението му в случай на искане на разяснение по чл. 68, ал. 7 от ЗОП би била в нарушение на ал. 8 от същия член. Разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП дава възможност на комисията по провеждане на процедурата да иска разяснения от участниците по представени документи по чл. 50 - 53 от ЗОП, както и за представяне на допълнителни доказателства за обстоятелства посочени в офертата. В приложението на посочената разпоредба комисията по провеждане на процедурата многократно е използвала тази възможност и към двамата участника, включително и повторно по отделни обстоятелства спрямо жалбоподателя. Исканите разяснения са били относими към обстоятелства по представените документи, докато в случая с констатираното нарушение на т. 2.1.3.2.4 от Техническата спецификация, се отнася до предложение на участника, което не може да бъде изменяно по реда на искане за разяснение, предвид изричната законова забрана по чл. 68, ал. 8 от ЗОП. Преценката на КЗК, както и на комисията по провеждане на процедурата, че е допуснато нарушение от жалбоподателя в тази част, е законосъобразна и правилно е отстранен участника в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В случая не може да се приеме възражението за неравнопоставеност и дискриминационно отношение към жалбоподателя, след като направеното от него предложение по т. 2.1.3.2.4 от Техническата спецификация не съответства на изискването на възложителя и записването не може да се възприеме и обоснове извод за допусната техническа грешка в пресмятането или други очевидни неточности. Направените изводи от КЗК не може да се възприемат като нарушение на чл. 8, ал. 2 от АПК и чл. 2 от ЗОП в сравнение с изводите й по отношение на други участник Агуста С. П. А., поради различните фактически констатации, допуснати неточности и характер на волеизявлението на всеки участник, сравним с всички относими към конкретните обстоятелства доказателства. В случая не се отнася до сходни случаи, за да се приложи принципа на еднакво третиране, след като твърдяната техническа грешка от жалбоподателя е в предложението на Техническата спецификация и е относима към самото предложение по изпълнението, а приетата за техническа грешка в Спецификацията на Агуста С. П. А. е по отношение изискването към технически показатели на предлагания хеликоптер, която има цифров характер. Освен това с т. 2.1.3.4.8.1.11 от ТС е въведено условие минималното време между повредите (MTBF) на термовизионната камера да е по-голямо или равно на 750 часа. В офертата си в колона 2 "Спецификации", съдържаща изискванията на възложителя, Агуста С. п. А. е посочило като такова, минималното време между повредите да е по- голямо или равно на 500 часа, а в колона "Предложени спецификации", отразяваща конкретното предложение на участника е отбелязано "съответства, експлоатационното време между повредите на StarSafire HD надвишава изискването", т. е. в тази част по фактическото предложение участникът е предложил продукт, който надвишава изискването от 750 часа, поради което правилно е възприето, че в спецификацията е допусната техническа грешка. В тази връзка в съответствие с чл. 68, ал. 7 от ЗОП комисията е отправила искане до Агуста С. п. А. за представяне на допълнителни доказателства по т. 2.1.3.4.8.1.11 от ТС за посоченото от него обстоятелство в колона 3 на таблицата, а именно за съответствието на експлоатационното време между повредите, надвишаващо изискванията на възложителя, което участникът съответно е доказал с представяне на декларация от производителя, според която минималното време между повредите е по- голямо или равно на 806 часа и което съответства на Техническото предложение - "съответства, експлоатационното време между повредите на StarSafire HD надвишава изискването". Съществената разлика, че в предложението на Агуста С. П. А. не е налице несъответствие с изискването на възложителя, а грешката е в спецификацията, която е отстранена с представеното разяснение - декларация, поради и което правилно не е отстранен участника от процедурата. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя свързани с изводите на КЗК относно неравно третиране и равнопоставеност при даване на срокове за разяснения и при разглеждане предложенията на участниците. От фактическа страна се установява, че с писмо от 24.11.2009 г. комисията по провеждане на процедурата е поискала в съответствие с чл. 68, ал. 7 от ЗОП разяснения от Агуста С. П. А. относно статута на двамата заместник синдици, като е дала срок за отговор до 25.11.2009 г., а не както сочи жалбоподателя 26.11.2009 г., който е свързан с представяне на преводни документи. По запитването е отговорено с писмо от 25.11.2009 г., което е възприето от комисията като изпълняващо изискванията. Освен по това запитване комисията по провеждане на процедурата е отправяла искане за разяснение към участника Агуста С. П. А. по други въпроси свързани с офертата, като срокът за отговор също е бил в рамките на един ден, какъвто срок е определян по някои от запитванията за жалбоподателя. Не се установява от доказателствата по делото за този участник да е предоставян срок по дълъг от 26.11.2009 г. определен като краен срок от възложителя за разглеждане на предложенията. Правилно КЗК е приела, че в ЗОП не се съдържа забрана проверката на административните изисквания и разглеждането на техническите оферти да се извършва паралелно, поради и което е отхвърлила възражението на жалбоподателя за неравнопоставеност и неравно третиране. Комисията по провеждане на процедурата е извършила дейността си в рамките на допустимата оперативна самостоятелност на нейната работа и при спазване на инструктивните срокове определени от възложителя. Освен това КЗК е съобразила препоръките и императивните изисквания на Решение на Комисията на Европейските общности от 04.04.2007 г. "Относно управлението и контрола на частта, отнасяща се до достиженията на правото от Шенген, от Инструмента за улесняване на бюджетните парични потоци и за подпомагане на изпълнението на Шенгенското Споразумение за периода 2007 - 2009 г.", като е приела, че е налице съответствие на процедурата с общностните политики - политиките на конкуренция и обществени поръчки, както и за съответствие на процедурата за възлагане на обществена поръчка с принципа на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и недискриминация в конкретната обществена поръчка. Твърденията на жалбоподателя относно нарушен график за разглеждане на предложенията и определяне на различни срокове за разяснения на отделните участници, които не се доказват в проведеното производство, не могат да обусловят извод за допуснати нарушения на основни принципи по чл. 2 от ЗОП, чл. 8, ал. 2 от АПК, както и на изискванията на чл. 4 от Решение на Комисията на Европейските общности от 04.04.2007 г. Неоснователно е възражението за необоснованост на обжалваното решение на КЗК относно несъответствие на техническата оферта на жалбоподателя с изискванията на т. 2.1.3.4.7.1. свързано с доставянето на отделна ТВ-спотер камера. В Раздел 2.1.3.4 - Обзорна сензорна система (ОСС) - монтирана на хеликоптера от Техническата спецификация, в т. 2.1.3.4.7 възложителят е поставил като изискване монтираната на хеликоптерите наблюдателна система трябва да съдържа: 1. термовизионна камера; 2. цветна ТВ камера с висока разделителна способност; 3. ТВ - камера за работа при ниска осветеност или ТВ- спотер камера (изисква се наличието на една от двете камери); 4. лазерни устройства. С писмо изх. № 91-00-1160/525/11.11.08 г. на възложителя изпратено до всички дружества, закупили документация за участие в процедурата и приложено към документацията съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗОП, на въпрос на участник дали може в случай, че участникът предложи опцията с ТВ - спотер камера, нейната функционалност да се покрие от цветната ТВ камера с висока разделителна способност или се изисква отделна ТВ- спотер камера, възложителят е указал, че ако участникът предложи опция с ТВ- спотер камера, тя задължително следва да е налична в състава на ОСС, като се подчертава, че не се допуска функциите на ТВ-спотер камерата да се покриват от цветната камера с висока разделителна способност. В техническата си оферта жалбоподателят е заявил, че ще достави ТВ спотер камера, като е добавил, че ТВ спот функцията е част от стандартната HDTV камера, а от друга в Приложение 03.5 към офертата - стр. 3 - Компоненти на системата, Опционални компоненти ТВ- спотер камера не е посочена. Комисията по провеждане на процедурата е констатирала неяснота в офертата, поради което в съответствие с чл. 68, ал. 7 от ЗОП е поискала разяснение дали ТВ-спотер камера ще бъде доставена, и ако тя бъде доставена, дали ще бъде доставена отделно от цветната ТВ камера с висока разделителна способност (HDTV камерата, предложена от дружеството). В отговор жалбоподателят е посочил, че въпреки, че формулировката "ТВ спотер камера" не е изрично упомената в приложение 03.5 на техническата оферта, същата е част от нея, и че отделна ТВ- спотер камера може да бъде доставена в Обзорно - сензорната система. Поради липсата на категоричен и ясен отговор отново доставката на отделна ТВ спотер камера съгласно изискванията на възложителя, комисията по провеждане на процедурата е поискала повторно разяснение по чл. 68, ал. 7 от ЗОП, на което жалбоподателят отговорил, че отделна ТВ спотер камера ще бъде доставена, ако е специално изискана. Отговорът е получен на 25.11.2009 г. и въз основа на него комисията по провеждане на процедурата е приела, че не се дава отговор на въпроса за доставка на ТВ-спотер камера, поради което е приела, че техническата оферта не съответства на изискването на възложителя. На 26.11.2009 г., след като комисията е приключила проверката на административните и техническите изисквания на предложенията на участниците и е пристъпила към оценяване на участниците, жалбоподателят при липса на искане от възложителя е депозирал писмо от 26.11.2009 г. с изрично заявление, че ще достави отделна ТВ спотер камера, което обаче не е възприето от комисията и в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, предвид и наличие на други несъответствия в офертата на жалбоподателя е предложила участника за отстраняване от участие в процедурата. КЗК е приела, че изводите на комисията за несъответствие на офертата с изискванията на възложителя по т. 2.1.3.4.7.1 от ТС, са обосновани и кореспондират на установената фактическа обстановка. Настоящият съдебен състав приема с оглед на установените фактически обстоятелства, че изводите на КЗК са законосъобразни и обосновани. Жалбоподателят с първоначалната си техническа оферта не е заявил доставка на отделна ТВ-спотер камера, което е наложило приложението на чл. 68, ал. 7 от ЗОП, като комисията в интерес на жалбоподателя два пъти е изискала разяснение, но от жалбоподателя не е даван ясен и категоричен отговор за доставка на трета ТВ-спотер камера, което е обусловило правилния извод на комисията за липса на съответствие на техническата оферта с изискванията на възложителя. Дадения отговор с трето писмо след приключване на етапа за преглед и съответствие на техническите предложения и преминаване към етап на оценка на допуснатите оферти, не обуславя извод за редовност на офертата и допуснато нарушение от комисията в процеса на провеждане на процедурата. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за необоснованост на решението на КЗК, поради необсъждане на възраженията в жалбата за липса на несъответствие на техническата оферта по т. 2.1.2.10, т. 2.1.2.10.1 и т. 2.1.2.10.2. Действително КЗК е длъжна да отговори на всички възражения по жалбата, но в конкретния случая след констатирани допуснати несъответствия в офертата на жалбоподателя с изискванията на възложителя, които са достатъчни за отстраняване на участника в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, непроизнасянето по всички възражения на жалбоподателя, не обуславя неправилност на решението на КЗК. КЗК в съответствие с установените фактически обстоятелства и при правилно приложение на материалния закон е приела, че не е допуснато нарушение от възложителя по отношение на участника Юрокоптер Дойчланд ГМБХ, който правилно е отстранен от участие в процедурата, поради съответствие на офертата му с изискванията на възложителя. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК е правилно, не са допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения, поради и което жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника по жалбата - главен секретар и упълномощен възложител на министъра на финансите, следва да бъдат присъдени разноски за явяването на юрисконсулт в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева, които жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Министерство на финансите. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,