Решение № 11763 от 19.12.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Даскон ООД, гр. Бургас, представлявано от управителя С. Стефанов и адвокат Чапразлиев срещу решение 185 от 17.02.2022г., постановено по адм. дело 1817 по описа за 2021г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед РД-12-35 от 22.06.2021г. на областен управител на област Бургас, с което на основание чл.55 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЦДС/ е определен Мулти Еко Консулт ООД за спечелил търг и за купувач на имот частна държавна собственост, представляващ СОС с идентификатор 07079.618.68.1.2 със застроена площ 111,66 кв.м. по КККР на гр. Бургас, [улица], брой нива 1, с предназначение на обекта жилище, апартамент, разположен на етаж 0, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, на продажна цена 193000лв. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т. от АПК. Развива много подробни съображения в подкрепа на твърденията си в касационната жалба, които поддържа и в представено по делото становище от 25.11.2022г. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на атакуваната заповед на областния управител. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции по представен списък и доказателства за плащането им. По делото е постъпил отговор от 14.4.2022г. от областния управител на област Бургас, чрез процесуалния представител, в който отговор се застъпва становище за правилност на обжалваното решение. Излагат се подробни доводи в подкрепа и се иска решението да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Постъпил е и отговор от Мулти Еко Консулт ООД, представлявано от управителя Сотиров и процесуален представител адвокат Павлова, в който отговор се поддържа правилност на решението на първата инстанция, неоснователност на оплакванията на касатора и се излагат подробни доводи в подкрепа. Претендира се присъждане на разноски за настоящата инстанция по приложен списък и доказателства за плащане. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Приема се, че проведеният търг е в съответствие с всички правила и изисквания на Закона за държавната собственост и Правилника за прилагането му, тъй като нямало доказателства относно невъзможността за наддаване при провеждане на електронното наддаване, тъй като било възможно причината да е в самия интернет на жалбоподателя не в организацията на електронния търг. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения : Предмет на контрол пред първата инстанция е била срещу заповед РД-12-35 от 22.06.2021г. на областен управител на област Бургас, с което на основание чл.55 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЦДС/ е определен Мулти Еко Консулт ООД за спечелил търг и за купувач на имот частна държавна собственост, представляващ СОС с идентификатор 07079.618.68.1.2 със застроена площ 111,66 кв.м. по КККР на гр. Бургас, [улица], брой нива 1, с предназначение на обекта жилище, апартамент, разположен на етаж 0, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, на продажна цена 193000лв. Съдът е разгледал всички оплаквания, допуснал е събиране на доказателства, установил е от фактическа страна, че няма допуснати пропуски при организацията на електронен търг с явно наддаване и е приел, че няма допуснати нарушения на ЗДС и ППЗДС. Поради което е приел възраженията на жалбоподателя за неоснователни и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. В тази насока оплакванията на касатора за липса на фактически преценки на съда и обсъждане на събраните доказателства в тяхната съвкупност са неоснователни. Съдът, при спазване на изискванията на АПК, с определение 1524 от 19.07.2021г. по същото административно дело и конституирал страните и е дал подробни указания при разпределение на доказателствената тежест. По отношение на исканите доказателства е допуснал относимите такива и е назначил и съдебно-техническа експертиза, чиито изводи, включително по допълнителните задачи, правилно е кредитирал. Подробно и аналитично е обсъдил поисканите доказателства и конкретно фактическите изводи на назначеното вещо лице и е съобразил приетата и неоспорена съдебна експертиза, срещу чиито изводи не са събрани други доказателства. Съдебният акт е подробно мотивиран. Не са допуснати и нарушения на материалния закон. Поради което не са и налице основания по чл.209 т.3 от АПК за отмяна на съдебното решение. Няма спор от правна страна. Приложимите норми са правилно определени. Налице е спор от фактическа страна по един единствен въпрос това е възможността при организацията на електронния търг с явно наддаване да се извършва наддаване с малка стъпка във времето. Така, както са представени и събрани доказателства по настоящето дело, правилно е приетото от първата съдебна инстанция, че няма допуснати нарушения. Твърдяната от касатора невъзможност липсата на активен екран, в определен момент при наддаването, не е подкрепена със съответните необходими доказателства. В касационната жалба са повторени оплакванията на дружеството като участник и субективните му преценки относно това, че се е считал за победител в наддаването. Според данните по делото, при запазени логфайлове, съдържащи информация за направените наддавателни предложения се установява, че електронната платформа не следи непрекъснато дали всеки участник има връзка с нея, но изрично отчита направените наддавателни предложения. При загуба на интернетвръзка на някой участник това не се отразява в системата, тъй като това може да се дължи на доставката на интернет на самия участник, само при загуба ва връзка с електронния подпис се изписва предупреждение да се постави електронен подпис отново. Системата не е отчела в конкретния случай проблем или смущения в електронната организация. Предвид всички тези данни съдът е приел, че няма доказани нарушения при организацията и провеждане на електронния търг с явно наддаване. Предвид подробно изложените мотиви на първата инстанция следва да бъде направено препращане към тях по смисъла на чл.221 ал.2 пр.2 от АПК. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. На ответниците се следват разноски за тази инстанция съответно на областния управител гр.Бургас 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, на Мулти Еко Консулт ООД, гр.Бургас 2280 лв. адвокатско възнаграждение. Няма направени възражения за прекомерност. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение