Решение № 4117 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6634/2011 г.

Решение № 4117 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6634/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Светла Стефанова Павлова срещу решение от 10.02.2011 г., постановено от Софийски градски съд - административно отделение, III-Б състав по адм. д. № 3934/2005 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменена заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти по отношение на предвиденото отреждане за имот с инд. № 14831.6107.1275. Ответникът областен управител на област София, с представено по делото писмено възражение, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Василка Иванова Иванова, Лиляна Цветанова Дизова и Виолета Цветанова Коларска излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите заинтересовани страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-15-330 от 02.11.2005 г., с която областният управител на област София е одобрил план на новообразуваните имоти на м. "Терасите", с. Герман, Столична община. Заповедта е обжалвана по отношение отреждането, предвидено за имот инд. № 14831.6107.1275. Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да стигне до правен извод за законосъобразност на заповедта в оспорената част, съдът е приел, че жалбоподателката не е доказала да има признато право на трансформация на право на ползване в право на собственост, поради което няма основание за вписването й в регистъра, неразделна част от одобрения план на новообразуваните имоти, като собственик на имота, предмет на спора. По отношение на възраженията, че процедурата по трансформация на право на ползване в право на собственост не е приключила по причина бездействие на администрацията, съдът е приел, че това не е основание за уважаване на жалбата, а при приключила процедура за нея възниква право да иска изменение на плана на новообразуваните имоти по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се урежда с Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. При тази законова рамка, правилно съдът е установил релевантните за спора факти. Не се оспорва от касационният жалбоподател, че до приключване на съдебно-административното производство пред първоинстанционния съд по отношение на нея няма влязъл в сила административен акт, с който да се признава правото й да придобие собственост по отношение на имот, предоставен за ползване по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В хода на производство в тежест на тази страна е да установи, че неправилното отреждане на имота засяга права, признати в приключила административна процедура. В случая такива данни и твърдения липсват. Не могат да се споделят и доводите, че лицето, за което е отреден имота не се легитимира като една от трите категории лица, за които се отреждат имоти с план на новообразуваните имоти. Лицето, респ. неговите наследници, за които имота се отрежда се легитимират като собственици с права признати от съответната общинска служба по земеделие с постановяване на решение за възстановяване на имот по реда на чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Неоснователни са доводите, че не е установена идентичност на имотите, тъй като във възстановителното решение е описан имот в м. "Земнико", а отреждането е за м. "Терасите". По делото безспорно е установено, че м. "Земнико" е подместност на м. "Терасите" и се включва в отреждането с плана на новообразуваните имоти. Освен това е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което индивидуализира възстановения имот в границите на отреждането, предвидено с плана в оспорената част. Действително касационния жалбоподател има установени права на ползвател, но поради неприключилата процедура по трансформиране на правото на ползване в право на собственост за нея не може да се отреди имот. След приключване на административната процедура по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за нея се поражда правна възможност по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ да поиска изменение на одобрения план на новообразуваните имоти. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касационният жалбоподател Светла Стефанова Павлова следва да заплати на заинтересованите страни Василка Иванова Иванова и Лиляна Цветанова Дизова разноски по делото за тази инстанция в размер на 650 лв, внесен хонорар за процесуалния им представител адв. Стефанова. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение