Решение № 6248 от 14.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 415/2009 г.

Решение № 6248 от 14.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 415/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Владимир Иванов Кондев срещу решение № 850 от 16.10.2008 г. постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 349/2007 г. Решението е обжалвано в частта, с която съдът е отхвърлил оспорването по отношение на отреждането с плана на новообразуваните имоти за имот с идентификатора № 781.379. С касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за обезсилване и алтернативно за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът областен управител на Благоевградска област не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Владо Димитров Костов с писмено възражение е мотивирал доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № ОА-146 от 04.04.2007 г., с която областният управител на Благоевградска област е одобрил план на новообразуваните имоти за м. "Шипоко", "Кулата", "Бойков рид", "Раплево", "Катарино" и "Скалата" в землището на гр. Разлог, област Благоевград. Заповедта е оспорена по отношение на отреждането за имоти с идентификатори 781.363, 781.379, 781.722 и 781.724. С обжалваното решение съдът е отменил като незаконосъобразна заповедта в частта касаеща отреждането за имот с идентификатор 781.363 и в тази част преписката е върната за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването в частта касаеща отреждането за имот с идентификатор 781.379. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че този имот е отреден за лице, което се легитимира като собственик на основание приключила процедура за трансформиране на правото на ползване в право на собственост и издаден на това основание констативен нотариален акт. Съдът е преценил като неоснователни доводите на оспорващия за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По инвокираните доводи за незаконосъобразна процедура по трансформиране на правото на ползване в право на собственост, съдът е приел, че те не са относими в това производство. Касационното производство е образувано по обжалване на решението в тази част. Решението в обжалваната част е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за недопустимост на съдебното решение. Решението е постановено от законен състав съобразно разпоредбата на чл. 164 от АПК. Решението е постановено по допустима за разглеждане жалба - подадена в преклузивния срок по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и от надлежна страна. Що се касае до довода, че в решението липсва произнасяне по доводите развити с допълнителна жалба, настоящият състав го прецени като неоснователен. В т. 2 от допълнителната жалба са развити доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но по отношение на изработения помощен план, което не е предмет на разглеждане в производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което съдът не дължи произнасяне по тези доводи. В същото време неоснователно се твърди, че оспорения план на новообразуваните имоти не е изготвен на основание помощен план. По делото са представени писмени доказателства - протокол от 26.05.2006 г. за приемане на помощни планове и планове на новообразуваните имоти, техническо задание и писмо от "Валдини" ООД, от които съдът е направил обоснован извод, че е изработен помощен план. По отношение на твърдението, че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 28, ал. 4 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ с отреждането на бившия ползувател на имот над допустимите граници, съдът е изложил мотиви, като приема, че отреждането е съобразено с правата му в обема доказан с нотариален акт, поради което е законосъобразно. По тези доводи неоснователни са и идентичните касационни оплаквания за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неоснователно е и твърдението на касационния жалбоподател за допуснато нарушение на процесуалните правила, поради разменена доказателствена тежест. В производството по делото лицето, за което акта е благоприятстващ - заинтересованата страна Владо Костов, е ангажирал доказателства за законосъобразност на отреждането за имот с идентификатор 781.379. При това положение в тежест на оспорващия е да докаже, че са допуснати нарушения, които да обуславят отмяна на оспорения административен акт до доводите инвокирани в жалбата. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. В съответствие с § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство пред бившите собственици. По делото е представен констативен нотариален акт, издаден след приключила процедура по трансформиране на правото на ползване в право на собственост. Съобразно т. 2.5 от Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003г на МЗГ (Заповед № РДI02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ) за определяне на техническите изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, границите на имот, за който има издаден нотариален акт се нанасят в плана без изменение на местоположението им. В случая лицето вписано като собственик в разписния лист се е легитимирало с нотариален акт № 52, т. I, рег. № 377, издаден по нот. д. № 52/2001 г. от нотариус Краси Манев с район на действие района на РС - Разлог. При това положение отреждането е съобразено с нормативно разпоредените изисквания. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че този констативен нотариален акт следва да се игнорира. Отмяната или изменението на констативен нотариален акт може да стане само след успешно проведено исково производство по чл. 537, ал. 2 от ГПК. До уважаване на иска нотариалния акт се ползва с формална доказателствена сила и следва да бъде съобразен, както от административния орган така и от съда. Неоснователни са доводите на касатора за незаконосъобразност на обжалваното решение в частта, в която съдът е приел, че неточното вписване на собствениците на имота в разписния лист не е основание за отмяна. Правилно решаващият съд е констатирал, че е налице неточно отразяване на собствениците на имота, но това не е основание за отмяна по оспорване на страна, която не е засегната от това нарушение. Неотносими в производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ са доводите на касатора за незаконосъобразност на административния акт, с който са признати правата на ползувателя. В случая е налице влязъл в сила стабилен административен акт, който е правопораждащ относно отреждането на имотите и вписването на собствениците в разписния лист, неразделна част от ПНИ. Доводите на касатора, че оценителния протокол не му е бил съобщен, поради което не е влязъл в сила по отношение на него са неоснователни. По реда на §5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, в приложимата редакция, изменение обнародвано в Държавен вестник бр. 8/1993 г., правата на ползвателите се признават с издаване на оценителен протокол - в случая такъв е издаден на 14.05.1993 г. Тази акт не съставлява индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Оценителния протокол съобразно тази процедура има характер на вътрешно служебен акт. В този смисъл е и съдебната практика по приложимата редакция на §5, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ - определение № 918 от 02.06.1993 г., постановено по адм. д. № 2296/1993г от ВС на РБ. В тази процедура за трансформиране на правото на ползване в право на собственост не се издава заповед, а само оценителен протокол, като процедурата приключва с внасяне на определената оценка по набирателна сметка на общината. По делото са представени писмени доказателства за приключила процедура, поради което всички доводи в тази насока са неоснователни. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение