Решение № 11400 от 9.12.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. Колева, срещу решение 4018/16.06.2022 г., постановено по адм. дело 2437/2022 г. по описа на Административен съд София град, в частта с която е отменено Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с изх. 01-2600/5212 от 13.09.2021 г, издадено от на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта, с която е отказано одобрение на заявени за възстановяване суми по подадени заявки за плащане по схема "Училищно мляко" и "Училищен плод" общо в размер на 990.36 лв. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила. Изложени са съображения за неправилност на решението в посочената част, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната му. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възражение от ответната страна. Ответникът -"София плод" ЕООД, чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Рашева, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на административния съд в отменителната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното уведомително писмо е отказано одобрение на заявени за възстановяване суми по подадени заявки за плащане по схема Училищно мляко и Училищен плод общо в размер на 990.36 лева по чл. 4, ал. 6 от Наредбата, тъй като: Същите не отговарят на правилата за финансирането в приложимите Регламент (ЕС) 1308/2013 и Регламент (ЕС) 40/2017 и за тях не е предвидено възстановяване в Националната стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини и училищата в РБ от учебната година 2017/2018 до учебната 2022/2023 г. съгласно чл. 23, параграф 8 от Регламент (ЕС) N2 1308ПО1Зг., предвид което тези разходи са недопустими за финансиране.. Правилен е изводът на съда, че процесното УП в частите на формулираните откази, възлизащи ощо на сумата 990.36 лв. е незаконосъобразно поради издаването му при съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно изискването за форма на административния акт да съдържа фактически и правни основания, което е основание по чл. 146, т. 2 от АПК за неговата отмяна. Липсват конкретните факти и обстоятелства въз основа на които са постановени отказите. Мотивите съставляват задължителен реквизит от съдържанието на всеки административен акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, защото дават представа на адресата на акта и заинтересованите лица за фактите, въз основа на които издателят му е приложил една или друга правна норма. Те също така дават възможност на съда да извърши проверка за законосъобразност на оспорения акт. Липсата им, както е в случая, нарушава формата и представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и са основание за отмяната на акта (в този смисъл и т. 2 от ТР 4/2004 г. на ОС на ВАС). Липсата на мотиви е пречка за проверка на законосъобразността на оспорвания административен акт, респ. за съответствието му с материалния закон. Неизлагането на каквито и да е фактически и правни основания за постановяване на акта в отменената от съда част не може да бъде заместено от доводите на касатора, изложени едва в касационната му жалба. В случай, че решаващият орган счита, че по изложените в касационнита жалба съображения, са налице предпоставките на общностни и национално приложими нормативни актове да бъдет преценени определени разходи, заявени за възстановяване по чл.4, ал.6 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко като недопустими за финансиране, то същият следва да мотивира надлежно волеизявлението си съответно на това в административния акт. Налага се изводът, че при установените от първостепенния съд факти, констатираните пропуски правят оспорения административен акт незаконосъобразен в посочената от първонистанционния съд част, в какъвто смисъл са изводите му, формулирани в оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение. По изложените съображения, решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При липса на направено искане за присъждане на разноски от ответника по жалбата, съдът не дължи произнасяне по тях. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,