Решение № 6567 от 4.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД Консорциум училищно хранене София , чрез процесуалния му представител адвокат Борисов, против решение 2250 от 05.04.2021 г. постановено по адм. дело 7788/2020 г. на Административен съд София град (АССГ). В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При изложени съображения, прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на решение, с което да се отхвърли жалбата на ДЗЗД Здраве срещу заповед РОК20-РД09-258/16.07.2020 г. издадена от кмета на Район Овча купел Столична община. Ответникът кметът на район "Овча купел" - Столична община, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът ДЗЗД Здраве , чрез процесуалния си представител адв. П. Ангелов, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена, а обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, съобразно чл.218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение на Административен съд София-град (АССГ) по жалбата на ДЗЗД Здраве е отменена заповед РОК20-РД09-258/16.07.2020 г. издадена от кмета на Район Овча купел Столична община, с която е утвърдено класирането на кандидатите, участвали в конкурс РОК20-У321-17/13.03.2020 г. на СО-Район Овча купел за училищно столово хранене за помещение публична общинска собственост, съгласно АОС3395/06.06.2013г., разположено в сградата на 88 СУ Димитър Попниколов , с адрес в гр. София, район Овча купел , [улица], УПИ V, сграда с идентификатор 68134.4334.9406.1, представляващ ученически бюфет, с площ от 102.00 кв.м. За да постанови оспореното решение, АССГ е приел, че издадената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело да издаване на незаконосъобразен административен акт. В тази насока административният съд е установил противоречието в конкурсната документация относно критериите за оценяване на участниците в конкурса - за това дали ще се вземе предвид и ще бъде оценено с повече точки предлагането на 1. безплатни закуски от 2 до 5 % от общия брой на учениците, или 2. не по-малко от 5% от учениците от 5-ти до 10-ти клас. Съдът е счел, че това противоречието в конкурсната документация поставя в невъзможност участниците в конкурса да се разберат неговите условия. Това нарушавало принципа по чл.6, ал.1 АПК - административният орган да упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Първоинстанционният съд е приел, че при осъществяване на контрола за законосъобразност върху завършващия процедурата акт, следва да бъде осъществен контрол за законосъобразност и върху всички актове, които са част от процедурата по неговото издаване. На следващо място съдът е приел и за основателен довода на оспорващия, че при оценка на подадените оферти е било необходимо всеки член на оценителната комисия да постави мотивирана оценка по втория критерий Професионален опит , тъй като по отношение на този критерий субективната преценка от членовете на комисията следвало да е обоснована. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно -издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон ЗОбС и Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПТК/. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, административен съд София - град е постановил законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Административното производство, по което е издадена процесната Заповед РОК20-РД09-258/16.07.2020 г. на кмета на Столична община, район "Овча купел", се е развило по реда на Глава трета от Наредба на Столичен общински съвет за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК, Наредбата), приета с решение 138 на СОС по протокол 73 от 09.03.2006г., с последващи изменения и допълнения, и по Глава четвърта, последната действала към момента на издаване на оспорената заповед, във връзка с §3, ал.1 и ал.2 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Наредба за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община (НОУСБХОУТСО), приета с решение 463 по протокол 21/08.10.2020г. на Столичен общински съвет. Според действалата към него момент разпоредба на чл.52, ал.5 от НУРПТК във вр. с §3 от ПЗР на НОУСБХОУТСО конкурсът се провежда съгласно документация по Приложение 1. В него (в Приложение 1) в раздел IV. СРОК ЗА ПОДАВАНЕ НА ОФЕРТИТЕ И УКАЗАНИЯ ЗА ПОДГОТОВКАТА ИМ, т.2. Указания за подготовка на офертата, е предвидено задължителното съдържание на плик 1 и плик 2. Плик 1 касае заявление за участие в конкурса и удостоверяването, че участникът отговаря на определени условия за участие. А плик 2 касае офертата за участие в конкурса. Под т.4 е посочено, че офертата следва да съдържа предложение за осигуряване на безплатни закуски и обяд - от 2% до 5% от общия брой на учениците. В същото Приложение 1, раздел V. РАЗГЛЕЖДАНЕ, ОЦЕНКА И КЛАСИРАНЕ НА ОФЕРТИТЕ, се съдържа под т.3 и Критерии и методика за оценка на офертите по обособени позиции. Под т.3.3. е посочен Критерий "Социална отговорност" - 20%, с максимален брой точки по този показател 20. Посочено е, че оценката на участниците по показател С" се изчислява по следната формула: СО = /Сп : Смакс./ х 20 където: "СО" е критерий "Социална отговорност", "Смакс." е най-големият брой предложения за безплатен обяд /не по-малко от 5% от учениците, които се хранят в стола на училището/ от участник по всяка една от обособените позиции и "Сп" е съответният брой обяд за ученици, които се хранят в стола на училището, представени от конкретния участник в конкурса. В случая с утвърдената с т.7 от Заповед РОК20-РД09-57/07.02.2020г. на кмета на район Овча купел Столична община, конкурсна документация, под т.5 от съдържанието на плик 2 е посочено, че следва да се съдържа предложение за осигуряване на безплатни закуски - от 2 % до 5 % от общия брой на учениците в училището. Това е в съответствие с разписаното в НУРПТК задължително съдържание на плик 2. В отклонение на така разписаното в НУРПТК относно методика за оценка на офертите е подменено съдържанието на показателите, по които се оценяват офертите по Критерий "Социална отговорност" - 20%, с максимален брой точки по този показател 20. Така вместо регламентираното съдържание на формулата, за "Смакс.", е посочено, че е най-големият брой предложения за безплатни закуски (не по-малко от 5% от общия брой ученици от 5-ти до 10-ти клас в учебното заведение) от участник. А за "Сп" е озаглавен СОп и е съответният брой закуски за ученици от 5-ти до 10-ти клас в училището, представени от конкретния участник в конкурса. Така със заповедта за откриване на конкурса вместо оценяване на най-големият брой предложения за безплатни закуски на всички ученици, е предвидено оценяване на предложените безплатни закуски само за ученици от 5-ти до 10-ти клас. Това е в нарушение на описаната в по-предходния абзац нормативна уредба. Това е довело и до коментираното в обжалваното решение противоречие между т.5 от съдържанието на плик 2 и оценката по Критерий "Социална отговорност". А именно че в т.5 от съдържанието на плик 2 се говори за общия брой на учениците в училището, а в показателите от формулата по Критерий "Социална отговорност" само за ученици от 5-ти до 10-ти клас. В този смисъл е обоснован и изводът на административния съд за наличие на това противоречие, което нямаше да е налице ако беше спазена задължителната нормативна уредба при провеждане на търга. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като от една страна са подменени разписаните в наредбата условия на търга. От друга страна се е отразило и на подадените оферти, като ДЗЗД Здраве и ДЗЗД Хепи Чилдрен са предложили безплатни закуски само на всички ученици, а ДЗЗД Консорциум училищно хранене София - както от общия брой на учениците в училището, така и отделно на учениците само от 5-ти до 10-ти клас. Последното също не е много прецизно защото не е ясно какво е съотношението на припокриване между двете дали в безплатните закуски от общия брой на учениците са включени безплатните закуски на учениците от 5-ти до 10-ти клас, респ. дали в безплатните закуски на учениците от 5-ти до 10-ти клас са включени безплатните закуски на общия брой на учениците. Съответно дали и как следва да се компенсира разликата между двете предложения, ако такава се получи. От друга страна офертите на ДЗЗД Здраве и ДЗЗД Хепи Чилдрен неправилно са оценявани по критерия "Социална отговорност" след като те не са имали предложения за безплатните закуски отделно на учениците от 5-ти до 10-ти клас, те са получили точки по този критерий. Затова в крайна сметка допуснатото нарушение се е отразило на оспорения административен акт. Затова той правилно е отменен от административния съд. Относно оценяването на офертите по критерия Професионален опит са правилни изводите на административния съд само за неговия подкритерий К Квалификация на персонала, който ще работи в съответното училище. Само за този подкритерий е извършено субективно оценяване с дадени 13 т. за ДЗЗД Консорциум училищно хранене София и 9 т. за ДЗЗД Здраве , без да са изложени мотиви за така извършеното оценяване, а за ДЗЗД Хепи Чилдрен дори не са посочени точки от оценяването /протокол 1/13.03.2020г., стр.19 и стр.22 от делото на АССГ/. Останалото оценяване по критерия Професионален опит е извършено въз основа на математическа формула въз основа на представения брой референции от отделните участници. Затова няма субективно оценяване, респ. не е необходимо друго мотивиране извън посочените числа в приложената математическа формула. Предвид изложеното обосновано първоинстанционният съд е приел, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, представляващо неясно заложени критерии за оценяване, допускането на което е самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт, поради което правилно е отменил като незаконосъобразна оспорената заповед. Затова обжалваното първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК касационната инстанция установи, че първоинстанционният съд след като е отменил оспореният административен акт, не е упражнил правомощието си да изпрати преписка на административния орган с указания за прекратяване на обявената конкурсна процедура поради установени нарушения при нейното откриване. Задължението на административния съд да направи това следва от разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК, която задължава съда при отмяна на административния акт, и след като естеството на последния не позволява решаването на въпроса по същество /какъвто е случаят/, да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган за произнасяне по нея. В противен случай процедурата би останала недовършена. Това допуснато от административния съд нарушение на съдопроизводствените правила не е съществено, тъй като не касае съществото на спора и може да бъде отстранено от касационния съд. В този смисъл преписката следва да се върне на административният орган от настоящия съд. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила, като при условията на чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за финализиране на процедурата по проведения конкурс с акт за прекратяването й, доколкото беше констатирано съществено нарушение на административнопроизводствените правила при провеждането й, което прави невъзможно приключването й с избор на спечелил я участник. Основателна на основание чл.143, ал.3 от АПК се явява претенцията на ответника ДЗЗД Здраве за присъждане на разноски. Разноските са своевременно поискани и доказани с приложения по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който същите са реално платени. ДЗЗД Консорциум училищно хранене София следва да заплати на ДЗЗД Здраве разноски по делото в доказания размер 500 лв. - платен хонорар за процесуално представителство. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо и чл.173, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,