Решение № 10441 от 1.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7564/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Топлофикация София ЕАД, чрез адвокат Д. Данаилов и адвокат М. Господинова, срещу Решение 4074 от 17.06.2022 г., постановено по адм. дело 8974 по описа за 2021 г. на Административен съд София- град.

Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено и да бъдат присъдени разноски.

Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по околната среда (ИАОС), чрез процесуалните си представители главен юрисконсулт С. Георгиев и старши юрисконсулт Ц. Илиева, оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.

След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за основателна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София- град е Решение 30-Н0-И0-А2/2021 г. от 22.07.2021 г. на изпълнителния директор на ИАОС, с което е актуализирано Комплексно разрешително 30/2005 г. на оператора Топлофикация София ЕАД за площадка ТЕЦ София-Изток, 1680 София, ул. Ястребец 236, в частта за условие 2.1 и условие 9.2 (въведени условия за норми за допустими емисии по показател NOx, с определени стойности от 100 mg/Nm3) и в частта, с която е отказано допускане на дерогация по показател NOx съгласно разпоредбите на чл. 123а, ал. 3 на Закона за околната среда (ЗООС).

От фактическа страна по делото е установено следното:

В полза на оператора Топлофикация София ЕАД е издадено Комплексно разрешение 30/2005 г. на изпълнителния директор на ИАОС, което се отнася до експлоатацията на горивна инсталация с номинална топлинна мощност 2014,4 MWth - производство на топлоенергия, включваща 7 броя енергийни парогенератори и 8 бр. водогрейни котли, намираща на площадка ТЕЦ София - Изток, с адрес: гр. София, ул. Ястребец 23Б.

С Писмо 26-00-8568 от 10.09.2016 г. на РИОСВ са дадени указания на жалбоподателя за предприемане на действия за преразглеждане на КР 30/2005 г. във връзка със съобразяване с Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации (ННДЕСДАОПИАГГИ).

С Писмо вх. КР-4432 от 26.09.2016 г. на Топлофикация-София ЕАД, адресирано до ИАОС, са представени документи по Приложение 6 от Наредба за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни (НУРИКР) и оценка за прилагането на най-добри налични техники (НДНТ) за преразглеждане на КР 30/2005 г. във връзка със съобразяване с ННДЕСДАОПИАГГИ.

С Писмо изх. КР-4650 от 15.11.2016 г. на ИАОС са дадени указания на Топлофикация-София ЕАД за преработване и допълване на информацията по Приложение 6 от НУРИКР, което по повод с предложените от оператора, различни от одобрените с Преходния национален план (ПНП), мерки за постигане на съответствие с изискванията на ННДЕСДАОПИАГГИ.

Изисканата информация от Топлофикация- София ЕАД е представена с писмо, вх. КР-1599 от 31.01.2017 г. Последвала кореспонденция между ИАОС, МОСВ и жалбоподателя относно възможността планираните от оператора мерки да се заменят с утвърдените с ПНП такива, както и за необходимостта от актуализиране на комплексното разрешение по повод публикувано Решение 2017/1442/ЕС, касаещо заключение за НДНТ при големи горивни инсталации.

С писмо, изх. КР-3059 от 03.11.2017 г. на ИАОС е изискано от оператора да представи оценка на съответствието за всяка избрана от него нова мярка за намаляване на емисиите на азотни оксиди с изискванията на НДНТ и Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 за формулиране на заключения за най- добри налични техники (НДНТ) за големи горивни инсталации (Решение 2017/1442/ЕС), в случай, че желае преразглеждането на КР по подадените документи да бъде съвместено с преразглеждане във връзка с Решение 2017/1442/ЕС.

С писма, вх. КР-5417 от 17.10.2018 г., вх. КР-5561 от 25.10.2018 г., вх. КР-5774 от 06.11.2018 г. и вх. КР-3347 от 05.05.2020 г. от Топлофикация- София ЕАД са представени документи за преразглеждане във връзка с публикувано Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 за формулиране на заключения за най-добри налични техники за големи горивни инсталации и мотивирано искане за допускане на дерогация по показател NOx, съгласно чл. 123а, ал. 3 от ЗООС.

С писмо, изх. КР-941 от 15.04.2020 г. на ИАОС са дадени указания на жалбоподателя да предостави допълнителна и разяснителна информация, свързана с реализираните към момента мерки според ПНП.

С писмо, вх. КР-3347 от 05.05.2020 г. на Топлофикация София ЕАД, е внесена допълнителната информация, поради което, на основание чл. 124, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ЗООС, в съответствие с разпоредбата на чл.18а, ал. 1, т. 3, б. б и б. в, и следващите от Наредба за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни, е започната процедура по преразглеждане на КР 30/2005 г. за ТЕЦ София-Изток. Процедурата е във връзка със:

• съобразяване на условията в КР с изискванията на ННДЕСДАОПИАГГИ предвид изтичането на срока на ПНП, предоставил временна дерогация, освобождаваща операторите на определени големи горивни инсталации (ГГИ) от задължението за спазване на посочените в чл. 30, §2 от Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (Директива 2010/75/ЕС), НДЕ на замърсителите, за които се прилага планът;

• публикувано Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 за формулиране на заключения за НДНТ за големи горивни инсталации с искане за предоставяне на дерогация по показател NOx, съгласно разпоредбите на чл. 123а, ал. 3 на ЗООС, във връзка с прилагането на Решение 2017/1442/ЕС, както и за съобразяване на условията на КР с изискванията на нормативни и административни актове, влезли в сила или променени след издаването му.

В изпълнение на разпоредбата чл. 18а, ал. 4 и ал. 5 от Наредбата за КР, от съответните РИОСВ и Басейнова дирекция Дунавски район, с писмо, изх. КР-142 от 16.06.2020 г., са били изискани становища, както и конкретни предложения за промяна и допълване на условията на издаденото комплексното разрешение.

Постъпило е становище, вх. КР-4371 от 02.07.2020 г. от Басейнова дирекция Дунавски район, с което не се възразява за издаването на комплексното разрешение, тъй като липсва промяна в годишната консумация на вода за производствени нужди и не се предвиждат промени в емисиите на отпадъчните води, както и в опазването на подземните води.

РИОСВ - София е подало становище, вх. КР-6454 от 26.10.2020 г., с което се дава информация за извършени проверки за спазване на НДЕ и резултати от тях, отнасящи се за площадката София - Изток.

С писмо, изх. КР-18/05.01.2021 г. на ИАОС е изискано от жалбоподателя да представи информация за планираната промяна, съгласно Приложение 5 от Наредбата за КР.

С писмо, изх. КР-1599/02.06.2021 г., са били изискани препоръки по компетентност от дирекция ЕООВОСПЗ, ОЧВ, КВЕСМС и НСЗП на МОСВ относно представяне на дерогация по показател NOx на Топлофикация София ЕАД.

Съгласно разпоредбите на чл. 123а, ал. 3 от ЗООС, с писмо, изх. КР- 1637 от 04.06.2021 г., са били изискани становища относно искане за предоставяне на дерогация по показател NOx на Топлофикация София ЕАД от Министерство на енергетиката и от Министерство на икономиката.

Дирекция Национална служба за защита на природата (НСЗП) към МОСВ е подало становище, изх. 12-00-625 от 08.06.2021 г., с което се предлага да се извърши оценка за въздействието върху близко разположените защитени зони. С второ становище, изх. 12-00-690 от 21.06.2021 г. счита, че нямат препоръки по искането за дерогация.

Дирекция Опазване чистотата на въздуха (ОЧВ) към МОСВ е подало становище, изх. 12-00-625 от 10.06.2021 г., с което посочва, че следва да се спазват НДЕ NOx 100 mg/Nm3, отразени в Приложение 1 към чл. 5 от ННДЕСДАОПИАГГИ. Изразява отрицателно становище срещу исканата дерогация, тъй като се противоречи на чл. 123, ал. 10 от ЗООС. Пояснява, че исканите с дерогацията нива на емисии са два пъти по - високи от нормативните, а реалните (измерени)- до 3 пъти надвишаващи допустимото. С второ становище, изх. 12-00-690 от 22.06.2021 г. се дават конкретни препоръки.

Дирекция Екологична оценка, оценка на въздействието върху околната среда и предотвратяване на замърсяването (ЕООВОСПЗ) към МОСВ е депозирало становище, изх. 12-00-625 от 11.06.2021 г., в което посочва, че оценката на оператора, свързана с постигане на нивата на емисии на NOx не обосновава еднозначно заради наличието на кое/и обстоятелства по чл. 123а, ал. 3 ЗООС е породена непропорционалност на разходите спрямо ползите за околната среда. С второ становище, изх. 12-00- 690/23.06.2021 г. се прави предложение за неприемане на исканата дерогация.

Министерство на енергетиката е представило становище, изх. Е-12-00-207 от 11.06.2021 г., с което се цитират условията за исканата дерогация, както и че е отменено Решение 2017/1442/ЕС, за което е постановено решение на Общия съд на ЕО по дело Т-699/17. Пояснява се, че със съдебно решение е дадена възможност да се запазят НДНТ до влизането му в сила.

С писмо, изх. КР-1826/28.06.2021 г. е изпратено предложение за промяна в условията на КР 30/2005 г. на Топлофикация София ЕАД, РИОСВ - София и БД Дунавски район за предоставяне на становища по предложените промени в комплексно разрешение (КР), както и относно необходимостта от провеждане на среща. От оператора е била изискана и допълнителна информация.

От БД Дунавски район е получено становище с писмо, вх. 14750 от 05.07.2021 г., в което няма предложения. От Топлофикация София ЕАД е получена допълнителна информация и становище с писмо, вх. 14669 от 09.07.2021 г. Операторът е потвърдил необходимостта от провеждане на среща. От РИОСВ - София е получено становище, вх. 14760/14.07.2021 г. с потвърждение на необходимостта от провеждане на среща.

В съответствие с изискванията на чл. 18а, ал. 7 от НУРИКР и в изпълнение на Заповед 196 от 13.07.2021 г. на изпълнителния директор на ИАОС, на 15.07.2021 г., на заседание на специализиран състав на Експертния екологичен съвет, е проведена консултация с оператора Топлофикация София ЕАД. По време на консултацията са обсъдени и приети промени в условия 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 от КР 30/2005 г. Взето е решение за необходимостта от актуализиране на условията в разрешителното. Изготвеният протокол от срещата е подписан от представител на Топлофикация София ЕАД с особено мнение срещу изложените мотиви за недопускане на дерогация по показател NOx, съгласно разпоредбите на чл. 123а, ал. 3 от ЗООС, във връзка с прилагането на Решение 2017/1442/ЕС. Към преписката липсва излагане от оператора на конкретни мотиви, въз основа на които протоколът е подписан с особено мнение. От страна на ИАОС е било обърнато внимание, че сроковете за привеждане в съответствие на инсталацията са изтекли и нормативната уредба по околна среда не предвижда нови такива. Приложимата норма за допустими емисии на NOx за горивните инсталации на Топлофикация София ЕАД е 100 mg/Nm3, съгласно Решение 2017/1442/ЕС и съгласно ННДЕСДАОПИАГГИ.

Във връзка с проведената консултация с оператора по процедурата по преразглеждане на КР с писмо на ИАОС с изх. КР-2031 /20.07.2021 г. е било изискано предоставяне на допълнителна информация. Такава е внесена с писмо, вх. 14905 от 21.07.2021 г. на Топлофикация София ЕАД.

В писмо, изх. КР-2052 от 21.07.2021 г. на изпълнителния директор на ИАОС до оператора е посочено, че на основание чл. 18а, ал. 10 от НУРИКР е приключена процедурата по преразглеждане на КР 30/2005 г. за площадка ТЕЦ София-Изток, както и че е необходимо актуализиране на условия 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 от КР 30/2005 г.

На основание чл. 120, ал. 1, предложение четвърто, във връзка с чл. 186, ал. 1 от Наредбата за КР, е издадено Решение З0-Н0-И0-А2/2021 г. за актуализиране на КР 30/2005 г., издадено на Топлофикация София ЕАД, отнасящо се за площадка ТЕЦ София Изток.

С оспорвания акт са постановени Условия 2.1 и Условие 9.2 в комплексното разрешение, с което на оператора се разрешава експлоатацията на инсталацията (ВК 1,ВК2, ВК 3, ВК4, ВК5,ВК6, ВК 7 и ВК 8, както и на ЕК 1, ЕК 2, ЕК 3, ЕК 4, ЕК 5, ЕК 6 и ЕК 7) при спазване на норми за допустими емисии (НДЕ) по показател NOx, като е определена стойност 100 mg/Nm3.

Органът е определил стойностите от 100 mg/Nm3 по показател NOx, позовавайки се на Приложение 1, част 1 към чл. 5, ал. 1 от ННДЕСДАОПИАГГИ. Позовал се е още и на обстоятелството, че същите стойности са определени в таблица 25 от Решение 2017/1442/ЕС.

С оспорваното решение е отказано искането на Топлофикация София ЕАД за допускане на дерогация по показател NOx, съгласно разпоредбите на чл. 123а, ал. 3 на ЗООС. В мотивите органът е приел, че с допускането на дерогация няма да се спазят изискванията на чл. 123, ал. 10 ЗООС, изискващ нормите в КР да не бъдат по - високи от нормативно определените, а именно в Приложение 1, част 1 към чл. 5, ал. 1 от ННДЕСДАОПИАГТИ - 100 mg/Nm3. Допълнително е посочил, че не са налице условията на чл. 123а, ал. 3 на ЗООС, тъй като очакваните разходи за постигане на процесиите емисионни нива са съразмерни с очакваните ползи за околната среда.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ЗООС, на 26.07.2021 г., Решение 30-Н0-И0-А2/2021 г. за актуализиране на КР 30/2005 г., е оповестено във в. България днес и интернет страницата на ИАОС.

Решението на изпълнителния директор на ИАОС е обжалвано от Топлофикация София ЕАД пред министъра на околната среда и водите, който е отхвърлил жалбата, за което е постановил Решение 191 от 27.08.2021 г. По - горестоящият орган е приел, че нормата на чл. 123, ал. 10 ЗООС забранява надвишаване на нормативно установените емисионните нива при дерогация по реда на чл. 123а, ал. 3 на ЗООС.

Пред съда е представен Анализ на ползите за околната среда при постигане на емисионни нива за NOx, съгласно НДНТ и разходи за постигане на тези нива.

По делото е допусната и приета комплексна съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която съдът е кредитирал частично, като се е обосновал, че в частта му за твърдяното наличие на възможен негативен ефект за околната среда и здравето на населението от евентуално преминаване към високоемисионни горива за отопление от страна на населението /отопление на твърдо гориво/, ако се спре дейността на жалбоподателя, не е подкрепено с конкретни данни. В останалата част заключението е кредитирано като компетентно дадено и обосновано.

С обжалваното решение съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му и в съответствие с материалния закон и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Така обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но при постановяването са допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушение на материалния закон, представляващи основание за неговата отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

На първо място, в нито едно свое определение, при допускане изготвянето на експертизи: съдебно- техническа и комплексна техническа и икономическа, впоследствие обединени, съдът не е описал поставените в тях задачи, като също така е върнал на вещите лица депозираното от тях на 08.04.2022 г. заключение, екземпляр от което не се намира по делото. Действително, това не са съществени нарушения на съдопроизводствените правила, но представляват пропуски при водене на процеса.

Потвърждават се оплакванията на касатора, че съдът не се е мотивирал защо кредитира или не кредитира отделните части от приетата по делото комплексна експертиза и въз основа на какви доказателства разрешава противоречията между тях. Мотивите на съда се изчерпват с възпроизвеждане на части от заключението, без да бъде извършена проверка на неговата обективност и обоснованост, въз основа на представените по делото доказателства. Нещо повече, в изложеното от правна страна, съдът е счел, че е безпредметно обсъждането на фактическия състав на нормата на чл.123а, ал.3 на ЗООС, респ. изложеното в тази насока, съдържащо се в заключението на експертизата ,въпреки че преди това е посочил централно място в спора е това дали дерогацията по чл.123а, ал.3 от ЗООС се прилага, когато новите емисионни норми надвишават нормативно определените норми за допустими емисии.

Мотивите на съда относно представените по делото доказателства и мотивите по приложението на закона са бланкетни, а част от тях директно възпроизвеждат цели изречения от Решение 191/27.08.2021 г. на министъра на околната среда и водите, потвърждаващо оспорваното решение. Напр. липсва обсъждане на приетите по делото Анализ на ползите за ОС при постигане на емисионни нива за NOx, съгласно НДНТ и разходите, необходими за постигането на тези нива и Анализ ползи за Топлофикация София ЕАД, депозирани от жалбоподателя и послужили за база при изготвянето на заключението на вещите лица.

Неправилна е констатация на съда, че е недопустимо да се поставят финансови интереси, свързани с дейността на дружеството пред здравето на хората.

Такъв генерален извод е дълбоко погрешен, тъй като нито законът, нито страните в производството разглеждат въпроса за дерогация по този обобщен начин.

Съгласно чл. 123а, ал. 3 ЗООС, компетентният орган по чл. 120, ал. 1 може да определи не толкова строги емисионни норми спрямо нормите по ал. 1 когато оценка покаже, че постигането на емисионните нива, свързани с НДНТ, посочени в заключенията за НДНТ, приети с решение на Европейската комисия, би довело до разходи, които са несъразмерно високи в сравнение с ползите за околната среда поради: географското положение на инсталацията, характеристиките на околната среда в района на площадката, или техническите характеристики на инсталацията. За определянето на не толкова строги емисионни норми е необходимо компетентният орган по чл. 120 да изготви техническа оценка, в която обосновава приложимите условия в комплексното разрешително. Техническата оценка съдържа конкретните причини и критерии за прилагането на тази разпоредба. Съдържанието на комплексното разрешително е установено в чл. 117 ЗООС, като в т. 1 от него се казва, че то съдържа "нормите за допустими емисии на веществата и на други замърсяващи вещества". От посочените разпоредби може да се направи извод, че емисионните норми са част от първоначалното съдържание на комплексното разрешително по чл. 123 ЗООС или са обект на промяна във връзка с неговата актуализация, съгласно чл. 124, ал. 2, ал. 8 ЗООС. Редът за предоставяне на отклонение от приетите норми дерогация е предвиден в Глава седма, раздел II на ЗООС, при провеждане на процедура по издаване, респ. преразглеждане, и при необходимост актуализиране на комплексните разрешителни.

Обвързаността на разпоредбите, касаещи преразглеждането на комплексното разрешително с другите относими норми в ЗООС, Преходния национален план, Наредбата за нормите за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата на големи горивни инсталации /Наредбата за ГГИ, приета с ПМС 354 от 28.12.2012 г., обн. в ДВ, бр.2/08.01.2013 г., из и доп. Дв, бр.63/31.07.2018 г./ и Решение 2017/1442/ЕС, вр. с Решение за изпълнение /ЕС/ 2021 /2326 на Комисията за формулиране на заключения за НДНТ за големи горивни инсталации, следва да бъде внимателно анализирана и изложена с правни мотиви в съдебния акт.

В мотивите на съдебното решение обаче липсва такова обсъждане, както липсва и обсъждане на възраженията на жалбоподателя, и собствен анализ на представените от страните доказателства и проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Съдът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за спора, предвид служебното начало в административния процес.

Следва да се отбележи, че съдът е потвърдил акта на органа, без да обсъди задълбочено изложеното от жалбоподателя твърдение, че е нарушен принципът на съразмерност, закрепен в чл.6, ал.5 от АПК, съгласно който административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Приемайки, както бе цитирано по-горе, че е недопустимо поставянето на финансовите интереси, свързани с дейността на дружеството над тези за здравето на хората, съдът е сложил знак на равенство между здравето и околната среда, а законът говори за разходи, които са несъразмерно високи в сравнение с ползите за околната среда. Освен това въобще не е подложил на преценка изричните условия за допускане на дерогация по чл.123а, ал.3 от ЗООС и не е обсъдил заключението на експертизата в този смисъл, както и изявленията на вещото лице Гърбов в съдебно заседание на 17.05.2022 г., че в момента не може да се докаже дали фините прахови частици са от ТЕЦ или от войната в Украйна и на вещото лице Кръстева, че фините прахови частици не се излъчват в атмосферата само от Топлофикации.., азотните оксиди се емитират от МПС, градски транспорт, от печките на твърдо гориво в ромските квартали, при горенето на пластмаси, полиетилен

Това е и пречка за касационната инстанция да извърши контрол за материална законосъобразност на проверяваното решение.

Съгласно чл. 12 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, като основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. Обжалваното решение не отговаря на посочените процесуални изисквания за постановяването му. Допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения по чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК, приложими на основание 144 от АПК, са съществени и препятстват цялостната проверка относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението.Според чл. 236, ал. 2 от ГПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства, съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. В настоящия случай това не е сторено.

Касационният съд като контролна инстанция е обвързан от фактическите констатации на предходната инстанция и не може да навлиза по същество в материалноправния спор. Той не е снабден с правомощията на първата инстанция за провеждане на състезателно производство, гарантиращо установяването на истината за материалния въпрос. Същият може обаче да следи дали фактическите изводи на първоинстанционния съд не нарушават законите на мисленето, дали са изложени последователни и логични съждения относно фактите по делото.

В настоящия случай първоинстанционният съд се е ограничил в посочване на приложимите според него нормативни разпоредби, приемайки, че са налице двете условия по чл. 124, ал. 2, т. 4 и т, 5 ЗООС, тъй като в Приложение 1, част 1 към чл. 5, ал. 1 от ННДЕСДАОПИАГГИ са предвидени норми за допустими емисии от 100 mg/Nm3 за NOx, но не е обсъдил защо не е налице хипотезата на чл.123 а, ал.3 от ЗООС с оглед преценката дали това би довело до разходи, които са несъразмерно високи в сравнение с ползите за околната среда поради: 1. географското положение на инсталацията, или 2. характеристиките на околната среда в района на площадката, или 3. техническите характеристики на инсталацията.

Предвид забраната за нови фактически установявания в касационното производство (чл. 220 от АПК), настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град.

При новото разглеждане на делото трябва да бъдат установени всички факти и обстоятелства от значение за спора, като се вземат предвид указанията в настоящото решение.

При този изход на спора, по исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,