Решение № 1109 от 28.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5404/2020 г.

Решение № 1109 от 28.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5404/2020 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк. Трифонов и от "Атес Груп" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Атанасова, против решение № 15176/11.11.2019 г., постановено по адм. дело № 5396/2017 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, с което е отменена по жалба на дружеството заповед № РД-46-141 от 01.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните, сега министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в ЧАСТТА, в която извън специализирания слой са останали части от БЗС: 10029-29-1-1, 10029-229-1-1, 10029-267-1-1, 10029-267-2-1, 10029-268-1-2, 10029-109-18-1, 10029-86-3-1, 10029-84-4-1, 10029-41-4-1, 10029-592-3-1, 10029-126-2-1, 10029-126-3-1, 10029-245-3-1, 55600-96-2-2, 55600-96-4-1, 55600-96-5-4, 55600-96-6-2, 55600-1-5-1, 55600-51-6-1, 55600-5-1-1, 55600-88-1-1, 55600-88-2-1, 55600-201-2-1, 55600-201-1-1 и 06851-101-1-1 с обща площ от 14, 64 ха. и е върната преписката в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. В останалата част жалбата на "Атес Груп" ЕООД е отхвърлена като неоснователна и недоказана. В касационната жалба на министъра на земеделието, храните и горите се релевират доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза по делото, като некоректна и неправилна, не е следвало да бъде кредитирана от съда. Излага подробни съображения в касационната жалба във връзка с това. Искането от съда е да отмени оспореното решение на тричленния състав на ВАС и да постанови друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед на министъра на земеделието и храните. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От ответната страна по тази касационна жалба – "Атес Груп" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Атанасова е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение в частта, в която е отменена оспорената заповед на министъра на земеделието и храните. С касационната жалба на "Атес Груп" ЕООД, решението на тричленния състав на ВАС се обжалва в частта, в която жалбата е отхвърлена. Счита се, че решението е неправилно и незаконосъобразно и се моли да бъде отменено в обжалваната му част, като делото се реши по същество на спора. Алтернативно се моли решението да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждането му от друг състав. Моли също за присъждане на направените разноски и в двете съдебни инстанции. По делото е постъпила и частна жалба от "Атес Груп" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Атанасова, срещу определение № 2873/24.02.2020 г., постановено по адм. дело № 5396/2017 г. на ВАС, с което в производството по чл. 248 от ГПК е оставена без уважение молба на дружеството за допълване на решението в частта за разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и на частната жалба. Пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Върховният административен съд – петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на Образувано е по жалба на "Атес Груп" ЕООД, против заповед № РД-46-141 от 01.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. в частта, в която извън специализирания слой са останали части от заявените за подпомагане парцели както следва: в землището на с. Вакарел парцели с идентификатори: 10029-29-1-1, 10029-222-8-4, 10029-229-1-1, 10029-267-1-1, 10029-267-2-1, 10029-268-1-2, 10029-219-7-1, 10029-109-18-1, 10029-86 3-1, 10029-84-5-1, 10029-84-1-1, 10029-84-4-1, 10029-36-9-2, 10029-41-4-1, 10029-592-3 1, 10029-592-1-1, 10029-592-2-1, 10029-126-2-1, 10029-126-3-1, 10029 253-1-2, 10029-243-4-2, 10029-243-3-2, 10029-243-2-2, 10029-245-3-1, 10029-219-8-1, 10029-222-9-3, 10029-566-1-2 и 10029-269-1-1; в землището на с. Пауново парцели с идентификатори: 55600-96-2-2, 55600-96-4-1, 55600-96-1-2, 55600-96-5-4, 55600-96-6-2, 55600-96-3-1, 55600-78-2-1, 55600-95-20-1, 55600-95-19-1, 55600-95-21-2, 55600-74-2-1, 55600-69-5-1, 55600-1-5-1, 55600-51-6-1, 55600-1-6-1, 55600-5-1-1, 55600-88-1-1, 55600-88-2-1, 55600-201-2-1, 55600-201-1-1 и 55600-11-1-3; в землището на с. Бузяковци парцели с идентификатори: 06851-183-1-1, 06851-101-1-1, 06851-102-4 1, 06851-1-2-1, 06851-1-3-1, 06851-1-4-2 и 06851-44-7-2. С обжалваното решение Върховния административен съд, четвърто отделение, е приел за частично основателна жалбата на дружеството. За да достигне до този резултат, съдът след преценка поотделено и в тяхната съвкупност на събраните по делото писмени доказателства е приел за установено следното: "Атес Груп" ЕООД е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и със заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните е одобрил проект за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифриране /разчитане/ на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на МЗХ. В раздел ІV от същата заповед е указана възможността за земеделските стопани в 14-дневен срок от уведомяването на интернет страницата на министерството, да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г. От приложената към делото преписка съдът установил, че от страна на жалбоподателя е подадено възражение с вх. № РД-20-418/07.02.2017 г. чрез ОД "Земеделие" - София област, което е разгледано и е уважено частично. Установено от съда е, че с процесната заповед № РД-46-141 от 01.03.2017 г., министърът на земеделието и храните на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като е разпоредил слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да бъде предоставен на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по чл. 37, ал. 2 и чл. 43 ЗПЗП на подадените през 2016 г. заявления за подпомагане за кампания 2016 г. за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2016 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2017 г. Установено от съда е също, че "Атес Груп" ЕООД е останал недоволен от горепосочената заповед в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 10029-29-1-1, 10029-222-8-4, 10029-229-1-1, 10029-267-1-1, 10029-267-2-1, 10029-268-1-2, 10029-219-7-1, 10029-109-18-1, 10029-86 3-1, 10029-84-5-1, 10029-84-1-1, 10029-84-4-1, 10029-36-9-2, 10029-41-4-1, 10029-592-3 1, 10029-592-1-1, 10029-592-2-1, 10029-126-2-1, 10029-126-3-1, 10029 253-1-2, 10029-243-4-2, 10029-243-3-2, 10029-243-2-2, 10029-245-3-1, 10029-219-8-1, 10029-222-9-3, 10029-566-1-2, 10029-269-1-1, 55600-96-2-2, 55600-96-4-1, 55600-96-1-2, 55600-96-5-4, 55600-96-6-2, 55600-96-3-1, 55600-78-2-1, 55600-95-20-1, 55600-95-19-1, 55600-95-21-2, 55600-74-2-1, 55600-69-5-1, 55600-1-5-1, 55600-51-6-1, 55600-1-6-1, 55600-5-1-1, 55600-88-1-1, 55600-88-2-1, 55600-201-2-1, 55600-201-1-1, 55600-11-1-3, 06851-183-1-1, 06851-101-1-1, 06851-102-4 1, 06851-1-2-1, 06851-1-3-1, 06851-1-4-2 и 06851-44-7-2, поради което я е оспорил. С цел установяване на фактите по делото съдът е допуснал и назначил СТЕ, която е оспорена изцяло, с оглед на което по искане на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът е допуснал повторна СТЕ. Съдът е посочил в мотивите си, че заключението на повторната експертиза е оспорено в съдебно заседание от процесуален представител на ответната страна, без обаче да бъдат поставени допълнителни задачи към вещото лице, да бъде поискано изслушване на тройна експертиза, допълнителна или повторна експертиза, поради което съдът е заключил, че приетата СТЕ не е оборена от страните и решаващият тричленен състав на ВАС я кредитира изцяло, заедно с приложенията към нея и с уточненията, дадени от вещото лице инж. Стоянов в съдебно заседание при приемането й. Относно първоначалната СТЕ, изготвена от вещо лице Д. Бояджиев, първоинстанционният съд приел, че не следва да бъде кредитирана, тъй като в нея не са обсъждани поотделно спорните 57 броя парцели. От изслушаната и приета повторна СТЕ, тричленният състав на ВАС установил, че данните от специализирания слой ПДЗС за 2016 г. са актуализирани чрез дешифрация /разчитане/ на нова ЦОФК на страната по самолетно заснемане от 2016 г. и относно всички процесни парцели, за който жалбоподателя е подал възражение, има актуално заснемане от 14.10.2016 г., като границите на специализирания слой на ПДЗС за този район са определени въз основа на дешифрация на ЦОФК от м. юли 2014 г. Съдът приел, че за части от парцели с идентификатори 10029-219-7-1, 10029-84-5-1, 10029-84-1-1, 10029-36-9-2, 10029-592-1-1, 10029-592-2-1, 10029 253-1-2, 10029-243-4-2, 10029-243-3-2, 10029-243-2-2, 10029-219-8-1, 10029-222-9-3, 10029-566-1-2 и 10029-269-1-1, 55600-96-1-2, 55600-96-3-1, 55600-78-2-1, 55600-95-20-1, 55600-95-19-1, 55600-95-21-2, 55600-74-2-1, 55600-69-5-1, 55600-1-6-1, 55600-11-1-3, 06851-183-1-1, 06851-102-4 1, 06851-1-2-1, 06851-1-3-1, 06851-1-4-2 и 06851-44-7-2 недопустимите площи са изключени правилно от специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" въз основа на актуално за 2016 година аерофотозаснемане. Експертът е посочил, че при съпоставка със сървърите на Google Earth Pro сателитно изображение от 16.08.2016 г. частичното изключване на горепосочените парцели съвпада с установеното в повторната СТЕ. Изслушаният експерт е дал заключение, че за парцел 10029-29-1-1 с декларирана площ от 10, 45 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 7, 13 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 5, 41 ха; за парцел 10029-222-8-4 с декларирана площ от 2, 24 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 57 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, ЗЗ ха; за парцел 10029-229-1-1 с декларирана площ от 0, 39 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 13 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 09 ха; за парцел 10029-267-1-1 с декларирана площ от 4, 82 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 1, 19 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 82 ха; за парцел 10029-267-2-1 с декларирана площ от 0, 87 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 25 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 20 ха; за парцел 10029-268-1-2 с декларирана площ от 3, 63 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 50 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 31 ха; за парцел 10029-109-18-1 с декларирана площ от 0, 65 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 39 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 30 ха; за парцел 10029-86-3-1 с декларирана площ от 0, 40 ха, от МЗХГ е установено, че е изцяло недопустим, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 30 ха; за парцел 10029-84-4-1 с декларирана площ от 1, 70 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 1, 18 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 87 ха; за парцел 10029-41-4-1 с декларирана площ от 1, 44 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 1, 00 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 44 ха; за парцел 10029-592-3-1 с декларирана площ от 5, 66 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 1, 73 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 1, 55 ха; за парцел 10029-126-2-1 с декларирана площ от 2, 56 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 79 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 34 ха; за парцел 10029-126-3-1 с декларирана площ от 1, 64 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 1, 20 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 37 ха; за парцел 10029-245-3-1 с декларирана площ от 3, 43 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 21 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 13 ха; за парцел 55600-96-2-2 с декларирана площ от 2, 20 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 81 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 45 ха; за парцел 55600-96-4-1 с декларирана площ от 0, 95 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 22 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 15 ха; за парцел 55600-96-5-4 с декларирана площ от 4, 19 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 62 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 48 ха; за парцел 55600-96-6-2 с декларирана площ от 1, 88 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 92 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 55 ха; за парцел 55600-1-5-1 с декларирана площ от 6, 47 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 2, 73 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 2, 48 ха; за парцел 55600-51-6-1 с декларирана площ от 1, 72 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 34 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 30 ха; за парцел 55600-5-1-1 с декларирана площ от 6, 45 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 2, 99 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 1, 07 ха; за парцел 55600-88-1-1 с декларирана площ от 1, 38 ха, от МЗХГ е установено, че е изцяло недопустим, докато според СТЕ парцелът е изцяло допустим; за парцел 55600-88-2-1 с декларирана площ от 3, 15 ха, от МЗХГ е установено, че е изцяло недопустим, докато според СТЕ парцелът е изцяло допустим; за парцел 55600-201-2-1 с декларирана площ от 1, 01 ха, от МЗХГ е установено, че е изцяло недопустим, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 01 ха; за парцел 55600-201-1-1 с декларирана площ от 0, 55 ха, от МЗХГ е установено, че е изцяло недопустим, докато според СТЕ парцелът е изцяло допустим; за парцел 06851-101-1-1 с декларирана площ от 1, 36 ха, от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 66 ха, докато според СТЕ недопустимата площ следва да бъде само 0, 43 ха. За посочените БЗС-та вещото лице сочи, че от изработения за тях цифров модел, включващ необходимите данни, структурирани в отделни слоеве и трансформирани в единна координатна система и след анализиране на данните и извършване на необходимите изчисления площите допустими за подпомагане следва да бъдат увеличени с посочените размери, съобразно Приложение № 69(на стр. 410 от делото). От съществено значение е обстоятелството, че изслушаното вещо лице инж. С. Стоянов е дал заключение, че и без използване на сървърите на Google не би имало промяна в експертизата, защото в настоящия случай има актуални снимки за процесния период, поради което справките в Google не са определящи, а са само още една гледна точка. Според горепосочения експерт от заявените БЗС с обща площ от 141, 59 ха, недопустимата площ на парцелите следва да възлиза на 31, 05 ха (21, 93 % от общата площ), докато от административния орган е била установена 45, 69 ха или 32, 23 % от общата площ. С оглед установеното от повторната СТЕ, тричленният състав на ВАС приел, че обжалваната заповед в частта, в която от окончателно одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" са изключена части от БЗС 10029-29-1-1, 10029-229-1-1, 10029-267-1-1, 10029-267-2-1, 10029-268-1-2, 10029-109-18-1, 10029-86-3-1, 10029-84-4-1, 10029-41-4-1, 10029-592-3-1, 10029-126-2-1, 10029-126-3-1, 10029-245-3-1, 55600-96-2-2, 55600-96-4-1, 55600-96-5-4, 55600-96-6-2, 55600-1-5-1, 55600-51-6-1, 55600-5-1-1, 55600-88-1-1, 55600-88-2-1, 55600-201-2-1, 55600-201-1-1 и 06851-101-1-1 с обща недопустима площ от 14, 64 ха е незаконосъобразна, поради което в тази част е отменил процесната заповед на министъра на земеделието храните и горите. В останалата част е отхвърлил жалбата като недоказана и неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. При разрешаването на спора първоинстанционният съд е установил релевантните факти в съответствие с доказателствата по делото, извършил е дължимата по чл. 168, ал. 1 от АПК проверка на акта и е достигнал до обоснован и правилен извод за неговата законосъобразност в оспорената част. Не са налице сочените от касационните жалби отменителни основания. Решението е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, в приложимата по време редакция, данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Нормата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., в относимата редакция, предвижда ежегодното обновяване на данните в системата за идентификация на земеделските парцели за физическите блокове и за специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. В чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. е посочено, че теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП. Резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, които служат за обновяване на информацията в СИЗП. С оглед посочената правна регламентация и направената съвкупна преценка на събраните по делото доказателства тричленният съдебен състав правилно и обосновано е приел, че в частта, в която от окончателно одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" са изключени части от БЗС 10029-29-1-1, 10029-229-1-1, 10029-267-1-1, 10029-267-2-1, 10029-268-1-2, 10029-109-18-1, 10029-86-3-1, 10029-84-4-1, 10029-41-4-1, 10029-592-3-1, 10029-126-2-1, 10029-126-3-1, 10029-245-3-1, 55600-96-2-2, 55600-96-4-1, 55600-96-5-4, 55600-96-6-2, 55600-1-5-1, 55600-51-6-1, 55600-5-1-1, 55600-88-1-1, 55600-88-2-1, 55600-201-2-1, 55600-201-1-1 и 06851-101-1-1 с обща недопустима площ от 14, 64 ха е незаконосъобразна. Настоящият петчленен състав на ВАС, счита за неоснователни изложените в касационната жалба на министъра на земеделието храните и горите доводи, във връзка с ползвания метод от експерта, при повторната СТЕ, касаеща 17 парцела от общо заявените, а именно Гугъл земя. Тези доводи са неоснователни, тъй като снимките от самолетно заснемане са от 14.10.2016 г., а в случая данните на Гугъл са по-актуални. Няма забрана за ползване на този метод, а вещото лице е посочило в съдебното заседание при разпита си, че от ползваните доказателства при изготвяне на експертизата, справките в Гугъл не са определящи. Заключението не е било оспорено и правилно е кредитирано от първостепенния съд наред с останалите доказателства Изложените в тази връзка мотиви се споделят от настоящият петчленен състав на ВАС, поради което не е необходимо да се приповтарят. В тази връзка правилно съдът е приел, че в първоначалната СТЕ не са обсъждани поотделно спорните 57 броя парцели, поради което законосъобразно не се е позовал на нея в мотивите си. Въз основа на изложеното, касационната жалба на министъра на земеделието храните и горите се явява неоснователна. Неоснователна се явява и касационната жалба на "Атес Груп" ЕООД. Неоснователни са изложените в жалбата доводи за липса на фактически и правни основания в оспорения административен акт, като се счита, че не е посочено въз основа на какви данни процесните площи са изключени от допустимия слой, без да е направена индивидуализация за всяка от площите, без излагане на фактически и правни основания. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че са изложени фактически и правни основания за постановяване на оспорената заповед и доводите му следва да бъдат изцяло споделени. Административният орган е посочил изрично разпоредбите на чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. Налице са и фактически основания за издаване на акта. Такива се извеждат и от приложената по административната преписка таблица с процесните парцели и ЦОФК, изготвена по самолетни снимки. Актът е издаден в законоустановената писмена форма, и при постановяването му е спазено императивното изискване на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Ето защо, като е отхвърлил жалбата в останалата част, тричленният състав на ВАС е постановил едно правилно и обосновано решение което следва да се остави в сила. По частната жалба: Частната жалба на касатора "Атес Груп" ЕООД срещу определение № 2873/24.02.2020 г. по същото административно дело е неоснователна. Правилно съдът е преценил като неоснователно искането на дружеството за присъждане на разноски по делото като неоснователно. Обосновано съдът е приел, че в случая правото на разноски за страните по делото се компенсира, предвид частичното уважаване и частичното отхвърляне на жалбата, поради което разноски по делото не следва да се присъждат. Ето защо като е оставил без уважение молбата на "Атес Груп" ЕООД за допълване на решението в частта за разноските тричленният състав на ВАС постановил правилно определение което следва да се потвърди. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора на страните не следва да се присъждат разноски по настоящото касационно дело. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на I-ва колегия