Решение № 7703 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2213/2010 г.

Решение № 7703 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2213/2010 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Бест Принт БГ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Видин, ж. к. "Христо Ботев" бл. 7, вх. А, ап. 4, представлявано от едноличния собственик на капитала Марика Василева Тошева, чрез адв. Н. Станчев, против Решение № 605 от 21.12.2009 г. вр. на Великотърновски административен съд по адм. д. № 287 по описа за 2009 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 0500800208/16.12.2008 г. на орган по приходите при ТД на НАП Видин, потвърден с Решение № 89/09.03.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" В. Търново при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице за данъчни периоди м. 01,02,07,08,09,10,11 и 12.2007 г. е отказан данъчен кредит общо в размер на 216 000 лв. главница и са начислени лихви в размер на 41 860,29 лв. по доставки на "Гауди" ЕООД Пловдив, "Гулит-17" ЕООД и "Еврогруп" ЕООД. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при необоснованост и в противоречие с материалния закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради необоснован на събраните по делото доказателства фактически извод за липса на реални доставки по процесните фактури. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отмени РА в посочената част, както и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба Д "ОУИ" В. Търново при ЦУ на НАП, чрез юрк. В. Василева, я оспорва по съображения в писмен отговор. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в вея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима и неоснователна, поради следното: Спорът е бил относно реалността на доставки на услуги по извършването на "предметна реклама", включващи предпечатна подготовка и същински печат; доставки и монтаж на 135 бр. знамена на пилони на определени жп гари и разпространение на рекламни каталози, диплянки, листовки и др. като първа предпоставка за признаване на данъчен кредит на ревизираното лице - получател по фактурите. По доставките на "Гауди" ЕООД Пловдив За да отхвърли жалбата на ревизираното лице относно доставките на посочения доставчик, административният съд е съобразил, че една от процесните осем фактури - тази с № 11/24.09.2007 г. не е с получател ревизираното лице, а друга фирма - "Топ Принт" ООД, поради което по нея право на данъчен кредит за ревизираното лице не възниква. По отношение на останалите седем фактури, съдът е потвърдил фактическия извод на органите по приходите за недостатъчно доказателства относно реалността на доставките и счетоводното начисляване на ДДС от доставчика. Съдът подробно е анализирал представените с възражението против ревизионния доклад: договор за наем на склад за машини и оборудване в с. Негован, сключен от прекия доставчик като наемател, в който има изрична уговорка помещението да се ползва само по това предназначение; договор за наем на печатарско оборудване от страна на прекия доставчик от "Желив-20" ЕООД и свидетелските показания на Борислав Владимиров Христов, посочен като нает по трудов договор от прекия доставчик. Съдът е изложил изчерпателни мотиви за некредитиране на показанията на свид. Христов, предвид констатираните противоречия между тях и заключението на съдебно-техническата експертиза, а също и относно несъответствието на тези показания, в частта им, относно фирмите, на които ревизираното лице е престирало рекламния печат и приложение № 1 към заключението на съдебно-счетоводната експертиза, съдържащо списък на клиентите на жалбоподателя. Изтъкваните в касационната жалба доводи за наличие на такива договори, както и на пътни листи по маршрут София-Негован-София, сами по себе си не са достатъчни за доказването на услугите по "предметна реклама" в двата им етапа-предпечатна подготовка и същински печат. Същото се отнася и за представените отчети-протоколи по договора за предпечат и печат на рекламни материали от 10.04.2007 г. между ревизираното лице и прекия доставчик. В заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, която е имала задача да прецени, съобразно представените доказателства, техническата възможност на прекия доставчик да извърши фактурираните услуги, е посочено изрично, че няма данни прекият доставчик да е наемал експонатор и копирама, необходими за извършване на услугите, както и данни за персонал, с който прекият доставчик да разполага, за да извърши дейностите по формиране и обработка на изображението в компютър, посредством специализиран софтуер. Решението в тази част е обосновано на събраните доказателства и следва да бъде оставено в сила. По доставките на "Гулит-17" ЕООД Спорът в тази част е бил за реалността на доставките по 4 бр. - фактури в данъчен период м. 01.2007 г. с ДДС в размер на 20 000 лв. с предмет "плащане по договор за извършен транспорт, монтаж на пилони и окачване на знамена". Представен е договор без дата между ревизираното лице и прекия доставчик с посочения предмет. В касационната жалба се твърди, че е доказано изпълнението на договора чрез подизпълнители: ЕТ "Диведа-Д. Дондев" относно транспорта, "Цвети фешън" ООД Трявна като доставчик на знамена, ЕТ " Райна Сандова-Булгаринвест" като доставчик на пясък и цимент, "Стаменов" ЕООД като доставчик на пилоните и "Еврогруп" ЕООД относно монтажа на пилоните. Представени са фактури между прекия доставчик и посочените фирми. По договора за транспортни услуги са представени протоколи за извършени транспортни услуги с посочени курсове и описан товарен автомобил, които не са свързани с представения договор. За останалите фирми не са представени никакви доказателства относно начина, времето и обема на извършване на доставките към прекия доставчик. Липсват доказателства за отчетени разходи във връзка с изпълнението на услугите. Съдът е констатирал по-ранни дати на процесните фактури от тези за доставка на пясък, цимент и знамена. Обоснован на събраните по делото доказателства е изводът за липса на реални доставки от посочения пряк доставчик към ревизираното лице. По доставките на "Еврогруп" ЕООД. Предмет на спора в тази част е правото на данъчен кредит по две фактури в данъчен период м. 02.2007 г. с предмет "рекламна кампания - изработка на рекламен каталог за пролетна колекция и разпространение". Първоинстанционният съд задълбочено е анализирал клаузите на сключения между доставчика и ревизираното лице договор и е констатирал несъответствие между предмета му и този на процесните фактури. Липсват доказателства наетите от доставчика физически лица да са осъществявали разпространение на рекламни материали. Предвид всичко изложено, съдебното решение не е постановено при нарушения на материалния закон и необоснованост и следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна предвид присъждането на такова от първоинстанционния съд и нормата на чл. 161, ал. 1 ДОПК. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение