Решение № 1744 от 14.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4333/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Е. Тян, [ЕГН] от гр.Търговище,[адрес] чрез адв.Маринова против Решение 34 от 09.03.2023 г., постановено по адм. дело 19 по описа за 2023 г. на Административен съд Търговище, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата й против Решение 2153-25-4/13.01.2023г на Директора на ТП на НОИ-Търговище,с което е потвърдено Разпореждане 2140-25-462/15.11.2022 на ръководител ПО в ТП на НОИ Търговище. Посочените от касатора пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на материалния закон, в това число на чл.68 от КСО, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В жалбата се посочва, че неправилно административният съд не е взел предвид осигурителния стаж на касаторката ,който е положен в ССРепублика Молдова в периода 18.06.1977- 29.07.1991г. Молбата към съда е да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови друго, по съществото на спора, с което да се отмени оспорения административен акт и делото да се върне като преписка за ново решаване от административния орган. Ответникът- директорът на ТП на НОИ- Търговище, при редовно призоваване, не изпраща представител, и не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд Търговище е отхвърлил жалбата на Е. Тян против Решение 2153-25-4/13.01.2023г на Директора на ТП на НОИ-Търговище,с което е потвърдено Разпореждане 2140-25-462/15.11.2022 на ръководител ПО в ТП на НОИ Търговище, с което на жалбоподателя е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Решението е постановено при неправилно прилагане на материалноправните норми на КСО и Регламент 883/2004. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил следното: С молба от 23.11.2021 г., касаторката е поискала да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, като към заявлението били приложени изискуемите се документи за осигурителен стаж и осигурителен доход. Представените документи за осигурителен стаж на касаторката сочат,че същата има навършена възрсат от [заличен текст] и придобит осигурителен стаж в България от втора категория труд 7 г 2 мес и 2 дни,а от трета категория труд 5 г 0 мес и 18 дни или общ осигурителен стаж 14г и 6 дни.Осигурителният стаж на касаторката в Португария е 17 години 10 месеца и 0 дни,като общият осигурителен стаж в България и Португалия е 31години,10 мес и 6 дни.С уведомление до касаторката от 11.10.2022г длъжностното лице по ПО в ТП на НОИ Търговище я уведомила,че не й достига стаж за пенсия по реда на чл.68 ал.1 и ал.2 КСО в размир на 4 г 1 мес и 24 дни,поради което и има право да внесе осигурителни вноски за недостигащия йо осигурителен стаж.Тян получила уведомлението на същата дата ,но не предприела действия по закупуване на осигурителен стаж.Причината за това бил положеният от нея осигурителен стаж в Република Молдова в размер на 13 г и 3 дни,за които същата представила изискуемите се документи.При преценка на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст осигурителният орган приел,а в последствие,това становище било възприето и от първоинстанционния съд,че договорът между България и Молдова за социално осигуряване от 2008г не намира приложение в настоящия случай,тъй като по благоприятно за лицето се явява правилото на сумиране на осигурителните периоди от стаж,положен в България и Португалия,които като страни членки на ЕС са обвързани от чл.6 от Регламент 883/2004,поради което и отказал отпускането на пенсия за осигурителен саж и възраст на касаторката.Актът на осигурителния орган бил потвърден от горестоящият административен орган,а в последствие и от първоинстанционния съд. Според настоящият съдбен състав на Шесто отделение на Върховния Адмистративен съд решението на Административен съд Търговище е постановено в противоречие с относимата към казуса материалноправна уредба, което обуславя неправилност на изводите от съда. В тази насока следва да се отчетат следните обстоятелства: Разпоредбата на чл.2.1 от Регламент 883/2004г посочва персоналният му обхват- а именно- регламентът е приложим към граждани на държава членка,лица без гражданство и бежанци,които пребивават в държавата членка ,които са или са били подчинени на законодателството на една или на повече държави членки.